Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А73-17425/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17425/2018
г. Хабаровск
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гевин-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680023, <...>)

третье лицо: Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, каб. 512)

об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Гевин-мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680023, <...>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

о взыскании 438 659 руб. 94 коп.

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2018;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 15.10.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 23.11.2018, ФИО6, представитель по доверенности от 23.11.2018, ФИО7, представитель по доверенности от 25.01.2019;

от Комитета государственного заказа - не явился, извещен надлежащим образом.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «КДЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гевин-Мед» (далее – ООО «Гевин-Мед», ответчик) об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта № 4560 от 28.08.2018, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

ООО «Гевин-Мед» в рамках дела № А73-17535/2018 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского с иском к КГБУЗ «КДЦ» о взыскании 438 659 руб. 94 коп. за поставленный товар в рамках государственного кнтракта № 4560 от 28.08.2018.

Определением суда от 21.11.2018 дело № А73-17535/2018 объединено с делом № А73-17425/2018 для совместного рассмотрения и делу присвоен номер А73-17425/2018.

Определением суда от 20.12.2018 по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО8, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось на 22.01.2019.

К судебному заседанию результаты судебной экспертизы получены.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Судом ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2019 по 24.01.2019.

После перерыва представитель истца заявляет ходатайство об уточнении исковых требований в части включения в требование о замене товара второго этапа поставки, так как оба этапа поставки в рамках одного контракта, в подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора представляет копии почтовых квитанций о направлении претензии ответчику.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании статей 49, 159 АПК РФ, поскольку по сути это не уточнение исковых требований, а предъявление фактически нового требования, что не допускается процессуальным законодательством. Кроме того, истцом заявляется требование в отношении товара, поставленного во втором этапе поставки, который не был предметом исследования судебной экспертизы, что может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Представитель ответчика пояснил суду, что не согласен с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

С целью разрешения заявленного ответчиком ходатайства судом был вызван судебный эксперт ФИО8 для дачи пояснений по судебной экспертизе, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2019 по 28.01.2019.

Явившийся в судебное заседание 28.01.2019 эксперт ФИО8 дала пояснения по составленному ей заключению, ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.01.2018 и аудиозаписи означенного судебного заседания.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Заслушав мнение представителей сторон, судом ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы судом отклонено.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.08.2018 по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44 (редакция от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между КГБУЗ «КДЦ» (заказчик) и ООО «Гевин-Мед» (поставщик) был заключен контракт № 4560, предметом которого была поставка набора реагентоа к биохимическому анализатору BS-400 (далее по тексту - товар) для нужд заказчика в количестве и ассортименте согласно спецификации, технической части и графика поставки товара, являющиеся приложением № 1,2,3 к контракту.

12.09.2018 в адрес заказчика по товарной накладкой № 101 была произведена поставка 1 партии товара.

При приемке товара комиссия заказчика пришла к выводу, что товар поставлен в полном объеме, имеет надлежащие количественные характеристики, однако не отвечает техническим требованиям и не подлежит приемке.

19.09.2018 в адрес поставщика направлена претензия с требованием произвести замену поставленного товара товаром, отвечающим требованиям технической части контракта.

В ответе на претензию поставщик указал, что обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом.

25.09.2018 заказчиком направлено письмо с требованием произвести замену товара в течение 5 дней с момента получения письма.

В ответе от 28.09.2018 поставщик указал, что товар поставлен в соответствии с принятыми контрактными обязательствами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения КГБУЗ «КДЦ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Сторонами в спецификации к контракту согласованы наименование, качественные характеристики товаров, количество, цена за единицу товара (приложение № 1 к контракту).

Как усматривается из пояснений сторон, их разногласия состоят в следующем.

КГБУЗ «КДЦ» считает, что ООО «Гевин-Мед» поставило товар не соответствующий требованиям контракта, в том числе техническому заданию (приложение №2 к контракту); в связи с чем представленный товар не был принят истцом.

В свою очередь, по мнению ООО «Гевин-Мед», поставленные набор реагентов соответствуют условиям контракта.

Согласно пункту 6.5. контракта, приемка товара осуществляется заказчиком в момент разгрузки товара в месте доставки в соответствии со спецификацией. По окончании приемки подписывается товарная накладная.

В соответствии с 6.6. контракта, в течение 5 рабочих дней со дня подписания товарной накладной заказчик осуществляет приемку товара по качеству и при отсутствии замечаний направляет поставщику в течение 3 рабочих дней подписанный акт приема-передачи товара.

При обнаружении недостатков товара в ходе его приемки заказчик обязан уведомить поставщика в течение 2 рабочих дней после его обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара с указанием перечня выявленных недостатков товара, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы товара предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения (пункт 6.6.1. контракта).

Пунктом 6.6.2. контракта указано, что поставщик обязуется своими силами и за свой счет заменить Товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков товара.

Однако представленная в материалы дела товарная накладная № 101 от 12.09.2018. и акт о приемке товара от 12.09.2018 по поставке 1 партии товара подписаны со стороны КГБУЗ «КДЦ» с замечаниями заказчика, что товар поставлен не в полном объеме, но не удовлетворяют условиям контракта по качеству и не подлежит приемке.

Согласно пункту 6.1. контракта приемка товара включает себя проверку на соответствие требованиям контракта.

Для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и устранению поставщиком (пункт 6.3. контракта).

Заключением экспертизы от 19.09.2018, проведенной заказчиком, было выявлено, что параметры предлагаемого к поставке товара по контракту № 4560 от 28.08.2018 не соответствует пяти характеристикам, установленных разделом 3 «Техническая часть» аукционной документации, предлагается заменить товар на товар, соответствующий условиям контракта и технической части в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Как следует из пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1.2. контракта поставляемы товар должен соответствовать требованиям, указанным в технической части (Приложение № 2)

В Техническом части (приложение №2 к договору) стороны предусмотрели требования к поставляемым реагентам и в первую очередь, что товар приобретается для анализатора биохимического BS-400 (производитель ShenzhenMindrayBio-MedicalElectronicsCo., Ltd Китай), год выпуска 2015, серийный номер MY55000260, имеющегося и используемого заказчиком.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на то, что поставленный товар не удовлетворяет условиям контракта по качеству, в связи с чем им в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 20.12.2018 Арбитражный суд Хабаровского края, удовлетворил данное ходатайство и поручил проведение судебной экспертизы эксперту АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО8.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- совместим ли поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Гевин-Мед» в рамках контракта № 4560 от 28.08.2018 товар с медицинским оборудованием (анализатор биохимический BS-400 (производитель Shenzhen Mindray Bio-Medicai Electronics Co, Ltd, Китай) год выпуска 2015, серийный номер MY 55000260), имеющимся и используемым в клинико-диагностической лаборатории заказчика? Если нет, то по каким причинам?

- соответствует ли поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Гевин-Мед» в рамках контракта № 4560 от 28.08.2018г. Товар требованиям, указанным в технической части (приложение № 2 к контракту)? Если нет, то почему?

По итогам проведения судебной экспертизы, экспертным учреждением было представлено экспертное заключение №1 от 18.01.2019.

Согласно экспертному заключению № 1 от 18.01.поставленный ответчиком несовместим с медицинским оборудованием истца и не соответствует требованиям, указанной в технической части контракта.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт от 12.09.2018, внесудебной заключение эксперта от 19.09.2018 и заключение судебной экспертизы № 1 от 18.01.2019 считает, что набор реагентов для медицинского оборудования истца, поставленный ООО «Гевин-Мед» не соответствуют требованиям, установленным в контракте.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив экспертное заключение АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» № 1 от 18.01.2019 суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснеть по делу не требуется. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался ненадлежащим руководством по эксплуатации медицинского оборудования, судом отклоняется как необоснованное. Экспертиза проводилась с изучением руководства по эксплуатации, которое непосредственно прикладывалось к медицинскому оборудованию, поставленному истцу; а то обстоятельство, что оно не зарегистрировано в Росздравнадзоре не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для его применения для проведения судебной экспертизы. Кроме того, законодательством РФ, действующим на момент поставки указанного оборудования истцу, не предусматривалось обязательства по обязательной регистрации Росздравнадзоре руководства по эксплуатации последующих модификаций оборудования, которые ранее прошли экспертизу в указанном учреждении. Также судом не принимается ссылка ответчика на контракты, заключенные с Амурской ЦРБ, поскольку модификация биохимического анализатора BS-400, находящегося у данного медицинского учреждения не совпадает с модификацией оборудования истца (2012 год выпуска и 2015 год выпуска). При этом судом принимается во внимание, что в технической части контракта конкретно было указано поставка реагентов для анализатора биохимического BS-400 (производитель ShenzhenMindrayBio-MedicalElectronicsCo., Ltd Китай), год выпуска 2015.

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Поставщиком (ООО «Гевин-Мед») не исполнено обязательство по поставке набора реагентов, отвечающих согласованным характеристикам и параметрам, в установленный контракте срок

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав, среди которых значится такой способ, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, являющийся самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, т.е. потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

По настоящее время товар надлежащего качества ответчиком не поставлен в полном объеме.

При этом стороны соглашение о расторжении контракта не заключили, доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Более того, истец указал, что не поставленная продукция в настоящее время не потеряла для него актуальность.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку ответчиком по условиям контракта поставка 1 партии товара надлежащего качества не произведена в полном объеме, контракт не расторгнут, требование истца об обязании исполнить условия контракта и передать товар надлежащего качества суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований ООО «Гевин-Мед» суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ)по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вслучае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с условиями контракта, поставщик обязан поставить набор реагентов для медицинского оборудования истца, который должен соответствовать технической части к настоящему контракту; а покупатель – произвести оплату за него.

Соответственно, учитывая вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Гевин-Мед».

Расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гевин-Мед» произвести замену поставленного в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края товара товаром, соответствующим условиям контракта № 4560 от 28.08.2018 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гевин-Мед» в пользу КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Гевин-Мед» к КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании 438 659 руб. 94 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов