Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А56-27358/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27358/2019
04 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «БИУРС ИНЖИНИРИНГ» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 17, корпус 4, литера А, помещение 14, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Национальные информационные системы» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 53, литера Г, помещение 4Н, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки, а также

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Национальные информационные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «БИУРС ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представителей ФИО2 (доверенность от 14.09.2018) и ФИО3 (доверенность от 13.01.2018),

- от ответчика: представителей ФИО4 (доверенность от 16.01.2019) и ФИО5 (доверенность от 01.03.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИУРС ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, ООО «БИУРС ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Национальные информационные системы» (далее – ответчик, ООО «НПО «НИС») о взыскании 880 000 руб. задолженности по договору от 13.03.2018 № 1303/2018 (далее – Договор) и 108 800 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты.

Определением суда от 18.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению иска в общем порядке.

Первоначальный иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 25.06.2019 суд принял к производству встречный иск ООО «НПО «НИС» о взыскании с ООО «БИУРС ИНЖИНИРИНГ» 2 700 000 руб. штрафа, установленного пунктом 6.4 Договора, и 162 000 руб. неустойки, установленной пунктом 6.2 Договора.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения требований оппонента.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого ООО «БИУРС ИНЖИНИРИНГ» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по созданию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в производственном корпусе цехов №2,6,13 (далее по тексту – Объект), а ООО «НПО «НИС» в свою очередь обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 2 700 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.4 Договора: начало выполнения работ с момента подписания Договора, передачи документации и поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание работ: 60 календарных дней от даты начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора оплата работ производится заказчиком путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика следующим образом: - аванс до начала работ – 10%; - промежуточный платеж 20% через 15 календарных дней после начала работ при условии подписания промежуточного акта на выполнение работ (монтаж кабельной продукции не менее чем 7000 метров, монтаж, подключение 400 оконечных устройств); - промежуточный платеж 20% через 30 календарных дней после начала работ при условии подписания промежуточного акта на выполнение работ (монтаж кабельной продукции не менее чем 14000 метров, монтаж, подключение 800 оконечных устройств); - промежуточный платеж 20% через 45 календарных дней после начала работ при условии подписания промежуточного акта на выполнение работ (монтаж кабельной продукции не менее чем 21000 метров, монтаж, подключение 1200 оконечных устройств); - промежуточный платеж 20% через 60 календарных дней после начала работ при условии подписания промежуточного акта на выполнение работ (монтаж кабельной продукции не менее чем 28000 метров, монтаж, подключение 1600 оконечных устройств); - окончательный платеж 10% через 10 календарных дней после подписания сторонами окончательного акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости невыполненных в срок работ.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченных в срок работ.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае отказа подрядчика от выполнения работ на любом этапе действия Договора он выплачивает заказчику штраф в размере 100% стоимости работ по Договору в течение 10 банковских дней с момента такого отказа.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.03.2018 № 1 к Договору, согласно пункту 3.3.3 которого при несвоевременной оплате работ заказчиком подрядчик имеет право приостановить выполнение работ, а срок исполнения обязательств по Договору отодвигается соразмерно времени задержки оплаты.

Заказчик оплатил авансы в размере 270 000 руб. на основании платежного поручения от 19.03.2018 №169 и в размере 200 000 руб. на основании платежного поручения от 05.09.2018 №425.

Стороны подписали акты выполненных работ от 27.03.2018 (монтаж кабельной продукции не менее чем 7000 метров, монтаж, подключение 400 оконечных устройств) и от 18.04.2018 (монтаж кабельной продукции не менее чем 14000 метров, монтаж, подключение 800 оконечных устройств).

Ссылаясь на то, что заказчик не производил оплаты по Договору в сроки, указанные в нем, ООО «БИУРС ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «НПО «НИС», ссылаясь на отказ подрядчика от исполнения обязательств по Договору, обратилось со встречным иском к ООО «БИУРС ИНЖИНИРИНГ» о взыскании штрафа и неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Претензионный порядок истцом по первоначальному иску соблюден, в судебном заседании суд вскрыл конверт с претензией, который был возвращен истцу Почтой России, направлен по адресу ответчика 21.12.2018, конверт с содержимым приобщен к материалам дела.

В рассматриваемом случае Договор между сторонами не расторгнут, о расторжении Договора никто из сторон не заявил.

Поскольку оплата аванса в размере 10% состоялась 19.03.2018, данная дата является датой начала выполнения работ согласно пункту 1.4 Договора.

Первый промежуточный платеж в размере 540 000 руб. согласно пункту 2.1.1 Договора и в связи с подписанием акта выполненных работ от 27.03.2018 должен был быть осуществлен заказчиком через 15 календарных дней после начала выполнения работ, то есть до 03.04.2018. Заказчик из указанного платежа оплатил только 05.09.2018 в размере 200 000 руб.

Второй промежуточный платеж в размере 540 000 руб. согласно пункту 2.1.1 Договора и в связи с подписанием акта выполненных работ от 18.04.2018 должен был быть осуществлен заказчиком через 30 календарных дней после начала выполнения работ, то есть до 19.04.2018. Заказчик данный платеж не оплатил.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску о нарушении заказчиком условий оплаты по Договору подтверждаются материалами дела.

Довод ООО «БИУРС ИНЖИНИРИНГ» о приостановлении работ по Договору в связи с нарушением ООО «НПО «НИС» условий Договора об оплате также подтверждается материалами дела, в которые представлена претензия-требование и уведомление о приостановлении работ от 21.09.2018, опись вложения и почтовая квитанция (л.д.22.1-26). Согласно сайту Почты России данная претензия, направленная по адресу заказчика, не была им получена, и была направлена обратно отправителю 24.10.2018 Почтой России. В связи с этим с 24.10.2018 работы были приостановлены подрядчиком. Доказательств возобновления работ стороны не представили.

В то же время, расчет неустойки ограничен согласно пункту 6.3 Договора 10% стоимости неоплаченных в срок работ.

Суд признает обоснованным довод ответчика по первоначальному иску, что при расчете задолженности должен быть учтен аванс в 10%, в связи с чем долг заказчика составляет не 880 000 руб., а 610 000 руб. (1 080 000 – 470 000). Неустойка в таком случае ограничена 61 000 руб.

Учитывая наличие оснований для приостановления работ, отсутствие отказа в одностороннем порядке подрядчика от исполнения работ, встречное исковое требование ООО «НПО «НИС» о взыскании с ООО «БИУРС ИНЖИНИРИНГ» 2 700 000 руб. штрафа, установленного пунктом 6.4 Договора, удовлетворению не подлежит.

В то же время, в отсутствие относимых и допустимых доказательств приостановления работ ранее 24.10.2018 (уведомление подрядчика от 21.09.2018) суд признает обоснованным довод ООО «НПО «НИС» о нарушении срока выполнения работ подрядчиком. Согласно пункту 1.4 Договора с учетом даты выплаты первого аванса 19.03.2018 срок окончания работ 18.05.2019.

Несмотря на подписанное 15.03.2018 дополнительное соглашение подрядчик направил уведомление о приостановке работ только в конце сентября.

Таким образом, суд признает обоснованным встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ограниченной согласно пункту 6.2 Договора 10% стоимости невыполненных в срок работ, в размере 162 000 руб.

Обе стороны заявили о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Ходатайства сторон о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписав спорный Договор, стороны обязались исполнять все его положения, в то время как доказательства предпринять попытки по изменению размера ответственности за нарушение условий Договора, согласовав пункт о неустойке в своей редакции в протоколе разногласий или заключив дополнительное соглашение к Договору, не представлены. Размер неустойки с ограничением в 10% от стоимости неоплаченных в срок работ и от стоимости невыполненных в срок работ соответствует обычным условиям подобных сделок и не является несоразмерным допущенным нарушениям.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий сторон.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд признает оба иска подлежащими удовлетворению частично: по первоначальному иску подлежат удовлетворению требования о взыскании 610 000 руб. задолженности и 61 000 руб. коп. неустойки, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. По встречному иску подлежит удовлетворению требование о взыскании 162 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении обоих исков следует отказать.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения первоначального иска частично и встречного иска частично одновременно суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего с ООО «НПО «НИС» в пользу ООО «БИУРС ИНЖИНИРИНГ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 522 345 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Национальные информационные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИУРС ИНЖИНИРИНГ» 671 000 руб., в том числе 610 000 руб. задолженности и 61 000 руб. коп. неустойки, а также 15 457 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИУРС ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Национальные информационные системы» 162 000 руб. неустойки и 2112 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Национальные информационные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИУРС ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в сумме 522 345 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИУРС ИНЖИНИРИНГ» из федерального бюджета 1108 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2019 № 48.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.