Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А76-39355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7517/24

Екатеринбург 28 октября 2025 г. Дело № А76-39355/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русские электрические двигатели» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2025 по делу № А76-39355/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по тому же делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной 2 инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного

производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомпозит» (далее – общество «Электрокомпозит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русские электрические двигатели» (далее – общество «РЭД», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2022 № УДМ-183-2022 в размере 22 072 296,35 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 10.11.2023 по 17.12.2023 в размере 207 528 руб. 11 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2025 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

От общества «Электрокомпозит» поступило заявление о взыскании с общества «РЭД» судебных расходов в размере 2 289 790 руб., из которых 487 125 руб. за лабораторные испытания и заключения специалистов, 1 746 750 руб. за юридические услуги представителей, 36 000 руб. за командировочные расходы и 19 915 руб. транспортные расходы (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2025 заявление удовлетворено частично в сумме 1 973 540 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЭД» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «РЭД» указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание довод ответчика о чрезмерности судебных расходов. Общество «РЭД» указывает на

то, что ответчик ссылался на обстоятельства, подтверждающие завышенный, не соответствующий целям восстановления нарушенного права неразумный размер стоимости услуг.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Электрокомпозит» (клиент) и Некоммерческая организация «Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово, Кемеровской области - Кузбасса № 9» (далее – «Коллегия адвокатов «Регионсервис») заключен договор от 13.07.2023 № 17-Е/2023 на оказание юридической помощи, по условиям которого клиент поручает, а коллегия принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с представлением интересов клиента в спорах, вытекающих из договора поставки от 02.06.2022 № УДМ-183-2022 с обществом «Русские электрические двигатели», включая проработку правовой позиции по делу, подготовку и участие в судебных заседаниях, взаимодействие с экспертами и специалистами, осуществление иных необходимых для разрешения споров действий (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора Коллегия обязуется оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных перспективах по Проекту;

- осуществлять текущее консультирование, подготовку необходимых документов и рекомендаций для Клиента по всем вопросам, связанным с Проектом.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен порядок расчета и уплаты гонорара по настоящему договору.

Стороны согласовали, что коллегия приступает к работе по проекту после зачисления предоплаты на расчетный счет коллегии в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на основании счета, выставленного Коллегией (пункт 4.1.2 договора).

Пунктом 4.2. договора клиент помимо причитающихся коллегии сумм гонорара возмещает накладные, командировочные, транспортные, и иные понесенные в связи с оказанием юридической помощи расходы.

При оплате командировочных расходов коллегии стороны исходят из: средней в данной местности осуществлению услуг стоимости такси (иного арендуемого автотранспорта), стоимости билетов экономического класса на самолет, стоимости одного места в вагоне «СВ» в поезде, стоимости проживания в одноместном номере отеля не ниже четырех звезд, суточных - 3000 рублей в сутки на 1 человека (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 8.4 договора для целей оказания юридической помощи в соответствии с условиями настоящего договора коллегия формирует рабочую группу из адвокатов, юристов и других специалистов, чья

квалификация, специализация и опыт позволяют исполнить поручения клиента по договору максимально эффективно и качественно. Коллегия имеет право привлекать к работе не только своих сотрудников, но и третьих лиц, в том числе адвокатов, состоящих в иных адвокатских образованиях, в той мере, в какой коллегия сочтет это наиболее подходящим для интересов клиента и при условии, что коллегия имеет цель осуществлять свою работу наиболее экономично, но при этом без ущерба для качества и быстроты выполняемой работы.

В силу пункта 8.5 договора коллегия для выполнения настоящего поручения назначает руководителя Проекта - адвоката Барашкова Олега Юрьевича, исполнителей - адвоката Бараданченкову Наталью Евгеньевну, адвоката Балмашнову Дарью Викторовну, адвоката Пестереву Полину Владимировну.

Как указали суды, интересы клиента в суде первой инстанции представляли от лица «Коллегия адвокатов «Регионсервис» ФИО1, действуя на основании доверенности б/н от 07.12.2023, Бараданченкова Н.Е., по доверенности б/н от 07.12.2023, которые составили и направили в суд исковое заявление, два заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которых было отказано, подготовили досудебную претензию, возражения на отзыв, письменные пояснения по вопросу проведения внесудебной экспертизы, ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения на письменные пояснения, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о привлечении специалиста, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, представляли интересы истца в Арбитражном суде Челябинской области в судебных заседаниях 22.01.2024, 21.02.2024, 16.04.2024, 24.05.2024, 20.06.2024, в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 19.09.2024, в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 14.01.2025.

Кроме того работники «Коллегия адвокатов «Регионсервис» организовали проведение исследований и экспертизы на досудебной инстанции.

В качестве доказательства оказания услуг обществом «Электрокомпозит» в материалы дела представлены отчеты об оказании юридической помощи № 5 от 06.12.2023, № 6 от 10.01.2024, № 7 от 01.02.2024, № 8 от 05.03.2024, № 9 от 07.05.2024, № 10 от 13.06.2024, № 11 от 03.07.2024, № 12 от 08.10.2024, № 14 от 14.01.2025, платежные поручения № 679 от 25.07.2023, № 1007 от 30.10.2023, № 1076 от 16.11.2023, № 1179 от 08.12.2023, № 41 от 15.01.2023, № 158 от 09.02.2024, № 270 от 12.03.2024, № 516 от 21.05.2024, № 646 от 24.06.2024, № 10 от 10.07.2024, № 1102 от 15.10.2024, № 21 от 14.01.2025, акты выполненных работ № 2 от 11.01.2024, № 3 от 05.04.2024, № 4 от 07.05.2024, № 5 от 19.06.2024, № 6 от 04.07.2024, № 7 от 08.10.2024, № 9 от 14.01.2025, в соответствии с которым были оказаны юридические услуги согласно пункту 1.1 договора от 13.07.2023 в размере 1 746 750 рублей.

Факт оплаты истцом в адрес «Коллегия адвокатов «Регионсервис» услуг представителей подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, истцом при содействии представителей проведены экспертные исследования общая стоимость которых составила 487 125 рублей, из которых:

- на подготовку протоколов испытаний № 66/1, № 66/2, № 66/3, № 66/4 от 25.07.2023 стоимость услуг по проведению лабораторных испытаний составила 88 125 руб. (счет на оплату от 18.07.2023 № 53, акт от 14.08.2023 № 79), оплата подтверждается платежным поручением от 31.07.2023 № 694 на сумму 88 125 руб.;

- на подготовку заключения специалиста от 10.10.2023 № 026-21-00135 АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ стоимость услуг составила 114 000 руб. (пункт 3.1 Договора от 12.09.2023 № 2621/78-23, счет на оплату от 14.09.2023 № 6784). Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 19.09.2023 № 833 на сумму 114 000 руб.;

- на подготовку заключения специалиста от 14.05.2024 № 026-21-00077 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ стоимость услуг составила 114 000 руб. (пункт 3.1 Договора от 19.04.2024 № 2621/36-24). Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 24.04.2024 № 424 на сумму 114 000 руб.;

- на подготовку заключения специалиста от 22.05.2024 № 026-21-00086 стоимость услуг составила 171 000 руб. (пункт 3.1 Договора от 13.05.2024 № 2621/45-24, счет на оплату от 13.05.2024 № 2206). Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 № 494 на сумму 171 000 руб.

Также, обществом «Электрокомпозит» оплачены «Коллегия адвокатов «Регионсервис» транспортные расходы по перевозке 2 представителей для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 19 915 рублей и их командировочные расходы в размере 36 000 рублей.

В качестве доказательств размера транспортных расходов представлен Реестр поездок, сформированный ООО «Максим-Екатеринбург» (Такси «maxim»), согласно которому были осуществлены следующие поездки:

трансфер для участия в судебном заседании 22.01.2024 в Арбитражном суде Челябинской области – 6 920 руб. (строка № 2 Реестра поездок), трансфер для участия в судебном заседании 21.02.2024 в Арбитражном суде Челябинской области – 5 875 руб. (строка № 4 Реестра поездок), трансфер для участия в судебном заседании 16.04.2024 в Арбитражном суде Челябинской области – 7 120 руб. (строка № 5 Реестра поездок).

Согласно пункту 4.4 договора при оплате командировочных расходов Коллегии стороны исходят из: средней в данной местности осуществлению услуг стоимости такси (иного арендуемого автотранспорта), стоимости билетов экономического класса на самолет, стоимости одного места в вагоне «СВ» в поезде, стоимости проживания в одноместном номере отеля не ниже четырех звезд, суточных – 3000 рублей в сутки на 1 человека.

В качестве доказательств несения данных расходов в материалы дела представлены отчеты об оказании юридической помощи № 7 от 01.02.2024, № 8 от 05.03.2024, № 9 от 07.05.2024, № 10 от 13.06.2024, № 11 от 03.07.2024, № 12 от 08.10.2024, а также платежные поручения № 158 от 09.02.2024, № 270 от 12.03.2024, № 516 от 21.05.2024, № 646 от 24.06.2024, № 710 от 10.07.2024, № 1102 от 15.10.2024 об оплате транспортных и командировочных расходов в общей сумме 55 915 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что исковые требования удовлетворены, просит взыскать с ответчика понесенные выше судебные расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая подтвержденный материалами дела факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание, что заявленные обществом «Электрокомпозит» требования не являются чрезмерными, с учетом того, что доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом стоимость услуг не соответствует сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании расходов на представителей частично.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, исходя из анализа пунктов 4.2, 4.4 договора, принимая во внимание, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми, проверив заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств, удовлетворил требования общества «Электрокомпозит» о взыскании транспортных расходов по перевозке представителей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт оказания услуг работниками «Коллегии адвокатов «Регионсервис» подтвержден отчетами об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми были оказаны юридические услуги согласно пункту 1.1 договора от 13.07.2023 в размере 1 746 750 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг истцом в адрес «Коллегия адвокатов «Регионсервис» услуг представителей подтверждается платежными поручениями.

При этом расходы на ведение переговоров сторон с участием представителя в ходе исполнения договора до предъявления претензий и иска не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, поскольку обусловлены обычной хозяйственной деятельностью субъектов предпринимательства. Соответственно расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что закреплено в пункте 3 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1.

В связи с чем требования в части расходов в сумме 56 500 руб., в том числе: в сумме 15 000 руб., отраженные в пункте № 1, 15 000 руб. в пункте № 3, в сумме 2500 и 5000 рублей в пунктах № 8, 9, в сумме 6500 рублей в пункте № 14 в сумме 2500 рублей в пункте № 15, в сумме 10 000 руб. в пункте № 16 Отчета № 6 от 10.01.2024 об оказании юридической помощи, связанные с подготовкой и подачей двух заявлений об обеспечении иска, в удовлетворении которых судом было отказано, не подлежат возмещению ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов частично в размере 1 973 540 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются чрезмерности взысканных судами судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности

взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий

его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как указали суды, ответчик ссылается лишь на то, что определение повременной оплаты услуг позволяет необоснованно наращивать стоимость данных услуг.

Между тем, установление повременной оплаты оказания услуг не противоречит требованиям гражданского законодательства. Отказ в принятии таких расходов возможен, если согласованный сторонами порядок и размер оплаты влечет необоснованное обогащение выигравшей стороны посредством использования института возмещения судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя доказательства, пришли к выводу, что заявленные обществом «Электрокомпозит» требования не являются чрезмерными, доказательств, что заявленная истцом стоимость услуг не соответствует сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, ответчиком не представлено, а доводы общества «РЭД» об ином, несостоятельны.

Довод заявителя относительно завышенной и необоснованной суммы судебных расходов подлежащей к возмещению, подлежит отклонению, поскольку взысканная по данному делу сумма судебных расходов определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 1.

Кроме того, уменьшение понесенных стороной расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно расходов истца на досудебные экспертизы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, инициатива по проведению досудебных исследований товара и экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права и необходимой для формулирования соответствующих требований к ответчику. Составление заключения было необходимо, чтобы установить наличие и природу выявленного недостатка товара и выбрать способ защиты прав покупателя, поэтому оно имело значение и необходимо для рассмотрения дела.

Выводы досудебной экспертизы в дальнейшем признаны судом одним из доказательств по делу, подтверждающих позицию истца.

Таким образом, результаты досудебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу приняты в качестве надлежащего доказательства.

Как указали суды, протоколы испытаний от 25.07.2023 № 66/1, № 66/2, № 66/3, № 66/4 были использованы для подтверждения физико-механических свойств материала продукции и легли в основу заключения специалиста от 10.10.2023 № 026-21-00135, которое в дальнейшем являлось доказательством по

делу и принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Также в ходе судебного разбирательства общество «РЭД» представляло акт экспертизы (Рецензии) от 20.03.2024 № 026-02-0065, в связи с чем общество «Электрокомпозит» было вынуждено снова обращаться в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации для подготовки заключения специалиста на вышеуказанную рецензию с целью опровержения выводов эксперта.

Заключение специалиста от 14.05.2024 № 026-21-00077 приобщено к материалам дела, на основании него акт экспертизы, представленный обществом «РЭД» не был принят в качестве надлежащего доказательства.

Обществом «РЭД» в ходе судебного разбирательства предоставлены протоколы испытаний от 18.03.2024 № 1/03, № 2/03, № 3/03, которые, по их мнению, опровергали качество продукции.

В связи с тем, что общество «РЭД» не расшифровало полученные результаты, общество «Электрокомпозит» вновь обращалось в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации для подготовки заключения специалиста на результаты протоколов испытаний, представленных обществом «РЭД».

В заключении специалиста от 22.05.2024 № 026-21-00086 указано, что испытания проведены в отношении готовых изделий из стеклопластика, в то время как технической инструкцией РЭД 25006.00014 и ГОСТ 25500-82 установлены требования (физико-механические свойства) к листам слоистого эпоксидного пластика, из которых изготавливаются детали. Данное заключение приобщено к материалам дела, принято судами во внимание при вынесении судебных актов как опровержение доводов ответчика.

Кроме того заключение специалиста от 22.05.2024 № 026-21-00086 учтено судом при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Тот факт, что досудебные испытания и экспертизы проведены до обращения истца с претензией к ответчику и с иском в суд не лишает права истца на возмещение расходов на данные испытания и заключение эксперта, поскольку данные доказательства были приняты судом и учтены при вынесении решения.

Таким образом, досудебная экспертная оценка являлась письменным доказательством по делу, представлена истцом в связи с разрешением спора. Заявленные истцом расходы по оплате досудебного экспертного исследования являются судебными издержками в понимании статьи 106 Кодекса и могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Кодекса.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными по делу фактическими

обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2025 по делу № А76-39355/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русские электрические двигатели» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.Г. Сирота