Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А50-1450/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1450/2019
20 марта 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт, предприниматель;

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требование заявления мотивировано осуществлением ответчиком незаконной деятельности по реализации алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просит в заявленных требованиях отказать, поскольку спорная алкогольная продукция используется для личных целей.

Заявитель, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителя в суд не направил. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка заявителя не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления административного органа, 08.01.2019 должностными лицами административного органа установлено, что в магазине «Места», расположенном по адресу <...>, принадлежащей ответчику, осуществлялась незаконная розничная продажа алкогольной продукции, а именно: водка «Финское серебро», емк. 0,5 л., в количестве 8 бутылок.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 08.01.2019.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция, а именно: водка «Финское серебро», емк. 0,5 л., в количестве 8 бутылок. изъята сотрудниками полиции, о чем составлены протоколы изъятия от 08.01.2019.

10.01.2019 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовала предприниматель, которой были разъяснены права, произведено ознакомление с протоколом и вручена его копия.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ (введ. Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ) предусмотрена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного приведенной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно п. 1 ст. 16 Закон № 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту такой специфической продукции, как алкогольная продукция, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование розничной продажи алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Кроме того, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Из содержания п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п. п. 1, 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, вследствие чего у них в силу их статуса не могут находиться сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота крепкой алкогольной продукции (водки).

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателю вменяется в вину осуществление незаконной розничной продажи водки «Финское серебро», емк. 0,5 л., в количестве 8 бутылок.

В силу положений статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время в соответствии с принципом состязательности, закрепленном в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд не наделен правом осуществлять сбор доказательств по своей инициативе. Суд может оказать содействие лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимые им доказательства.

Таким образом, в обязанности суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, не входит сбор доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении. К компетенции суда относится установление обстоятельств, перечисленных в ч. 6 ст. 205 АПК РФ на основании представленных сторонами доказательств.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, спорная алкогольная продукция предназначалась для личных нужд.

Суд приходит к выводу, что указанная продукция не предлагалась предпринимателем к продаже, не демонстрировались на витринах, не использовались иным образом, свидетельствующем о намерении предпринимателя ввести ее в гражданский оборот.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в проверенном магазине имел место факт реализации алкогольной продукции в протоколе осмотра не зафиксированы. Иных доказательств, непосредственно подтверждающих факт реализации в магазине водки (например, акт контрольной закупки) в материалы дела не представлено.

Иного заявителем в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не доказано.

Поскольку факт реализации алкогольной продукции является необходимым квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, недоказанность продажи алкогольной продукции исключает наличие события административного правонарушения в рассматриваемом случае.

В силу п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Учитывая фиксацию в протоколе об административном правонарушении факта нахождения у ответчика алкогольной продукции, достаточность представленных доказательств для определения иной квалификации правонарушения, принимая во внимание п. 15 Постановления № 47, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает необходимым переквалифицировать совершенное предпринимателем деяние с ч. 2 ст. 14.17.1 на ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае вменяемое в протоколе об административном правонарушении нарушение неверно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, санкция которой является более строгой, суд не может переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности и привлечь к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Кроме того, суд отмечает, что из содержания п. 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017) следует, что за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены также к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Однако с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», в рассматриваемом случае предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст.14.1 КоАП РФ на момент принятия судебного акта истек.

С учетом изложенного суд полагает, что в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует отказать.

Из положений ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, а также Федеральным законом № 171-ФЗ, согласно которому в указанных в п. 1 ст. 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании п. 1 ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте (Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае хранение алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии свидетельствует о незаконном обороте алкогольной продукции. В связи с чем изъятая на основании протоколов изъятия от 08.01.2019 алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Передать на уничтожение алкогольную продукцию согласно протоколам изъятия от 08.01.2019: водка «Финское серебро», емк. 0,5 л., в количестве 8 бутылок.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова