Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А09-6200/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6200/2021
город Брянск
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТ», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности», г. Смоленск, о взыскании 1 201 918 руб. 51 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности», г. Смоленск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ», г. Брянск,

о взыскании 701 183 руб. 01 коп.,

третьи лица: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск; муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, г. Брянск; акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», г. Пермь; индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, генеральный директор, ФИО4, адвокат, удостоверение №087 от 01.02.2003, доверенность от 17.03.2021;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.10.2021 (с использованием системы веб-конференции);

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТ» (далее – ООО «АНТ»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (далее – ООО «СТБ»), г. Смоленск, о взыскании 1 201 918 руб. 51 коп. долга за выполненные работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №8033/19 от 27.12.2019 и дополнительному соглашению №1 от 02.11.2020.

Определением суда от 26 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ), г. Брянск, и муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (далее – МКУ «УЖКХ» г. Брянска), г. Брянск (т.1, л.д.96-97).

ООО «СТБ» в отзыве на исковое заявление (т.3, л.д.1-5) возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания 333 411 руб. 89 коп., составляющих стоимость дополнительных работ, так как оснований для выполнения дополнительных работ, а, соответственно, и заключения дополнительного соглашения не было. Ответчик оплатил только те суммы, которые должен был оплатить по договору. При этом, ответчик готов признать выполнение истцом работ на сумму 868 506 руб. 62 коп., выполненных по договору. Какие-либо дополнительные работы со стороны истца ответчик не принял потому, что эти работы не были согласованы ввиду отсутствия необходимости в них – муниципальному заказчику со стороны ответчика были переданы только те объемы, которые были изначально учтены в муниципальном контракте. Ссылка истца на то, что от ответчика не поступало никаких претензий по качеству и объему дополнительных работ, неуместна, так как в данном случае законодательство признает только прямое согласование генподрядчиком нового объеме работ.

ООО «СТБ» предъявило встречное исковое заявление к ООО «АНТ» о взыскании 576 183 руб. 01 коп., в том числе 121 776 руб. 72 коп. убытков по оплате пени, взысканной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0127300013119000850_123266 от 17.12.2019, 238 700 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с не освоением обществом «АНТ» оборудования и материалов, и 215 706 руб. 29 коп. убытков в виде расходов на оплату интернет-связи по договору на предоставление услуг связи №100320004874654 от 15.04.2020 (т.2, л.д.1-7).

Определением суда от 15 октября 2021 года встречное исковое заявление ООО «СТБ» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг), г. Пермь (т.2, л.д.124-126).

В ходе рассмотрения дела ООО «СТБ» заявило ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 701 183 руб. 01 коп., в связи с предъявлением требования о взыскании 125 000 руб. убытков, составляющих стоимость выполненных работ по договору №4 от 15.12.2020, заключенному между ООО «СТБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (т.4, л.д.26-27).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 08 ноября 2021 года ходатайство ООО «СТБ» об увеличении размера встречных исковых требований до 701 183 руб. 01 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 (т.4, л.д.55-56).

ООО «АНТ» в отзыве на встречный иск (т.3, л.д.64-71) возражало против удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям. Требования ООО «СТБ» о взыскании 121 776 руб. 72 коп. необоснованно, так как ООО «АНТ» выполняло не весь объем работ, а только их часть. ООО «АНТ» выполнило 14.04.2020 работы на сумму 1 852 664 руб. 23 коп. и 20.04.2020 на сумму 868 506 руб. 62 коп. Акты и справки направлены ООО «СТБ» по электронной почте в марте и апреле 2020 года. Указанные в данных документах работы уже были выполнены в марте 2020 года. По просьбе ООО «СТБ» ООО «АНТ» перевыставляло эти объемы работ иными датами и в более поздние периоды. Следовательно, ООО «СТБ» на данные суммы необоснованно распространяет весь период просрочки с 10.03.2020 по 30.09.2020. Истец указал, что ООО «СТБ» поставляло оборудование и материалы для выполнения ООО «АНТ» всех необходимых работ несвоевременно, с задержками по времени, оплату также производило частично и с задержками, что повлекло нарушение графика выполнения работ и, как следствие, нарушение сроков выполнения и сдачи этих работ от ООО «АНТ» в адрес ООО «СТБ». Нарушение сроков сдачи всего объема работ от ООО «СТБ» в адрес Комитета по ЖКХ произошло, прежде всего, по причине нарушения обществом «СТБ» сроков выполнения объемов работ, которые оно должно было выполнить самостоятельно. С доводами о взыскании 238 700 руб. истец также не согласился, так как все материалы и оборудование, использованные ООО «АНТ» для выполнения работ, указаны в актах формы КС-2. В отношении требования о взыскании 215 706 руб. 29 коп. истец также возражал, отметив, что расходы на подключение интернет-услуг входят в обязательства ООО «СТБ» перед Комитетом по ЖКХ (позиция 48 локальной сметы №02-01-09), а также предъявлены в акте формы КС-2 №18 от 16.07.2020 и оплачены Комитетом по ЖКХ. В актах выполненных работ между ООО «АНТ» и ООО «СТБ» данной работы нет. Кроме того, для реализации данного проекта удаленный доступ через сети Интернет не предусмотрен проектом и не требуется для других нужд. В работах нет удаленного оборудования, мониторинг не является предметом данного договора. Истец полагал, что оплата услуг Интернет производилась обществом «СТБ» для своих нужд. На основании изложенного, ООО «АНТ» просило суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В отзыве на уточненный встречный иск ООО «АНТ» (т.6, л.д.92-104) возражало против удовлетворения требования о взыскании 125 000 руб., мотивированное тем, что ИП ФИО2 выполнял мероприятия по ремонту и пусконаладочные работы с 15 по 18 декабря 2020 года, в то время как работы по муниципальному контракту с Комитетом по ЖКХ сданы обществом «СТБ» в сентябре 2020 года. Кроме того, ИП ФИО2 не производил монтажных работ, а провел пусконаладочные работы на уже смонтированном обществом «АНТ» оборудовании.

В возражениях на отзыв (т.4, л.д.1-7) ООО «СТБ» указывает, что ООО «АНТ» выполняло весь объем работ, а не только их часть, если не считать того, что часть недоделанных им работ были доведены до конца ИП ФИО2 ООО «СТБ» указало, что работа должна была выполняться иждивением общества «АНТ», в связи с чем у него была обязанность поставлять материалы и оборудование на объект. Учитывая, что субподрядчиком на объекте было ООО «АНТ», следовательно, именно оно отвечало за расходование материалов, применение оборудования, выбор средств исполнения своих обязательств, ответственным за неиспользование оборудования и материалов является ООО «АНТ». Учитывая, что работы исполняются иждивением подрядчика, по договору от 27.12.2019 №8033/19 интернет-соединение должно было быть обеспечено именно силами ООО «АНТ».

Третье лицо, Комитет по ЖКХ, в отзывах на иск и встречный иск (т.3, л.д.73-75, 81-83) сообщило о наличии заключенного с ООО «СТБ» муниципального контракта №0127300013119000850_123266 от 17.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Октябрьский мост через реку Десна в г. Брянске (на автодороге между Советским и Володарским районами» (установка средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства). При заключении контракта стороны согласовали выполнение работ на сумму 6 658 646 руб. 90 коп., в процессе выполнения работ пришли к соглашению изменить объем работ пропорционально стоимости контракта. Дополнительным соглашением №2 от 30.09.2020 стороны согласовали изменение цены контракта в сторону уменьшения до 6 437 237 руб. 50 коп. Срок выполнения работ – по 10.03.2020. Обязательства исполнены с нарушением срока. Промежуточное выполнение было 14.07.2020 на сумму 4 766 791 руб. 36 коп., 16.07.2020 на сумму 1 670 446 руб. 14 коп.

Требования ООО «АНТ» Комитет по ЖКХ считал необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что стороны не согласовывали в процессе производства работ изменения, касающиеся дополнительных работ. При этом пунктом 3.4 договора субподряда такая возможность предусмотрена. Кроме того, к обязанностям ООО «АНТ» относится выполнение работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией (пункты 5.3.3 и 6.1). Истец ссылается на возможность получения негативного результата работы, влияющего на дельнейшую эксплуатацию объекта, без выполнения дополнительных работ, которые впоследствии были предъявлены к оплате ООО «СТБ». Однако истец не представляет доказательств совершения им действий, предусмотренных законом в подобной ситуации, а именно доказательств направления обществу «СТБ» уведомления о возможности получения отрицательного результата работы, а также уведомления о приостановлении работ в соответствии с пунктом 5.3.9 договора до решения вопроса о включении дополнительных работ в проектно-сметную документацию. Продолжая работы при наличии оснований для их приостановления, ООО «АНТ» должно было оценивать возможные правовые риски в виде и неоплаты.

Комитет по ЖКХ полагал, что обществом «АНТ» нарушены сроки выполнения работ, так как акт приемки выполненных работ по договору субподряда подписан 14.04.2020, при сроке окончания выполнения работ 10.03.2020. Комитет по ЖКХ считал требование ООО «СТБ» о возмещении суммы уплаченной неустойки обоснованным в том случае, если судом будет установлено наличие вины субподрядной организации (ООО «АНТ») в ненадлежащем исполнении обязательств генеральным подрядчиком (ООО «СТБ») по муниципальному контракту, поскольку обязательства по договору субподряда были исполнены 14.04.2020, а обязательства ООО «СТБ» по муниципальному контракту исполнены спустя три месяца – 16.07.2020.

Третье лицо, МКУ «УЖКХ» г. Брянска, письменных пояснений по существу первоначального и встречного исков не представило, сообщив лишь, что проектная документация с приложением графической части по объекту «Октябрьский мост через реку Десна в г. Брянске (на автодороге между Советским, Володарским районами (установка средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства)» была передана в Комитет по ЖКХ (т.2, л.д.129).

Третье лицо, АО «ЭР-Телеком Холдинг» в отзыве на иск сообщило о наличии заключенного с ООО «СТБ» договора на предоставление услуг связи №100320004874654 от 15.04.2020. Оператор связи надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору до 01.01.2021 (т.4, л.д.127-128).

Третье лицо, ИП ФИО2, в отзыве на иск указал, что предметом заключенного с ООО «СТБ» договора №4 от 15.12.2020 стало выполнение работ, которые должны были быть выполнены обществом «АНТ» в рамках договора субподряда №8033/19 от 27.12.2019. Предусмотренные договором №4 от 15.12.2020 выполнены ИП ФИО2 18.12.2020, приняты и оплачены обществом «СТБ» 23.12.2020 (т.4, л.д.116-117).

В судебном заседании 19 мая 2022 года ООО «АНТ» поддержало первоначальные исковые требования в полном объеме, возражало против удовлетворения встречных исковых требований, поддержало ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы.

ООО «СТБ» возражало против удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания 333 411 руб. 89 коп., составляющих стоимость дополнительных работ, поддержало встречные исковые требования в полном объеме, возражало против назначения по делу комплексной строительно-технической экспертизы.

Третьи лица, считающиеся уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание 19 мая 2022 года, не явились.

Ранее, третьи лица, АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ИП ФИО2, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.6, л.д.129, т.4, л.д.115).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17.12.2019 между Комитетом по ЖКХ (муниципальным заказчиком) и ООО «СТБ» (подрядчиком) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), на основании протокола №ПРЕ0127300013119000850 от 05.12.2019, заключен муниципальный контракт №0127300013119000850_123266 (т.3, л.д.89-111).

Согласно пункту 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Октябрьский мост через реку Десна в г. Брянске (на автодороге между Советским и Володарским районами» (установка средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства), в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 22.10.2019 №1/03-574, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки.

Срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 10 марта 2020 года (пункт 2.1 контракта).

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком.

Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами приемочной комиссии (пункт 5.3 контракта).

Цена контракта твердая и составляет 6 658 646 руб. 90 коп., из них НДС (20%) 1 109 774 руб. 48 коп., в том числе на 2020 год – 6 658 646 руб. 90 коп., из них НДС (20%) – 1 109 774 руб. 48 коп. (пункт 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.03.2020).

Во исполнение условий контракта ООО «СТБ» выполнило работы на общую сумму 6 437 237 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-9 от 14.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 14.07.2020 на общую сумму 4 766 791 руб. 36 коп., и актом экспертной комиссии результатов выполненных работ от 14.07.2020, а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№10-18 от 16.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 16.07.2020 на общую сумму 1 670 446 руб. 14 коп. и актом экспертной комиссии результатов выполненных работ от 16.07.2020 на общую сумму 6 437 237 руб. 50 коп., подписанными муниципальным заказчиком без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ (т.3, л.д.61-62, 112-152).

30.09.2020 Комитет по ЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО «СТБ» (подрядчик) подписали дополнительное соглашение №2 (т.3, л.д.153-157), по которому на основании пункта в) раздела XIII. Изменения условий контракта №0127300013119000850_123266 от 17.12.2019 стороны пришли к соглашению уменьшить объем работ и (или) виды работ (Приложение №1 к соглашению) с пропорциональным уменьшением цены контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Октябрьский мост через реку Десна в г. Брянске (на автодороге между Советским и Володарским районами» (установка средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства) и в связи с этим внести изменения (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения пункт 6.1 раздела VI. Цена контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта твердая и составляет 6 437 237 руб. 50 коп., из них НДС (20%) 1 072 872 руб. 92 коп.».

В пункте 3 соглашения стороны констатировали, что на момент заключения дополнительного соглашения №2 фактически выполнены работы на сумму 6 437 237 руб. 50 коп.

Комитет по ЖКХ перечислил обществу «СТБ» 6 437 237 руб. 50 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту №0127300013119000850_123266 от 17.12.2019 платежными поручениями №341744 от 22.07.2020 и №365851, №365852 от 24.07.2020 (т.3, л.д.157-159).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте и координирует работу субподрядных организаций (в случае их привлечения).

Согласно пункту 7.3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить качественно все работы собственными силами и (или) с привлечением субподрядных организаций, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (Приложение №2), в строгом соответствии с действующими строительными стандартами, СНиП, технологическими условиями, утвержденной в установленном порядке проектной документацией на данный объект, сдать объект в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

В целях исполнения обязательств по контакту №0127300013119000850_123266 от 17.12.2019 общество «СТБ» (генеральный подрядчик) 27.12.2019 заключило с ООО «АНТ» (подрядчик) договор №8033/19 (т.1, л.д.11-18), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Октябрьский мост через реку Десна в г. Брянске (на автодороге между Советским и Володарским районами» (установка средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства), в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 22.10.2019 №1/03-574, и сдать ее результат представителю генерального подрядчика в установленные контрактом сроки (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 10 марта 2020 года.

Работа считается выполненной после подписания генеральным подрядчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной генеральным подрядчиком и подрядчиком на дату приемки работ.

Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами приемочной комиссии (пункт 3.1 договора).

Цена договора определяется расчетом в соответствии с утвержденной сметной документацией на объект, с применением к базовой стоимости (2001) работ, договорного индекса К-6,933256556 с учетом снижения стоимости на 20% строительно-монтажных работ (Приложение №1) Протокол согласования снижения стоимости СМР. Может быть изменена с учетом фактически выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора №8033/19 от 27.12.2019 ООО «АНТ» выполнило работы на сумму 2 721 170 руб. 85 коп., что подтверждается:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 14.04.2020 на сумму 1 853 664 руб. 23 коп.;

- актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№10-18 от 31.08.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 31.08.2020 на общую сумму 868 506 руб. 62 коп. (т.1, л.д.36-58). Указанные документы обществом «СТБ» не подписаны, о чем сделана отметка «от подписи отказался без объяснения причин 18.05.2021».

Также истец ссылается на то, что в ходе производства работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, ввиду несоответствия проектно-сметной документации и графической части.

В этой связи ООО «АНТ» направило дополнительное соглашение №1 от 02.11.2020 к договору №8033/19 от 27.12.2019 (т.1, л.д.19-34), в соответствии с которым объемы и стоимость выполняемых работ определяются Сметой №12 Дополнительные работы по капитальному ремонту моста на сумму 713 357 руб. 22 коп.

ООО «АНТ» указало, что выполнило дополнительные работы на сумму 333 411 руб. 89 коп., в подтверждение чего представило подписанные в одностороннем порядке акт формы КС-2 №1 (отчетный период с 11.05.2020 по 18.05.2020) и справку формы КС-3 №1 от 18.05.2020 на сумму 208 164 руб. и акт формы КС-2 №2 (отчетный период с 19.05.2020 по 30.06.2020) и справку формы КС-3 №2 (отчетный период с 19.05.2020 по 30.06.2020) на сумму 125 247 руб. 89 коп. (т.1, л.д.59-66).

Платежным поручением №576 от 17.04.2020 ООО «СТБ» оплатило ООО «АНТ» 1 852 664 руб. 23 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту по договору №8033/19 от 27.12.2019 (т.2, л.д.100).

Работы, предусмотренные договором №8033/19 от 27.12.2019, в сумме 868 506 руб. 62 коп. и дополнительные работы, не учтенные в названном договоре, в сумме 333 411 руб. 89 коп. обществом «СТБ» не оплачены, отчетные документы по указанным видам работ не подписаны.

Письмом исх.№157 от 29.12.2020 ООО «АНТ» направило ООО «СТБ» досудебную претензию с требованием оплатить 1 581 863 руб. 24 коп. за выполненные работы (т.1, л.д.8-10).

Полученная обществом «СТБ» претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АНТ» в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании 1 201 918 руб. 51 коп. долга по договорной подсудности, предусмотренной п.13.2 договора.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ООО «АНТ» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя в рамках договора №8033/19 от 27.12.2019 обязательства, в связи с чем обществом «СТБ» понесены убытки в общем размере 701 183 руб. 01 коп., ответчик обратился к обществу «АНТ» со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ООО «СТБ» указало, что к 10.03.2020 общество «АНТ» не выполнило предусмотренные договором №8033/19 от 27.12.2019 работы, в связи с чем Комитет по ЖКХ направил ООО «СТБ» претензию от 23.03.2020 №25/16-1610 о нарушении сроков исполнения контракта.

Как указывает ООО «СТБ» к сентябрю 2020 года работы также не были выполнены, в связи с чем ему поступила претензия Комитета по ЖКХ (письмо №25/16-6052 от 01.10.2020) с требованием уплатить 121 776 руб. 72 коп. пени за период просрочки выполнения работ с 11.03.2020 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2021 года по делу №А09-2085/2021 с ООО «СТБ» в пользу Комитета по ЖКХ взыскано 121 776 руб. 72 коп. пени.

Платежным поручением №488 от 30.03.2021 ООО «СТБ» перечислило Комитету по ЖКХ 121 776 руб. 72 коп. присужденной решением суда пени.

В этой связи, ООО «СТБ» считало вправе требовать возврата уплаченных штрафных сумм с ООО «АНТ» как подрядчика, так как эти издержки возникли вследствие несвоевременного исполнения ООО «АНТ» своих обязательств.

15.09.2020 от Комитета по ЖКХ в адрес ООО «СТБ» поступила претензия №25/16-5572, в которой указано, что в ходе контрольного осмотра средств обеспечения транспортной безопасности, установленных на объекте транспортной инфраструктуры, было установлено, что подрядной организацией предъявлены к оплате оборудование и материалы, фактически не использованные в ходе благоустройства, в связи с чем стоимость данного оборудования и материалов подлежит возврату в сумме 238 700 руб.

Данная сумма была оплачена обществом «СТБ» Комитету по ЖКХ платежным поручением №1714 от 29.09.2020, а 30.09.2020 ООО «СТБ» и Комитет по ЖКХ закрепили снижение суммы контракта заключением дополнительного соглашения №2.

Так как оборудование и материалы при исполнении договора не были освоены обществом «АНТ», как подрядчиком, несмотря на то, что 238 700 руб. являлись частью договорной суммы, у ООО «СТБ» возникло право требовать возврата указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, ООО «СТБ» указало на то, что им были понесены затраты на обеспечение интернета, необходимого обществу «АНТ» при исполнении им своих договорных обязательств.

Так, между ООО «СТБ» (абонент) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (оператор связи) заключен договор на предоставление услуг связи от 15.04.2020 №100320004874654, предметом которого является предоставление оператором связи услуг абоненту на основании заказов на услугу.

В графе «Точка предоставления доступа» указан адрес: <...>, которая является данными общества «АНТ», что подтверждает факт использования им интернет-соединения, оплачиваемого обществом «СТБ».

Всего обществом «СТБ» была произведена оплата 215 706 руб. 29 коп. по платежным поручениям №575 от 17.04.2020, №717 от 13.05.2020, №932 от 09.06.2020, №1422 от 20.08.2020, №2276 от 09.12.2020, №2277 от 09.12.2020 и №486 от 30.03.2021.

Ссылаясь на пункт 5.3.2 договора, ООО «СТБ» указало, что ООО «АНТ» обязано приобретать и передавать в работу оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ.

Обеспечение интернет-соединением также следует отнести к иждивению подрядчика, к тем средствам, которые он использует для исполнения своих договорных обязательств, в связи с чем ООО «СТБ» считало необходимым взыскать указанную сумму с ООО «АНТ».

Также ООО «СТБ» заявляет о том, что техническими условиями предусмотрено включение в структуру системы оповещения модулей управления и оповещения. Система должна работать в автоматическом и ручном режимах. В автоматическом режиме при получении управляющего сигнала должна осуществляться трансляция заранее записанного речевого сообщения в зоне оповещения. В ручном режиме сотрудник транспортной безопасности может транслировать сообщения выборочно или одновременно во все зоны оповещения, используя микрофонную консоль, в т.ч. на несколько объектов транспортной инфраструктуры с объединенного пункта управления (пункт 8.7 технического задания).

Все эти работы ООО «АНТ» как подрядчик по договору, должно было выполнить, однако эти работы не были доведены до конца обществом «АНТ», что повлекло приостановку в оплате работ обществу «АНТ».

Для завершения данного вида работ ООО «СТБ» заключило с ИП ФИО2 договор №4 от 15.12.2020 (т.4, л.д.28-32), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта и пусконаладочных работ на объекте: Октябрьский мост через реку Десна в г. Брянске.

ИП ФИО2 выполнил данные работы, платежным поручением №2428 от 23.12.2020 ООО «СТБ» оплатило ему 125 000 руб. за выполненные работы (т.4, л.д.33).

Первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в пределах цены договора обществом «АНТ» выполнены работы на сумму 2 721 170 руб. 85 коп., из которых 1 852 664 руб. 23 коп. оплачены обществом «СТБ». Выполненные работы в сумме 868 506 руб. 62 коп. обществом «СТБ» оплачены не были.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 868 506 руб. 62 коп. ООО «АНТ» представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№10-18 от 31.08.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 31.08.2020 (т.1, л.д.36-58), подписанные в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела общество «СТБ» не отрицало факт выполнения обществом «АНТ» работ на сумму 868 506 руб. 62 коп., подтвердило наличие своей задолженности на данную сумму.

С учетом изложенного, с ООО «СТБ» в пользу ООО «АНТ» подлежит взысканию 868 506 руб. 62 коп. долга за выполненные работы по договору №8033/19 от 27.12.2019.

Также ООО «АНТ» ссылается на то, что им выполнены дополнительные работы на сумму 333 411 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

В силу пункта 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Общество «АНТ» обосновывает необходимость выполнения дополнительных работ несоответствием проектно-сметной документации и её графической части.

Согласно пункту 5.3.9 договора, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность генерального подрядчика в 3-х дневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в 5-ти дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к ООО «СТБ» с письмами о выявлении в ходе выполнения работ несоответствий проектно-сметной документации, уведомлений о приостановке производства работ до устранения недостатков.

Кроме того, работы в рамках заключенного договора №8033/19 от 27.12.2019 выполнялись обществом «АНТ», как субподрядчиком, в рамках исполнения муниципального контракта №0127300013119000850_123266 от 17.12.2019, заключенного между ООО «СТБ» (генеральный подрядчик) и Комитетом по ЖКХ.

Из представленных пояснений Комитета по ЖКХ и имеющихся в материалах дела документов усматривается, что работы по муниципальному контракту №0127300013119000850_123266 от 17.12.2019 сданы обществом «СТБ» и приняты Комитетом по ЖКХ 16.07.2020. При этом при приемке работы каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчиком заявлено не было. Отчетные документы подписаны, произведена оплата за выполненные работы.

В рамках муниципального контракта дополнительные работы не включались ответчиком в акты формы КС-2 и не принимались Комитетом по ЖКХ (муниципальным заказчиком).

Таким образом, довод истца о том, что без выполнения дополнительных работ невозможно достижение положительного результата работ не нашел своего подтверждения. Доказательств необходимости выполнения какого-либо дополнительного объема работ на объекте в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на представленное в материалы дела дополнительное соглашение №1 от 02.11.2020 об изменении стоимости работ отклоняется, поскольку со стороны общества «СТБ» названное дополнительное соглашение не подписано и датировано 02.11.2020, то есть спустя три месяца после подписания актов и приемки результатов работ (16.07.2020).

ООО «АНТ», являясь профессиональным участником правоотношений, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением работ, не предусмотренных ни договором, ни дополнительным соглашением, и, приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении объема работ и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), тем самым выразило свое согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

В ходе рассмотрения дела ООО «АНТ» заявило ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой предлагал поставить следующие вопросы:

1) Являлись ли дополнительные работы, выполненные ООО «АНТ», в рамках выполнения договора по капитальному ремонту объекта: «Октябрьский мост через реку Десна в г. Брянске» необходимыми работами для завершения всего комплекса работ?

2) Если дополнительные работы были необходимы к выполнению, каковы объем и стоимость выполненных дополнительных работ? (т.9, л.д.15-17).

ООО «СТБ» возражало против назначения экспертизы (т.9, л.д.30-31), так как Комитет по ЖКХ, принимая работу от ООО «СТБ», уже провел экспертизу и установил их соответствие условиям муниципального контракта. Кроме этого, Комитет по ЖКХ представил отзыв на иск ООО «АНТ», в котором не подтвердил проведение ООО «АНТ» каких-либо дополнительных работ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае оснований для назначения экспертизы не имеется, так как дополнительные работы в установленном законом порядке не согласованы, объект сдан обществом «СТБ» и принят муниципальным заказчиком (Комитетом по ЖКХ) 16.07.2020 без замечаний к объему и качеству работы.

По этим же основаниям отклонено заявленное обществом «АНТ» в ходе рассмотрения дела ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный инженерно-технический центр» (дополнение к иску от 21.03.2022).

При изложенных обстоятельствах, в силу недоказанности обществом «АНТ» условий для возникновения на стороне ООО «СТБ» обязанности по оплате дополнительных работ в сумме 333 411 руб. 89 коп., у суда не имеется оснований для взыскания данной суммы.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2021 года по делу №А09-2085/2021 с ООО «СТБ» в пользу Комитета по ЖКХ взыскано 121 776 руб. 72 коп. пени за период просрочки выполнения работ с 11.03.2020 по 16.07.2020.

Судебный акт мотивирован несвоевременным исполнением подрядчиком (обществом «СТБ») обязательств по контракту, заключенному с Комитетом по ЖКХ: при установленном в контракте срока выполнения работ 10.03.2020 фактически работы сданы заказчику 16.07.2020.

В ходе рассмотрения дела №А09-2085/2021 ООО «СТБ» отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представило; о времени и месте судебных заседаний было извещено надлежащим образом, однако в судебные заседания не являлось; каких-либо доводов относительно отсутствия его вины в нарушении сроков окончания выполнения работ по контракту не представило.

В обоснование требования о возмещении уплаченной им Комитету по ЖКХ неустойки в сумме 121 776 руб. 72 коп. ООО «СТБ» ссылается исключительно на вину ООО «АНТ», несвоевременно выполнившего работы.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что работы на сумму 1 852 664 руб. 23 коп. обществом «АНТ» выполнены и сданы 14.04.2020.

В то же время из решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-2085/2021 усматривается, что первое промежуточное выполнение работ на сумму 4 766 791 руб. 36 коп. зафиксировано обществом «СТБ» в акте формы КС-2, датированном 14.07.2020.

Таким образом, приняв от общества «АНТ» работы 14.04.2020 на сумму 1 852 664 руб. 23 коп. и оплатив их в апреле 2020 года, ООО «СТБ» не предъявило их к приемке заказчику по муниципальному контракту – Комитету по ЖКХ, чем фактически способствовало увеличению размера штрафных санкций.

Из решения арбитражного суда по делу №А09-2085/2021 и представленных в настоящем деле доказательств и пояснений муниципального заказчика усматривается, что работы на объекте сданы подрядчиком и приняты заказчиком 16.07.2020, что свидетельствует об их полном выполнении в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в оговоренных объемах до указанной даты и подтверждает пояснения общества «АНТ» о том, что выполненные им объемы работ перевыставлялись более поздними датами.

Также ООО «АНТ» указало, что нарушение сроков выполнения работ вызвано тем, что ООО «СТБ» поставляло оборудование и материалы для выполнения ООО «АНТ» всех необходимых работ несвоевременно, с задержками по времени, оплату также производило частично и с задержками, что повлекло нарушение графика выполнения работ и, как следствие, нарушение сроков выполнения и сдачи этих работ обществу «СТБ».

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик (ООО «СТБ») обязан осуществлять финансирование работы, производить поставку оборудования и материалов для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора генеральный подрядчик обязан осуществлять контроль и надзор за производством работ, их ходом и качеством, соблюдением сроков выполнения работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов.

Вместе с тем, пунктом 5.3.2 договора предусмотрена и обязанность подрядчика (ООО «АНТ») приобретать и передавать в работу оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ.

Факт приобретения материалов обществом «СТБ» по просьбе ООО «АНТ» подтверждается материалами дела. При этом в материалы дела представлены лишь документы, датированные мартом 2020 года и последующими месяцами.

Доказательств своевременных поставок материалов в период исполнения контракта в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, предъявляя к взысканию в качестве убытков взысканную с него заказчиком пеню, ООО «СТБ» не представило доказательств того, что предъявляло требование об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда обществу «АНТ», учитывая, что указанная обязанность прямо установлена в пункте 5.2.4 договора.

Таким образом, обществом «СТБ» не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что взыскание с него пени в сумме 121 776 руб. 72 коп. обусловлено исключительно виной общества «АНТ», оснований для взыскания с последнего названной суммы у суда не имеется.

Требование о взыскании 238 700 руб. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В претензии Комитета по ЖКХ №25/16-5572 от 15.09.2020, адресованной ООО «СТБ», указано, что в ходе контрольного осмотра средств обеспечения транспортной безопасности, установленных на объекте транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства, было установлено, что подрядной организацией предъявлены к оплате оборудование и материалы, фактически неиспользованные в ходе благоустройства, в связи с чем стоимость данного оборудования и материалов подлежит возврату в сумме 238 700 руб. Так, по акту от 16.07.2020 №11 работы по установке металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание – по акту 74 столба, фактически установлено 42 – отклонение составляет 10 300 руб. По акту от 16.07.2020 №18: коммутатор 2 штуки – 223 900 руб., согласно локальной смете №02-01-09 стоимость 1 коммутатора в ценах 2 квартала 2019 года с учетом коэффициента стоимости оборудования 3,98 составила 58,2 тыс. руб., по актам стоимость 1 коммутатора с учетом договорного индекса в текущих ценах составила 101,4 руб. По акту от 16.07.2020 №12 работы по установке приборов измерения и защиты, количество подключаемых концов до 6 – 0,3 тыс. руб., трехфазный стабилизатор напряжения – 0,3 тыс. руб., установка блока резисторов масса до 15 кг – 0,5 тыс. руб., ящик ГЗШ на 20 присоединений – 3,4 тыс. руб. (т.2, л.д.70-71).

Указание ответчика на то, что оплата им 238 700 руб. послужили основанием для подписания дополнительного соглашения №2 от 30.09.2020, несостоятельно, так как сумма, на которую произошло уменьшение цены контракта, не соответствует оплаченной обществом «СТБ» сумме в размере 238 700 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением №2, подписанным 30.09.2020, зафиксировало выполнение работ на сумму 6 437 237 руб. 50 коп., фактически принятых заказчиком 16.07.2020.

ООО «АНТ» не процентовало в своих актах и не предъявляло к оплате материалы и оборудование на сумму 238 700 руб., что исключает взыскание с него данной суммы в пользу ООО СТБ».

Требование о взыскании с ООО «АНТ» 215 706 руб. 29 коп., составляющих расходы по обеспечению хода выполнения работ интернет-соединением, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как отмечено выше, между ООО «СТБ» (абонент) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (оператор связи) заключен договор на предоставление услуг связи от 15.04.2020 №100320004874654, предметом которого является предоставление оператором связи услуг абоненту на основании заказов на услугу. Перечень оказываемых по договору и заказываемых абонентом (ООО «СТБ») услуг указываются сторонами в заказах к договору.

В рамках договора стороны подписали следующие заказы: заказ на предоставление услуг связи «ДОМ.RU БИЗНЕС» №1 от 15.04.2020, которым установлена: стоимость услуги по предоставлению доступа к сети Интернет в размере 5 537 руб. (с НДС) и абонентская плата за услугу связи «Интернет Дом.ru Бизнес» в размере 20 000 руб. (с НДС) ежемесячно, предоставляемые в помещении абонента по адресу: <...>; заказ на предоставление услуг связи «ДОМ.RU БИЗНЕС» №2 от 27.04.2020, которым установлена: стоимость услуги по предоставлению доступа к сети Интернет в размере 2 008 руб. (с НДС) и абонентская плата за услугу связи «Интернет Дом.ru Бизнес» в размере 20 000 руб. (с НДС) ежемесячно, предоставляемые в помещении абонента по адресу: <...> – 1.

Проанализировав даты составления заказов на оказание услуг и датами выполнения работ на объекте, суд приходит к выводу о том, что соотносятся лишь частично. Учитывая, что работы по объекту сданы муниципальному заказчику 16.07.2020, оснований для использования Интернет-соединения после указанной даты фактически не имелось.

В ходе рассмотрения дела ООО «СТБ» не обосновало надлежащими доказательствами факт того, что Интернет-соединение использовалось исключительно обществом «АНТ» для выполнения своих договорных обязательств.

Кроме того, между ООО «СТБ» и Комитетом по ЖКХ имеется заключенный контракт на оказание услуг по мониторингу и реагированию на спорном объекте. Во время выполнения работ данное подразделение находилось по адресу: <...>, где установлено оборудование мониторинга, в которое приходят все события с оборудования, установленного на объекте, через сеть Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора с АО «ЭР-Телеком Холдинг» фактически было направлено на обеспечение исполнения обществом «СТБ» своих договорных обязательств перед Комитетом по ЖКХ.

Требование о взыскании 125 000 руб., составляющих стоимость выполненных ИП ФИО2 в рамках договора №4 от 15.12.2020 работ, удовлетворению не подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что работы по муниципальному контракту приняты заказчиком 16.07.2020, соответственно, выполненные ИП ФИО2 работы в декабре 2020 года не соотносятся с работами, выполненными в рамках муниципального контракта.

Актом формы КС-2 №10 от 31.08.2020 подтверждается факт выполнения обществом «АНТ» пусконаладочных работ на объекте на сумму 22 181 руб. 09 коп., систем связи и оповещения на сумму 24 824 руб. 34 коп. (акт формы КС-2 №14 от 31.08.2020, т.1, л.д.49-50), системы контроля управления доступом на сумму 7 931 руб. 72 коп. (акт формы КС-2 №16 от 31.08.2020, т.1, л.д.52-53).

Работы, подлежащие выполнению в рамках договора №4 от 15.12.2020, не соотносятся с техническим заданием к муниципальному контракту и, соответственно, с техническим заданием к договору №8033/19.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО «СТБ» к ООО «АНТ» о взыскании 701 183 руб. 01 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 1 201 918 руб. 51 коп. составляет 25 019 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 819 руб. по платежному поручению №142 от 19.03.2021 (т.1, л.д.7).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального бюджета 3 800 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 6 940 руб. от суммы 333 411 руб. 89 коп., в удовлетворении которой истцу отказано, на ответчика 18 079 руб. от суммы удовлетворенных требований 868 506 руб. 62 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене встречного иска 701 183 руб. 01 коп. госпошлина составляет 17 024 руб.

При подаче встречного искового заявления в суд ООО «СТБ» уплатило в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 524 руб. по платежному поручению №1754 от 08.10.2021 (т.2, л.д.21), исходя из первоначально заявленной цены встречного иска 576 183 руб. 01 коп.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по госпошлине в сумме 17 024 руб. относятся на ООО «СТБ», из которых 2 500 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНТ», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности», г. Смоленск, о взыскании 1 201 918 руб. 51 коп. удовлетворить частично в сумме 868 506 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности», г. Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТ», <...> 506 руб. 62 коп. долга, а также 18 079 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНТ», г. Брянск, из федерального бюджета Российской Федерации 3 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности», г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ», г. Брянск, о взыскании 701 183 руб. 01 коп. убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности», г. Смоленск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 500 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева