Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А37-352/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-352/2019
г. Магадан
23 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению магаданского областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Хасынская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Юбилейная, д. 9)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Ленина, д. 5)

о взыскании основного долга в размере 546 862 рублей 40 копеек, неустойки в размере 98 880 рублей 45 копеек

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность от 25.02.2019 № 22;

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 16.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, магаданское областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Хасынская районная больница», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, о взыскании задолженности по договору на проведение периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда от 10.10.2016 № 15/16 (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016) (далее – договор) в размере 546 862,40 руб., суммы штрафных санкций на несвоевременную оплату оказанных услуг по договору за период с 03.04.2017 по 26.02.2019 в размере 98 880,45 руб. (учетом уточнения исковых требований, л.д. 110-111, 156-157 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также представленные доказательства.

Определением суда от 13.06.2019 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2019 на 14 часов 00 минут.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание до и после перерыва; во время перерыва в материалы дела были представлены дополнительные документы, в том числе представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ходатайство о частичном отказе от исковых требований от 09.07.2019 № 2084, по тексту которого истец заявил отказ от исковых требований в части неустойки (пени) в размере 98 880,45 руб., начисленной за период с 03.04.2017 по 14.02.2019.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 26.04.2019 № 1248 (л.д. 144-147, 148-154 т. 1), дополнении к отзыву на исковое заявление от 23.05.2019 № 1444 (л.д. 28-30 т. 2), настаивал, что истцом ответчику оказаны услуги по проведению медицинских осмотров 131 работника на общую сумму 505 289,72 руб.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и после перерыва представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части суммы неустойки (пени) в размере 98 880,45 руб., начисленной за период с 03.04.2017 по 14.02.2019, суд считает, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца – врио главного врача ФИО3, на право заявлять отказ от исковых требований проверены (приказ от 15.05.2019 № 179-л, л.д. 61 т. 2).

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части суммы неустойки (пени) в размере 98 880,45 руб., начисленной за период с 03.04.2017 по 14.02.2019 принимается арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании доперерыва, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

10.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда № 15/16 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016 (далее – договор, л.д. 25-76 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с утвержденными графиками и действующими нормативно-правовыми актами.

Пунктом 1.2 договора установлено, что периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в соответствии с Порядком проведения обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н.

Согласно пункту 1.5 договора предварительное количество сотрудников, заявленных на прохождение периодических медицинских осмотров (обследований), определяется согласно представленному заказчиком списка работников на прохождение медицинских осмотров (обследований) (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 1.6 договора установлено, что одновременно с договором сторонами подписывается календарный план проведения медицинских осмотров (обследований), который является неотъемлемой его частью (Приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 3.8 исполнитель, проведя обусловленные договором медицинские осмотры, предоставляет Заказчику документы на оплату проведенных периодических медицинских осмотров работников последнего.

Подпунктами 2.1.7, 2.1.8 пункта 2.1 договора установлено, что исполнитель обязался:

- по результатам проведения периодического медицинского осмотра (обследования) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда заказчика, составить медицинское заключение (пункты 12,13 Приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н);

- по итогам проведения осмотров не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщить результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Хасынском районе и представителями работодателя, составитьт заключительный акт.

Согласно подпункту 2.2.7 пункта 2.2. договора заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в Приложении № 2 к договору.

Пунктом 3.2 установлено, что стоимость оказания услуг исполнителем по договору определяется на основании тарифов, утверждаемых исполнителем. Стоимость медицинского осмотра (обследования) одного работника формируется на основании Приложения №1 и Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н в зависимости от профессии и складывается путем калькуляции стоимости медицинского осмотра каждого специалиста и лабораторных и функциональных исследований (Приложением № 2 к договору).

Согласно пункту 3.9 договора основанием для оплаты оказанных услуг является: счет-фактура, акт оказанных услуг, список сотрудников заказчика, прошедших периодический медицинский осмотр, которые исполнитель предоставляет заказчику.

В силу пункта 3.10 договора оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании предоставленного исполнителем счета-фактуры.

В силу пункта 6.1 договор заключен на период с момента его подписания до полного исполнения сторонами всех своих обязательств договору.

Пунктом 6.2 договора установлено, что истечение срока оказания услуг не влечет прекращения обязательств, возникших в период действия договора и не исполненных на момент его истечения, а так же обязательств по выплатам, предусмотренном договором, за нарушение его условий.

Согласно пункту 6.3 договора срок оказания услуг: с 10.10.2016 по 31.12.2016 (включительно).

Приложение № 2 к договору содержит поименный список для прохождения медицинского осмотра работниками МУП «Комэнерго» в 2016 году в количестве 152 работника, подлежащих обязательному периодическому медицинскому осмотру.

Как следует из материалов дела заключительный акт от 21.03.2017 между истцом, ответчиком и Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Хасынском городском округе с учетом требований подпункта 2.18 пункта 2.1 договора подписан не был (л.д. 77-80 т. 1).

Однако истец настаивает, что оказал в рамках спорного договора услуги по осуществлению медицинского осмотра в отношении 134 работников ответчика на общую сумму 546 862,40 руб. (с учетом исключения пунктов 26, 36, 40, 69 из списка работников ответчика, прошедших медосмотр и стоимость оказанных им медицинских услуг (л.д. 110-115 т. 3).

Тарифы на услуги по проведению периодического медицинского осмотра установлены приказом истца от 11.01.2016 № 27 (л.д. 83-85 т. 1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2018 № 2169 с требование произвести оплату оказанных услуг, которая со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения (л.д. 86 т. 1).

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно отзыву на исковое заявление от 26.04.2019 № 1248 (л.д. 144-147, 148-154 т. 1), дополнению к отзыву на исковое заявление от 23.05.2019 № 1444 (л.д. 28-30 т. 2) ответчик указывает, что поскольку вышеуказанный трехсторонний акт, из которого возможно определить объем исполненных обязательств, так и не был подписан, объем оказанных ему истцом услуг был определен им лично исходя из количества направлений на прохождение медицинских осмотров с отметками врачебной комиссии, возвращенных работниками ответчика лично. Количество возвращенных направлений, которыми располагает ответчик, оставляет 131 штука.

Так, по мнению ответчика, в список работников, прошедших периодический медицинский осмотр, представленных истцом, необоснованно включены: ФИО4 - уборщик - направление с заключением отсутствует, уволена согласно приказу от 17.11.2016 № 646 (л.д. 99 т. 3), ФИО5 - мастер - паспорт здоровья работника выдан 20.02.2017, медосмотр проведен за пределами срока действия договора; ФИО6 - начальник - паспорт здоровья работника выдан 20.02.2017, медосмотр проведен за пределами срока действия договора, ФИО7 - слесарь - направление с заключением отсутствует; ФИО8 - водитель ас-машины - направление с заключением от 27.07.2016, предварительный медосмотр пройден в связи с трудоустройством на работу (приказ № 367 от 22.07.2016, л.д. 100 т. 3), ФИО9 - электрогазосварщик - направление с заключением от 03.04.2017, медосмотр проведен за пределами срока действия договора, ФИО10 - машинист-кочегар - направление с заключением отсутствует, уволена согласно приказу от 17.08.2016 № 397 (л.д. 102 т. 3).

Согласно расчету, произведенному ответчиком самостоятельно, в рамках договора на проведение периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда от 10.10.2016. № 15/16, истцом ответчику оказаны услуги по проведению медицинских осмотров в отношении 131 работника на общую сумму 505 289,72 руб.

Проанализировав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец не включил в расчет стоимости оказанных услуг (л.д. 112-115 т. 3) стоимость услуг по медицинскому осмотру в отношении ФИО4 (пункт 26), ФИО7 (пункт 36), ФИО10 (пункт 69), ФИО8 (пункт 40).

Однако настаивает, что им оказаны услуги по медицинскому осмотру ФИО5 (пункт 28), ФИО6 (пункт 29), ФИО9 (пункт 66).

Оказание услуг по проведению истцом медицинского осмотра указанных лиц подтверждается направлениями для заключения о возможности допуска к работе, выданными ответчиком (л.д. 140, 141 т. 2, л.д. 27 т. 3).

Действительно медицинский осмотр данных работников был произведен истцом уже в 2017 году.

Тем не менее, судом не принимается довод ответчика о том, что услуги истца по проведению медосмотра в отношении указанных работников оплате не подлежат, поскольку проведены за пределами действия договора в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно выдал направления вышеперечисленным сотрудникам для прохождения у истца медицинских осмотров.

Указанные работники - ФИО5, ФИО6, ФИО9 включены в приложение № 2 к договору – поименный список для прохождения периодического медицинского осмотра работниками МУП «Комэнерго» в 2016 году – пункты 30, 31, 19 соответственно (л.д. 32-74 т. 1).

Именно на ответчике в силу подпунктов 2.2.1, 2.2.3 пункта 2.2. договора лежит обязанность по обеспечению явки в поликлинику своих сотрудников, подлежащих прохождению периодических медицинских осмотров, определения контингента и составления поименного списка работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием профессии, вредных работ и вредных (или) опасных производственных факторов, оказывающих негативное воздействие, и, после его согласования с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Хасынском районе, направлении его за 2 месяца до начала осмотра в медицинскую организацию (МОГАУЗ «Хасынская РБ»).

Согласно пункту 6.3 договора срок оказания услуг: с 10.10.2016 по 31.12.2016 (включительно). Тем не менее, пунктом 6.2 договора установлено, что истечение срока оказания услуг не влечет прекращения обязательств, возникших в период действия договора и не исполненных на момент его истечения, а так же обязательств по выплатам, предусмотренным договором, за нарушение его условий.

В силу вышеперечисленных условий договора у истца перед ответчиком возникла обязанность оказать медицинские услуги по медицинскому осмотру указанных работников, и исходя из положений пункта 6.2 договора истечение срока оказания услуг не повлекло прекращения обязательств, возникших в период действия договора и не исполненных на момент его истечения.

При этом, ответчик не предпринял мероприятий по внесению изменений в условия договора в части перечня лиц, включенных в поименный список для прохождения периодического медицинского осмотра работниками МУП «Комэнерго»; в подтверждение действия условий договора выдал направления вышеперечисленным сотрудникам для прохождения у истца медицинских осмотров.

Также ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил документально доводы о том, что указанные работники самостоятельно оплачивали истцу услуги прохождения медицинских осмотров с дальнейшим возмещением им понесенных расходов ответчиком.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика стоимости услуг за осуществление медицинского осмотра указанных лиц.

Кроме того, ответчик указывает, что им были проверены правильность определения истцом состава врачебной комиссии, в соответствии с требованиями Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, а также расчета размера платы за каждый в отдельности периодический медицинский осмотр.

Так, ответчик со ссылками на положения пунктов 2,4,7 Правил организации деятельности кабинета врача-психиатра-нарколога и кабинета врача-психиатра-нарколога участкового, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 № 1034н, приложение № 5 к Приказу № 1034н, указывает, что истцом необоснованно в плату за проведение услуг по медосмотру включена плата одновременно за услуги «врача психиатра-нарколога» и за услуги «врача-психиатра». В поликлинике, являющейся структурным подразделением МОГАУЗ «Хасынская районная больница» создан кабинет врача психиатра-нарколога. Штатная численность указанного кабинета - 1 единица врача психиатра-нарколога. Врач психиатр не входит в штатную численность как указанного кабинета, так и штатную численность поликлиники в целом. Следовательно, плата за осмотр врачом психиатром в размере 226,55 руб. не может включаться в состав платы за периодический медицинский осмотр.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд установил следующее.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников).

Данным перечнем работ утверждено, что участие врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительного и периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость оказания услуг исполнителем по договору определяется на основании тарифов, утверждаемых исполнителем. Стоимость медицинского осмотра (обследования) одного работника формируется на основании Приложения №1 и Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н в зависимости от профессии и складывается путем калькуляции стоимости медицинского осмотра каждого специалиста и лабораторных и функциональных исследований (Приложением № 2 к договору).

Как следует из приложения № 2 к договору в стоимость услуг по проведению медицинских осмотров по всем работникам были включены услуги по осмотру работника врачом-психиатром-наркологом – 266,55 руб. и врачом-психиатром – 226,55 руб.

При этом судом учитывается пояснение истца, изложенное в уточнении исковых требований от 23.04.2019 № 1294 (л.д. 121 т. 1), о том, что в отдельных положениях приложения № 2 ошибочно вместо врача-психиатра указан врач-нарколог.

Как следует из направлений ответчика, выданных работникам для прохождения у истца медицинских осмотров и получения заключения о возможности допуска работника к работе заключения по результатам осмотра давали самостоятельно как врач-психиатр, так и врач-нарколог.

Как следует из штатного расписания истца, действующего с 01.01.2016 у истца имеется наркологический кабинет с штатной единицей «врач-психиатр-нарколог», ставка 1,25 и психиатрический кабинет с штатной единицей «врач-психиатр», ставка 0,5 (л.д. 62-68 т. 2).

Исходя из анализа положений приказа Минздрава СССР от 21.07.1988 № 579 «Об утверждении квалифицированных характеристик врачей-специалистов» (л.д. 137-152 т. 3) врач-психиатр и врач-психиатр-нарколог не взаимозаменяемые, а самостоятельные специалисты с различными общими умениями, специальными знаниями и перечнем осуществляемых манипуляций. Так, врач-психиатр является специалистом, который производит обследование и лечение больных с психиатрическими заболеваниями, а врач-психиатр-нарколог производит обследование и лечение больных наркоманией, алкоголизмом, токсикоманией и возникшими в связи с употреблением этих средств психическими заболеваниями. Таким образом, функции врача-психиатра-нарколога ограничены в части лечения и обследования пациентов фактом употребления алкоголя и психотропных веществ.

Таким образом, врач-психиатр- нарколог не подменяет собой врача-психиатра и не осуществляет одновременно функции врача-психиатра и врача-нарколога, а следовательно, вопреки доводам ответчика, о включении в приложение № 2 договора одновременно по каждому из работников тарифов на услуги по осмотру работника врачом-психиатром-наркологом – 266,55 руб. и врачом-психиатром – 226,55 руб., задвоения стоимости услуг не произошло.

Тот факт, что медицинский осмотр в качестве как врача-психиатра, так и врача-нарколога осуществляло одно и тоже лицо не имеет значения, поскольку при проведении медицинского осмотра, в силу того, что у каждого из врачей свои функции при проведении медицинского осмотра, каждый из врачей как специалист узкой направленности дает свое заключение по результатам осмотра.

На основании вышеизложенного, с учетом нормативно-правового закрепления положения о том, что в медицинском осмотре участвуют 2 (два) специалиста: врач-нарколог и врач-психиатр, а также оказания услуг по проведению медицинского осмотра обоими специалистами, суд приходит к выводу, что истец обосновано включил в стоимость оказанных ответчику услуг по проведению медицинских осмотров работников ответчика тарифы на услуги по осмотру работника врачом-психиатром-наркологом – 266,55 руб. и врачом-психиатром – 226,55 руб.

Факт оказания истцом услуг по проведению медицинских осмотров работников ответчика подтвержден материалами дела, а именно представленными в материалы дела ответчиком направлениями ответчика, выданными работникам для прохождения у истца медицинских осмотров и получения заключения о возможности допуска работника к работе, на которых имеются заключения специалистов-врачей (л.д.113-150 т. 2, л.д. 1-98 т. 3).

Проверив расчет исковых требований, произведенный истцом и содержащийся в письменном списке работников МУП «Комэнерго», прошедших медосмотр и стоимость отказанных им медуслуг (л.д. 112-115 т. 3) суд пришел к выводу, что он арифметически верный, обоснованный и соответствующий обстоятельствам дела.

При этом ответчиком ранее заявлялись возражения в части стоимости медицинского осмотра оператора котельной № 1, стоимости услуг по проведению бактериологического исследования на флору, цитологического исследования для операторов котельной № 3 в пос. Талая, работников водозаборов пос. Талая, пос. Атка, которая содержится в расчете истца. Однако истец привел расчет в соответствие и анализ расчета исковых требований истца (л.д. 112-115 т. 3) и контррасчета ответчика (л.д. 31-49 т. 2) не совпадают только в части включения истцом в стоимость услуг каждого работника стоимости услуг по медицинскому осмотру врачом-психиатром, а также включения истцом в стоимость услуг стоимость услуг по оказанию медицинского осмотра работникам ответчика - ФИО5, ФИО6, ФИО9.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 546 862,40 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 546 862,40 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 937,00 руб.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 996,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2019 № 162 (л.д. 10 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 13 937,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 059,00 руб. (15 996,00 руб. - 13 937,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания пени, начисленной за период с 03.04.2017 по 14.02.2019 в размере 98 880 рублей 45 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, магаданского областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Хасынская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 546 862 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 937 рублей 00 копеек, а всего 560 799 рублей 40 копеек, о чем истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, магаданскому областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Хасынская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 059 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха