Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А76-1428/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-1428/2017
11 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ВРС-Транс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 301 566 руб. 60 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.04.2017, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, АО «ВРК-2»), 24.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВРС-Транс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ВРС-Транс»), о взыскании задолженности в размере 431 730 руб. 21 коп., пени в размере 19 836 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 107-108).

В судебном заседании 04.07.2017 представитель истца обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания основного долга до 281 730 руб. 21 коп. (л. д. 95).

Уменьшение истом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 04.07.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, мотивированных возражений в отношении суммы основного долга не заявил (л. д. 101).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов №283-Д (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить силами вагоноремонтных депо и вагоноколесных мастерских работы: по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов; по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов; по погрузке/выгрузке деталей, узлов и колесных пар заказчика при ввозе их для определения ремонтопригодности или ремонта, а также при вывозе отремонтированных деталей, узлов, колесных пар и металлолома; по хранению деталей, узлов, колесных пар и металлолома на территории депо и/или ВКМ; по организации подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо/ВКМ подрядчика при поступлении деталей, узлов и колесных пар в Депо/ВКМ Подрядчика железнодорожным транспортом, а также после выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционных путей депо/ВКМ подрядчика на железнодорожные пути общего пользования. (п.1.1 договора) (л. д. 9-13).

Согласно п. 2.1 договора цена работ по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов определяется протоколом согласования договорных цен на работу по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в приложении №4, кроме того НДС по ставке 18%.

Цена работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов определена прейскурантом цен на ремонт деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо / вагонных колесных мастерских подрядчика в приложении №5, кроме того НДС по ставке 18%.

Цена услуг по погрузке/выгрузке и хранению отремонтированных и ремонтопригодных деталей, узлов, колесных пар и металлолома грузовых вагонов на территории Депо/В КМ определяется протоколом согласования цены (приложение №6).

Цена сбора за подачу/уборку 1 вагона на железнодорожные пути необщего пользования Депо/ВКМ Подрядчика определяется приложением № 7, кроме того НДС по ставке 18%,

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик направляет заказчику уведомление в случае изменения цен на работы услуги за тридцать календарных дней до даты изменений.

Уведомление об изменении цен на работы и услуги подрядчика направляется подрядчиком заказчику посредством факсимильной, электронной связи с дальнейшим направлением оригиналов по почте.

В случае отсутствия возражений заказчика по изменению цен на работы и услуги в течение тридцати календарных дней со дня уведомления, изменение цен считается согласованным. Депо подрядчика применяет новые цены при формировании актов о выполненных работах (оказанных услугах) по настоящему договору с даты, указанной в уведомительном письме подрядчика, при этом стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору об изменении цен.

При несогласии заказчика с изменением цен на работы и услуги подрядчика, подрядчик вправе приостановить работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар. При этом стороны принимают решение о досрочном расторжении договора в порядке, предусмотренном п.8.3. договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит перечисление авансовых платежей за проведение работ по определению ремонтопригодности и/или ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на расчетный счет депо/ВКМ подрядчика в порядке стопроцентной предоплаты на основании счета депо/ВКМ подрядчика, исходя из цены по определению ремонтопригодности и/или ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов и запланированного объема ремонта в соответствии с заявкой заказчика и стоимостью работ указанных в приложениях № 4, № 5 к настоящему договору в течение трех банковских дней с даты его получения.

Депо/ВКМ подрядчика приступает к определению ремонтопригодности и/или ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов Заказчика при поступлении от него предоплаты на свой расчетный счёт.

Подрядчик представляет авансовые счета-фактуры в течение пяти календарных дней со дня получения авансовых платежей от заказчика в счет предстоящего выполнения работ.

В случае возникновения задолженности заказчика за выполненные работы по договору на дату поступления авансового платежа, подрядчик направляет полученные от заказчика денежные средства на погашение дебиторской задолженности в необходимом размере.

Остаток денежных средств заказчика после погашения дебиторской задолженности считаются авансом, полученным в счет предстоящего выполнения работ.

В случае, если фактическая стоимость произведенных подрядчиком работ, а также оказанных услуг в текущем месяце не превысила произведенный заказчиком авансовый платеж, то сумма переплаты учитывается как предоплата в счет предстоящего выполнения работ по настоящему договору, либо может быть возвращена заказчику на основании письменного обращения.

При возникновении у заказчика просроченной дебиторской задолженности по расчетам перед подрядчиком, подрядчик вправе не проводить работы по определению ремонтопригодности и/или ремонту и принимать детали, узлы и колесные пары в ремонт до полного погашения задолженности заказчиком.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков ремонта, заказчик вправе предъявить пени в размере 0,01% от стоимости ремонта несвоевременно отремонтированных деталей, узлов и колесных пар.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на общую сумму 2 831 730 руб. 21 коп., истец представил в материалы дела акты выполненных работ: №1 от 01.07.2016 на сумму 84 713 руб. 98 коп., №1 от 02.07.2016 на сумму 64 586 руб. 50 коп., №2 от 02.07.2016 на сумму 64 604 руб 72 коп.,№3 от 03.07.2016 на сумму 64 641 руб. 16 коп., №4 от 04.07.2016 на сумму 85 502 руб. 59 коп., №5 от 05.07.2016 на сумму 56 561 руб. 01 коп., №7 от 07.07.2016 на сумму 64 641 руб. 16 коп., №8 от 08.07.2016 на сумму 127 105 руб. 26 коп., №2 от 10.07.2016 на сумму 40 400 руб. 72 коп., №11 от 11.07.2016 на сумму 113 012 руб. 71 коп., №11 от 11.07.2016 на сумму 108 053 руб. 41 коп., №12 от 12.07.2016 на сумму 64 604 руб. 72 коп., №15 от 15.07.2016 на сумму 48 444 руб. 43 коп., №16 от 16.07.2016 на сумму 32 320 руб. 58 коп., №15 от 17.06.2016 на сумму 64 568 руб. 28 коп., №17 от 17.07.2016 на сумму 32 320 руб. 58 коп., №16 от 18.06.2017 на сумму 56 561 руб. 01 коп., №18 от 18.07.2016 на сумму 32 284 руб. 14 коп., №19 от 19.07.2016 на сумму 48 407 руб. 99 коп., №4 от 20.06.2016 на сумму 48 462 руб. 65 коп., №17 от 20.06.2016 на сумму 96 888 руб. 86 коп., №20 от 20.07.2016 на сумму 40 346 руб. 06 коп., №21 от 21.07.2016 на сумму 96 815 руб. 98 коп., №22 от 22.07.2016 на сумму 16 160 руб. 29 коп., №20 от 23.06.2016 на сумму 145 333 руб. 28 коп.. №№23 от 23.07.2016 на сумму 40 364 руб. 28 коп., №21 от 24.06.2016 на сумму 44 404 руб. 36 коп., №24 от 24.07.2016 на сумму 80 692 руб. 13 коп., №22 от 25.06.2016 на сумму 129 191 р3уб. 21 коп., №25 от 25.07.2016 на сумму 16 160 руб. 29 коп., №23 от 26.06.2016 на сумму 16 160 руб. 29 коп., №30 от 30.06.2016 на сумму 161 438 руб. 92 коп., №29 от 29.06.2016 на сумму 88 754 руб. 05 коп., №27 от 27.06.2016 на сумму 96 815 руб. 98 коп., 328 от 28.06.2016 на сумму 127 279 руб. 54 коп., №13 от 14.06.2016 на сумму 48 444 руб. 43 коп., №3 от 12.07.2016 на сумму 40 400 руб. 72 коп. (л. д. 30 - 65). Акты подписаны сторонами без замечаний.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, общая сумма задолженности по оплате выполненных работ на момент обращения с настоящим иском в суд составила 451 566 руб. 60 коп.

10.08.2016 истец направил ответчику претензию №05/1363 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы (л.д.66).

Как следует из уточненного искового заявления, ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, что подтверждается платежным поручением №1478 от 25.01.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л. д. 102).

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена оплата выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 281 730 руб. 21 коп.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (л. д. 30 - 65).

Акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору, а именно: оплата принятых работ в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Мотивированных возражений в отношении суммы основного долга ответчик не заявил.

Поскольку в материалах дела на момент рассмотрения спора по существу отсутствуют доказательства оплаты ответчиком работ в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в сумме 281 730 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 19 836 руб. 39 коп..

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным (л. д. 6-8).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 19 836 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10 000 руб. 00 коп. (л. д. 101).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Как следует из материалов дела, ответчик просит суд снизить размер пени по заявленному истцом требованию до 10 000 руб., в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л. д. 101).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Принимая во внимание, что условие о договорной пени определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 19 836 руб. 39 коп.

Учитывая, что размер договорной пени, определенный сторонами - 0,01% за каждый день просрочки, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера пени.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 9 031 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 12 301 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением №543999 от 20.01.2017 (л.д.5).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 031 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВРС-Транс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2», ОГРН <***>, г. Москва, основной долг в размере 281 730 руб. 21 коп., неустойку в размере 19 836 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 031 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2», ОГРН <***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru