Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-105337/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-105337/20-110-796
26 марта 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОМЕХАНИКА" (111399, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРТЕНОВСКАЯ, ДОМ 5, ПОМ I/КОМ 4/ОФ 161, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ/П/К/РМ 5/XII/8/4, ОГРН: <***>) о взыскании 2 201 861,99 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СМТ" (190013, <...>, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- ФИО2 по дов. от 30.01.2020,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОМЕХАНИКА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ" о взыскании 2 201 861,99 руб. задолженности по договору подряда №04/20 от 17.03.2020.

В порядке ст.51 АПК РФ судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМТ".

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал, представил объяснения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Геомеханика» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «РСКМ»» (далее -Ответчик - Заказчик) 17.03.2020 г. был заключен договор подряда № 04/20, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по креплению грунта методом струйной цементации «Jet» вертикальными грунтоцементными сваями диаметром 1000 мм на котлованах ПК1+42; ПК0+27,4;ПК0/1+47,0; ПК1/1+6 на объекте Заказчика согласно утвержденной проектной документации и требованиям нормативных актов, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (далее -Договор).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена предварительная стоимость работ - 2 739 496,70 рублей, пунктом 3.2 Договора определен порядок расчетов между сторонами.

Всего, в рамках Договора Подрядчиком были выполнены и сданы Заказчику Работы на общую сумму 7 71 861,99 рублей, о чем Сторонами составлены и подписаны без замечаний Акт КС-2 № 1, Справка КС-3 № 1 от 25.04.2020 г., Акт КС-2 № 2 от 29.04.2020 г., Справка КС-3 № 2 от 29.04.2020 г. с учетом того, что Акты подписаны Заказчиком без замечаний, работы должны быть им оплачены в полном объеме в соответствии с Договором.

Заказчиком в соответствии с условиями Договора была произведена выплата аванса в сумме 5 400 000 рублей, а также оплата работ в сумме 150 000 рублей, всего в размере 5 550 000 рублей (платежные поручения прилагаются). Таким образом, у Заказчика сформировалась задолженность за выполненные работы в сумме 2 201 861,99 рублей.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производятся в течение 20 банковских дней после подписания Сторонами Актов КС-2, Справок КС-3, выставленных счетов-фактур с пропорциональным удержанием авансового платежа.

25.05.2020 г. Подрядчик курьерской службой направил в адрес Заказчика претензию (исх. № 067 от 25.05.2020 г.) с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 2 201 861,99 рублей. Претензия была получена Заказчиком 27.05.2020 г. Ответа на претензию

Заказчик не направил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, который подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Предмет заключенного между сторонами договора - укрепление грунта методом струйной цементации, а не создание герметичной противофильтрационной завесы для предотвращения попадания грунтовых вод в котлован. Механизм струйной цементации, объем цемента в этих видах работ также отличается. Для создания герметичной (не пропускающей воду вообще, чтобы конструкция представляла собой монолит из грунтоцемента) противофильтрационной завесы также необходимо значительно уменьшать расстояние между сваями, что привело бы к значительному удорожанию работ. Об этом былотакже указано ответчику в письме исх. № 068 от 25.05.2020 г.

Проект производства работ, утвержденный Ответчиком в производство, также не содержит требований к герметичности свай.

В пункте 3 Письма Министерства Финансов РФ № 03-01-10/32570 от 22.04.2020 г., в соответствии с которыми в исключительных случаях допускается обмен первичными документами бухгалтерского учета в виде скан-образов для отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета.

В связи с объявленным режимом самоизоляции, переписка между сторонами и обмен документами осуществлялся либо по электронной почте, либо через службы экспресс-доставки.

29.04.2020 г. Акты выполненных работ, подписанные истцом, были направлены Ответчику по электронной почте. В этот же день Заместителю директора ФИО3 поступили подписанные ответчиком Акты.

Акты КС-2 и Справки КС-3 в бумажном виде были направлены истцом ответчику службой экспресс-доставки Dimex 30.04.2020 г. и получены представителем ответчика 06.05.2020 г.

Однако, ввиду обнаружения 11.05.2020 г. ответчиком и третьим лицом недостатков выполненных работ, в бумажном виде Акты не были истцу возвращены и дальнейшие расчеты были приостановлены.

С учетом того, что до возникновения спорной ситуации между истцом и ответчиком переписка велась посредством электронной почты и данный способ обмена юридически значимыми сообщениями стороны признавали надлежащим (не высказывали возражений на этот счет), следовательно такой способ является сложившимся между сторонами обычаем делового оборота. Тем более, что заключенный договор подряда не содержит прямого запрета на обмен электронными письмами и не обязывает стороны обмениваться исключительно бумажными документами.

Ответчик также заявлял ходатайство об исключении Актов выполненных работ из списка доказательств.

Однако, после направления сканированных Актов выполненных работ истцу, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ платежным поручением № 274 от 08.05.2020 г. в сумме 150 000 рублей.

Ответчик указывает, что поскольку работы были выполнены истцом некачественно, недостатки были устранены ответчиком своими силами и за свой счет. При этом, в материалы дела представлен договор с заказчиком (третьим лицом) с приложением актов выполненных работ. Таким образом, работы, часть из которых выполнял истец, как субподрядчик, в полном объеме были сданы Заказчику иприняты им без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 450.1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В установленном законом порядке отказ от исполнения договора ответчиком истцу не направлялся. Недостатки, выявленные после выполнения работ, не являются существенными либо неустранимыми, доказательств этому в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОМЕХАНИКА" 2 201 861 руб. 99 коп. задолженности, 34 009 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко