Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А56-5640/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2023 года

Дело №

А56-5640/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-5640/2016/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление-К», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д., пом. 10-н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 27.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 11.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 15.11.2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 20.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него денежных средств в размере 832 993 311,28 руб.

Определением от 22.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение от 02.09.2022 и постановление от 18.1.2022, в которой просил отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление управляющего.

Кредитор не согласен с выводами судов о том, что несвоевременная передача акта приема-передачи от 26.12.2014 не привела к затруднениям при формировании конкурсной массы должника и невозможности погашения требований кредиторов.

Податель жалобы считает неверным вывод судов о неосведомленности ФИО4 о подписании акта приема-передачи от 29.08.2014.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, управляющий ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от ФИО1 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 02.09.2022 и постановления от 18.11.2022 проверена в кассационном порядке.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчика, упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), далее - Закон о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Судом установлено, что с момента создания Общества его генеральным директором являлся ФИО6, учредителями - ФИО4 и ФИО7. Решением участника от 30.12.2014 ФИО6 был уволен с должности генерального директора Общества, генеральным директором избран ФИО8.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО4 является контролирующим должника лицом по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Определением от 05.10.2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании участника должника ФИО4 передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества за весь период деятельности, а также печати, штампы, материальные и иные ценности. Как указал суд, основанием для вынесения указанного судебного акта послужило наличие в материалах дела акта приема-передачи документов от 29.08.2014, в соответствии с которым вся документация должника была принята ответчиком от ФИО6 Вместе с тем доказательств того, что в дальнейшем данная документация передавалась ответчиком иному лицу или доказательств исполнения требований конкурсного управляющего представлено не было.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено и заинтересованными лицами не опровергнуто, что с 18.09.2015 ФИО4 содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области до декабря 2019, на момент вынесения судебного акта об истребовании документов находился в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу от 15.11.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительный лист Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвращен в связи с установлением невозможности исполнить должником обязывающие действия.

Судами установлено, что в акте приема-передачи от 29.08.2014 не указано, какая именно документация была передана ФИО6, а в графе «принял» не стоит подпись ФИО4, которая бы подтверждала получение документации от ФИО6

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности противоправности действий ФИО4, связанных с передачей документации должника.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами верно учтено, что несмотря на довод управляющего о несвоевременной передаче/непередаче ему документации должника, конкурсным управляющим были оспорены сделки Общества, а доказательства правовых препятствий для формирования конкурсной массы конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим также инициированы исковые споры о взыскании дебиторской задолженности, что свидетельствует о том, что управляющий Обществом располагал документами об основаниях возникновения такой задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания и обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что ФИО4 располагал документацией должника по каким-либо сделкам, однако уклонялся от ее передачи конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-5640/2016/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев