Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А09-11255/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11255/2021
город Брянск
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>),о взыскании 1 715 766 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.04.2020 №32Д,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» (далее – ООО «УО «АлТай», ответчик) о взыскании 1 715 766 руб. 21 коп., в том числе 1 696 481 руб. 71 коп. долга за тепловую энергию отпущенную на отопление многоквартирного жилого дома №148 по проспекту Московскому в городе Брянске в период с 02 декабря 2020 года по 12 мая 2021 года и 19 284 руб. 50 коп. пени за период с 26.10.2021 по 16.12.2021 (с учетом уточнения требований удовлетворенных судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 2 л.д. 147).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования тарифов Брянской области.

Ответчик в отзывах на исковое заявление пояснил, что согласен с объемами потребления, но не согласен с примененным истцом тарифом. Считает, что после ввода новой котельной в эксплуатацию с 02.12.2020 истец имел возможность обратиться в Правительство Брянской области для решения вопроса по утверждению для поставщика ранее действовавшего тарифа ООО «Теплопоставка» на период, до получения правоустанавливающих документов на котельную, тем самым предоставив ООО «УО «АлТай» законные основания для начисления платы собственникам МКД за спорный период, что позволило бы избежать необоснованного доначисления платы собственникам (конечным потребителям) за 5 месяцев - периода отсутствия утвержденного тарифа.

В связи с бездействием истца, отсутствием утвержденного тарифа в спорный период, и как следствие невозможностью управляющей компании производить своевременное начисление платы за поставленный коммунальный ресурс населению, а так же в связи с тяжелым материальным положением, просил суд уменьшить сумму основного долга на 50 % и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени (том 1 л.д. 77-78, том 2 л.д. 138, том 3 л.д. 3-4).

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик направил в адрес суда дополнение к отзыву и ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя по причине нахождения в отпуске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обеспечить явку представителя, общество не представило.

Кроме этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть сообщены суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.09.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Таймыр» (в настоящее время ООО «УО «АлТай») (потребитель) заключен договор теплоснабжения №02Т-01015145, с учетом дополнительных соглашений к нему (л.д. 19-36), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях №1, 6, 7, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенными договором (пункт 1.1 договора).

Расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Цена договора определяется исходя из объема теплопотребления потребителя (Приложение №1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчетный период по договору – один календарный месяц.

При наличии прибора учета количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета (Приложение №3), установленного на границе балансовой принадлежности сетей и оборудования ресурсоснабжающей организации и потребителя, контрольных замеров параметров теплоносителя (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора при отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется по нормативам отопления, утвержденным уполномоченными органами государственной власти.

Согласно пункту 4.7 договора расчеты за тепловую энергию производятся в следующем порядке: размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в пункте 4.1 договора. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Собственники (или наниматели) жилых и нежилых помещений многоквартирного дома вправе вносить плату за коммунальные услуги отопления непосредственно в ресурсоснабжающую организацию либо через платежных агентов ресурсоснабжающей организации на основании решения, принятого общим собранием собственников о таком порядке расчетов (пункт 4.7.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.7.5 договора сумма, оплаченная собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, засчитывается как выполнение обязательств потребителя перед ресурсоснабжающей организацией.

Договор вступает в силу с 01.09.2013, действует по 31.08.2014 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 7.2 договора).

В связи с отсутствием заявлений сторон об отказе от исполнения договора, действие данного договора продлено на последующие годы.

В приложениях № 1, 6, 7 к указанному выше договору теплоснабжения определен перечень жилых домов, на нужды которых подавалась тепловая энергия.

28.05.2021 ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило ООО «УК «АлТай» дополнительное соглашение к договору теплоснабжения №02Т-01015145 от 01.09.2013, которым включило в перечень отапливаемых МКД с 02.12.2020 жилой дом №148 по пр-ту Московский в г. Брянске (1,2,3 очереди) (том 1 л.д. 79-88).

ООО «УК «АлТай» подписало дополнительное соглашение с протоколом разногласий в части вступления его в законную силу. В связи с отсутствием до 29.04.2021 тарифа утвержденного для истца, просило считать вступлением в силу дополнительного соглашения с 29.04.2021 (том 1 л.д. 89, 91).

Разногласия сторон урегулированы не были (том 1 л.д. 90)

В период с 02.12.2020 по 12.05.2021 истец отпустил в МКД №148 по пр-ту Московскому г.Брянска, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию, на оплату тепловую энергию в объёме 880,60 Гкал, предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 696 481 руб. 71 коп.

Ответчик потребленную населением в спорный период тепловую энергию не оплатил.

Претензия истца об оплате задолженности (л.д. 17-18) была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее- Закон № 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (ст. 15 Закона № 190-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период дополнительное соглашение на поставку тепловой энергии в спорный МКД сторонами не было подписано.

Вместе с тем, в силу п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Из п. 9 ст. 2 Закона № 190-ФЗ следует, что потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом вышеизложенного, осуществленная истцом поставка тепловой энергии при отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения, включающего спорный МКД, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению указанного МКД.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 310-ЭС18-3936 по делу № А09-1066/2015 и др.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в МКД, то отношения сторон регулируются не только нормами законодательства о теплоснабжении, но и нормами жилищного законодательства.

Так, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений п. 2 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КП4-8259).

Ответчик не оспаривает факт того, что являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Таким образом, в соответствии с абз. 7 п. 2 Правил № 354, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса российской Федерации ответчик во взаимоотношениях с истцом являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг, выполнял функции управляющей организации и в силу своего статуса обязан приобретать тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а также производить оплату за поставленный ресурс.

Как следует из дополнения к отзыву на исковое заявление ответчик не оспаривает объем потребленной тепловой энергии, однако не согласен с примененным истцом тарифом, поскольку тариф на тепловую энергию был утвержден для ГУП «Брянсккоммунэнерго» только с 29.04.2021. Считает, что по причине бездействия истца, выразившегося в несвоевременном обращении за установлением тарифа, размер задолженности должен быть уменьшен на 50%.

Суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В соответствии со ст. 8 Закона № 190-ФЗ регулированию подлежат, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов. Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям (часть 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Как следует из материалов дела тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной в <...>, и поставляемую населению в МКД №148 по пр-ту Московский г. Брянска, для ГУП «Брянсккоммунэнерго» в спорный период не был установлен.

Согласно приказу Управления Государственного регулирования тарифов Брянской области от 29.04.2021 №8/2-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ГУП «Брянсккоммунэнерго» от котельной, расположенной по адресу: <...>» тарифы для истца установлены с 29.04.2021 в размере 1 709,78 руб. без НДС (том 1 л.д. 126).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909, при установлении факта получения потребителем тепловой энергии на теплоснабжение, судам следует исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить размер фактических расходов теплоснабжающей организации на теплоснабжение объектов применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования. Указанный подход применен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №303-ЭС17-18242.

С учетом изложенной правовой позиции и принимая во внимание, что ООО «УК «АлТай» не оспаривает факт получения тепловой энергии на теплоснабжение МКД №148 по пр-ту Московский г. Брянска в период с 02.12.2020 по 29.04.2021, с целью установления размера фактических расходов ГУП «Брянсккоммунэнерго» на теплоснабжение указанного МКД применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов, суд предлагал сторонам провести финансово-экономическую экспертизу, от чего они отказались.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» представило в материалы дела расчет себестоимости тепловой энергии от котельной по адресу: <...> исходя из которого стоимость 1 Гкал тепловой энергии составляет 2 185,51 руб. без НДС (том 2 л.д. 7).

До 02.12.2020 поставка тепловой энергии в МКД №148 по пр-ту Московский г. Брянска осуществлялась на основании договора теплоснабжения №9 от 01.10.2014 заключенного ответчиком с ООО «Теплопоставка» (том 1 л.д. 127).

Приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2018 № 36/79-т для потребителей ООО «Теплопоставка» был установлен тариф на тепловую энергию в размере 2 136,07 руб. за 1 Гкал (том 1 л.д. 150-151).

Принимая во внимание отказ сторон от проведения судебной экспертизы по делу, суд считает оправданным применение истцом тарифа в размере 1 709,78 руб. без НДС.

В данном случае, применение в расчете иска истцом тарифа в размере 1 709,78 руб., без НДС, ниже тарифа предыдущего поставщика, ниже себестоимости тепловой энергии и не нарушает интересы ответчика и потребителей.

Иной экономически обоснованный тариф для определения задолженности по оплате потребленного ресурса ответчиком не предложен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 695 960 руб. 09 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика 19 284 руб. 50 коп. пени за период с 26.10.2021 по 16.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка в размере 19 284 руб. 50 коп. начислена за период с 26.10.2021 по 16.12.2021 на сумму несвоевременно оплаченных денежных средств по договору теплоснабжения №02Т-01015145 от 01.09.2013 за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за каждый день просрочки платежа.

Ответчик просил отказать истцу в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что просрочка оплата вызвана действиями истца несвоевременно обратившегося с заявлением об установлении тарифа.

Суд считает довод истца несостоятельным, поскольку неустойка начислена истцом на несвоевременно оплаченные платежи по договору теплоснабжения №02Т-01015145 от 01.09.2013, без учета спорной задолженности за тепловую энергию поставленную на отопление МКД №148 по пр-ту Московский г. Брянска.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Контррасчета неустойки ответчик суду не представил, ходатайства об уменьшении неустойки не заявил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 19 284 руб. 50 коп. неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска (с учетом уточнения требований) 1 715 766 руб. 21 коп. долга и пени, составляет 30 158 руб.

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 15 декабря 2021 года была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 30 158 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное соответствующим доказательствами, суд находит снования для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения госпошлины по делу до 2 000 руб., подлежащих взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить полностью в размере 1 715 766 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 1 696 481 руб. 71 коп. задолженности и 19 284 руб. 50 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяМ.С. Прудникова