Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А56-51705/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51705/2017
19 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Эсальнек Е.М. по доверенности от 29.06.2017;

от ответчика: Иванова И.И. по доверенности от 09.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34323/2017) Волховского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу № А56-51705/2017 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску ООО "Проект"

к Волховскому районному потребительскому обществу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» (ОГРН 1167847431388, ИНН 7802599230; Санкт-Петербург, п.Парголово, ш.Горское, 6, лит.С, пом.1-Н, часть помещения 157; далее – ООО «ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Волховскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1024700530535, ИНН 4702007646; Ленинградская область, г.Волхов, Волховский район, ул.Юрия Гагарина, 26; далее - Потребительское общество) о взыскании 410 846 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ

Определением от 22.09.2017 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки является необоснованным, поскольку такой расчет не приложен к договору цессии и право на взыскание неустойки не передавалось новому кредитору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (поставщик; далее – ООО «ВИК») и Потребительское общество (покупатель) заключили договор от 15.01.2014 № 1 на поставку алкогольной продукции (далее – Договор поставки).

Согласно пункту 3.1 Договора поставки оплата поставленного товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно пункту 7.4 Договора поставки поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, товар поставлен покупателю

Согласно договору цессии от 30.03.2017 № 30/03-01Ц ООО «ВИК» уступило право требования к покупателю по Договору поставки ООО «ПРОЕКТ».

Поскольку Потребительское общество не оплатило поставленный товар в срок, установленный Договором поставки, ООО «ПРОЕКТ» в претензии от 25.05.2017 уведомило Потребительское общество об уступке прав требования и потребовало уплаты договорной неустойки в размере 410 805 руб. 65 коп., начисленной за такую просрочку.

Потребительское общество своевременно не оплатило задолженность, что послужило основанием для обращения ООО «ПРОЕКТ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 7.4 Договора поставки, проверен судом и признан арифметически правильным.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 3 статьи 388 ГК РФ отклонил возражения ответчика о том, что в договоре предусмотрен запрет на уступку требования по денежному обязательству.

С учетом представленного истцом приложения № 24П к договору цессии от 30.03.2017 № 30/03-01Ц, признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что спорная задолженность по конкретным товарным накладным не перешла к новому кредитору.

Срок исковой давности, на пропуск которого ссылался ответчик в суде первой инстанции, не пропущен истцом, поскольку исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом данного срока.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу № А56-51705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волховского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен