Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А43-45002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45002/2019

г. Нижний Новгород 02 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-945),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Республика Татарстан, г. Казань,

к ответчику: Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 198 312 руб. 88 коп.,


в отсутствие представителей сторон,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 99 156 руб. 44 коп. компенсационной выплаты, 99 156 руб. 44 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 16 990 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, штрафа обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник».

Определением от 18.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

20.01.2020 суд определил рассмотреть настоящий спор по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН».

Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «НАСКО» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 21 100 руб.; ответчик полагает, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору цессии; считает, что начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа, не является правомерным; просит снизить размер неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя.

От акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН» поступили документы - материалы выплатного дела, в том числе, платежное поручение №12151 от 12.07.2016 на сумму 21 100 руб. Документы третьего лица приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ранее представил в суд возражения на отзыв ответчика, посчитав его доводы необоснованными; возражает относительно снижения неустойки и судебных расходов истец возражает.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочного представителя в суд не обеспечили. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 в г. Набережные Челны имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- Тайота каролла, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО4;

- Мицубиси лансер, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Мицубиси лансер, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признана ФИО5, управляющая транспортным средством Тайота каролла, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в АО «НАСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ №0717019738), а потерпевшего - в ООО «СГ «АСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ №0713432726).

Потерпевший ФИО2 обратился к ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата, согласно пояснениям истца, не произведена.

Приказом Банка России №ОД-307 от 08.02.2018 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия.

08.06.2018 между ФИО2 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки права требования №228, по условиям которого к цессионарию перешло право требования убытков в результате повреждения автомобиля Мицубиси лансер, государственный регистрационный знак <***> по факту ДТП 11.03.2016 с лиц, установленных законом или договором, в том числе с РСА, в виде всех материальных требований цедента и/или вытекающих из данного ДТП.

С целью определения реального размера ущерба ФИО3 организовал собственную оценку. Согласно экспертному заключению №207/06.18 от 27.06.2018, подготовленному ООО «СПУТНИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 200 руб. 00 коп. с учетом износа (стоимость устранения дефектов ТС, с учетом износа заменяемых запчастей, согласно калькуляции, составила 99 156 руб. 44 коп.). Расходы на оценку составили 16 900 руб.

Приказом Банка России №ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия.

05.08.2019 ФИО3 (цедентом) и ООО «Авто-Советник» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов.

08.08.2019 истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 19.09.2019 - досудебную претензию. Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно с пунктом «в» части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного РСА является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, требования истца не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Опровергая позицию истца, ответчик представил информацию из АИС РСА, согласно которой 03.06.2016 потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 21 100 руб. Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения также подтверждается представленными материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением от 12.07.2016 №12151.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в спорный период, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств того, что после получения страховой выплаты в июне 2016 года потерпевший обращался в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и с требованием организации независимой экспертизы истец не представил, равно как доказательств того, что страховщик отказал в проведении независимой оценки либо в осмотре транспортного средства.

Из содержания экспертного заключения истца усматривается, что оценка проведена без осмотра транспортного средства на основании акта осмотра, составленного страховщиком. Экспертиза проводилась в 2018 году, в то время как ДТП произошло в 2016 году.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает обращение за оценкой спустя 2 года после ДТП без представления транспортного средства на осмотр как злоупотребление правом.

Оценив представленное истцом заключение №207/06.18 от 27.06.2018, подготовленное ООО «СПУТНИК», суд приходит к выводу о том, что оно не соответствуют требованиям «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банком России от 19.09.2014 №432-П, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

- основание для проведения осмотра;

- дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

- место и условия проведения осмотра;

- данные регистрационных документов транспортного средства;

- сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

- сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;

- дата повреждения транспортного средства;

- информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

- дата начала эксплуатации транспортного средства;

- сведения о комплектации транспортного средства;

- информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

- информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

- предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

- данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

- информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

- информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

- фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

- фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;

- дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Пунктом 1.3 Методики предусматривается, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Таким образом, исходя из положений Методики, повреждения транспортного средства определяются в обязательном порядке на основании осмотра транспортного средства. В исключительных случаях возможно определение ущерба без осмотра транспортного средства. Между тем, рассматриваемый случай не является исключительным, указанным в пункте 1.3 Методики (доказательств иного истцом не представлено). К акту осмотра №25/05/16-2 от 25.05.2016 фото- или видеоматериалы не приложены. Потерпевший имел возможность организовать независимую экспертизу, представив транспортное средство на осмотр, однако данное требование закона не исполнил. Оценка ущерба организована без представления транспортного средства на осмотр на основании акта осмотра, составленного страховщиком (доказательства обратного в деле отсутствуют). Указанное расценивается судом как злоупотребление правом.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела заключения не соответствуют требованиям «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банком России от 19.09.2014 №432-П, и расценивается судом как недопустимое доказательство по делу.

При этом суд также отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П (далее - Правила экспертизы), проведение повторной экспертизы без осмотра поврежденного имущества возможно лишь в том случае, когда между потерпевшим и страховщиком нет разногласий по содержанию акта осмотра поврежденного имущества.

Между тем, как указано выше фотоматериалы (видеосъемка) также являются приложением (дополнительными источниками к акту осмотра). Абзац 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П не исключает необходимости использования при производстве экспертизы фото- или видео материалов, являющихся также дополнительными материалами к акту осмотра. Отсутствие данных материалов не свидетельстввет о достоверности заключения.

При этом в любом случае требованиями Единой методики закреплена необходимость осмотра транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих и допустимых доказательств невыполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенного ввиду недоказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком по осуществлению страховой выплаты, а также злоупотребления правом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в данном случае не установлен, оснований для начисления неустойки и штрафа у суда не имеется. Данные требования истца подлежат отклонению.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из госпошлины и судебных издержек, относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по госпошлине подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-СОВЕТНИК" (420012 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 949 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Якуб