Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А51-18128/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18128/2018
г. Владивосток
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 71292руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.11.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

истец - акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – управление, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (далее – общество, комплекс) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.11.2013 №174 в размере 71292руб.

Определением суда от 10.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.10.2018 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Ответчик иск оспорил, полагает, что представленный истцом расчет суммы задолженности произведен без учета взаимозачета, что свидетельствует о неверности представленного расчета.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что истец является собственником следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок - 12950,0 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030013:165 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03,09,2014 сделана запись регистрации права № 25-25-01/091/2014-369; здание «Контрольно-пропускной пункт» общей площадью 215,0 кв.м., инв. 05:401:002:000303350:0001, лит. А, кадастровый номер 25:28:030013:297 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2014 сделана запись регистрации права На. 25-25-01/091/2014-375; здание «Хранилище», общей площадью 366,2 кв.м., инв. 05:401:002:000303350:0002, лит. Б, кадастровый номер 25:28:030013:298 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2014 сделана запись регистрации права № 25-25-01/091/2014-374; здание «Склад», обшей площадью 415,80 кв.м., инв. 05:401:002:000303350:0003, лит. В, кадастровый номер 25:28:030013:299 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2014 сделана запись регистрации права № 25-25-01/091/2014-370, расположенные по адресу:Приморский край, <...>.

30.11.2013 ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (арендодатель) и ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (арендатор) заключили договор № 174 (далее - договор) аренды имущества, расположенного по адресу: <...>: здание «Хранилище» (лит.Б) общей площадью 366,2 кв.м., с целью использования - хранение пиломатериалов; нежилое помещение в здании «Склад», лит. В, с целью использования-хранения пиломатериалов; нежилое помещение №3, общей площадью 31,4 кв.м на первом этаже в здании «Контрольно-пропускной пункт» лит. А; часть земельного участка общей площадью 300кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:165, на срок с 01.12.2013 по 31.10.2014.

01.12.2013 стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества.

31.08.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с указанием суммы задолженности перед АО «Оборонстрой» в размере 171292руб.

24.09.2015 арендатор произвел частичную оплату по договору в размере 100000руб.

Как указывает истец, ответчик в нарушение раздела 4 договора аренды, не исполнил обязательства по внесению арендной платы в полном объеме за июль 2014 в размере 71292руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 07.12.2015 № 5246 и 26.06.2017 №3/929 о необходимости оплаты задолженности, которые оставлены арендатором без исполнения.

29.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о прекращении деятельности ОАО «ВМСУ ТОФ» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Главное управление обустройства войск» (ОАО «ГУОВ»).

В выписке из ЕГРЮЛ ОАО «ГУОВ» содержится информация об ОАО «ВМСУ ТОФ» как о лице, правопреемником которого является ОАО «ГУОВ» (см. стр. 2, раздел «Сведения о юридических лицах, предшественниках при реорганизации»).

В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сообщения о реорганизации ОАО «ВМСУ ТОФ» опубликованы в журнале «Вестник Государственной Регистрации», часть 1 №5(465) от 05.02.2014 и часть 1 №10 (470) от 12.03.2014.

29.04.2014 ОАО «ГУОВ» и ОАО «Оборонстрой» заключили договор доверительного управления недвижимым имуществом, на основании чего 30.04.2014 по акту - приема передачи данное недвижимое имущество передано в доверительное управление ОАО «Оборонстрой».

12.12.2014 во исполнение требований Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ внеочередными общими собраниями акционеров ОАО «ГУОВ» и ОАО «Оборонстрой» приняты решения об изменении фирменных наименований ОАО «Оборонстрой» и ОАО «ГУОВ» на Акционерное общество «Оборонстрой» (АО «Оборонстрой»); Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ»).

24.12.2014 в отношении АО «Оборонстрой» и 26.12.2014 в отношении АО «ГУОВ» внесены изменения в уставы и зарегистрированы МИ ФНС № 46 г. Москве.

20.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Оборонстрой» в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ»).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ГУОВ» в качестве арендодателя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, изучив материалы, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка и входящего в его состав имущества.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4.1 договора аренды установлен следующий размер арендной платы: за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 - 99555руб. ежемесячно; за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 100000руб. ежемесячно.

Согласно п. 4.2. договора аренды внесение арендной плата производится за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно, путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (его филиалов), а также путем проведения зачета взаимных требований.

В соответствии с расчетом истца в период действия договора у ответчика сложилась задолженность по арендным платежам в размере 71292руб. за июль 2014 года.

Факт пользования, в указанный период переданным в аренду земельным участком и имуществом, подтверждается материалами дела, актом приема - передачи в аренду, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что представленный истцом в обоснование требований расчет задолженности произведен без учета зачета, отклоняется судом по следующим основаниям.

Ответчик ссылается, что истцом при составлении расчета не отражена операция в бухгалтерском учете на сумму 71292руб.

По утверждению ответчика 27.03.2014 истец получил пиломатериал в объеме 10м3 на общую сумму 88500руб. в счет арендных платежей по договору, данный объем пиломатериала отпущен уполномоченному представителю истца на основании представленной доверенности от 27.03.2014 №113, а факт получения пиломатериала подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 27.03.2014 №175 на общую сумму 88500руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из пункта 1 данного информационного письма № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств того, что истцом получено либо в его адрес направлялось заявление о зачете, а так же доказательств того, что пиломатериал на сумму 88500руб. отпущен истцу в счет оплаты арендных платежей по спорному договору, представленные ответчиком товарные накладные и счет-фактура, такой информации не содержат.

Как усматривается из материалов дела, общество заявило о зачете встречных однородных требований в рамках рассмотрения настоящего иска в отзыве на иск.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку в этом случае законодатель предусмотрел право ответчика защитить свои интересы посредством предъявления встречного искового заявления.

Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Сумма задолженности по договору подтверждается расчетом истца, представленным в материалы дела, который ответчиком не опровергнут.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты арендных платежей и не опроверг документально требования истца.

При этом документы и факты, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, носят либо предположительный характер, либо излагаются им в связи с возложением обязанности на истца представить соответствующие подтверждающие документы.

На основании изложенного и поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности в спорной сумме в пользу истца не имеется, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» основной долг в сумме 71292руб. и расходы по госпошлине в сумме 2852руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.