Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А43-14064/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14064/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                  25 июня 2024 года


резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-361),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевой О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области (ИНН:<***>), г.Ветлуга,

к ООО "ГрейтСтрой" (ИНН:<***>), г.Казань,

о взыскании 2 066 267,38 руб.,


при участии представителей сторон:

от  истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ФИО1 представитель по доверенности от 20.04.2024; 



установил:

Администрация Ветлужского муниципального округа Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой» о взыскании пени за неисполнение обязательств по Муниципальному контракту от 03.09.2020 № 20 в срок, предусмотренный муниципальным контрактом п. 1.2 в сумме 2 066 267 руб. 38 коп.

В определении от 17.05.2024 суд разъяснял сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором с исковым заявлением не согласился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

По результатам проведения аукциона в электронной форме (Протокол№ 0332300331020000040-3-1 от 21 августа 2020 года ИКЗ 203520900267252090100101030014221414) 03 сентября 2020 г. Администрация Ветлужского муниципального округа Нижегородской области (далее - заказчик) и ООО «ГрэйтСтрой» (далее-Подрядчик») заключили муниципальный контракт № 20 (далее - Муниципальный контракт) предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: «Очистные сооружения канализация производительностью 1200 куб.м/сут. города Ветлуга Ветлужского муниципального района Нижегородской области».

Согласно п. 1.1 муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Очистные сооружения канализация производительностью 1200 куб.м/сут. города Ветлуга Ветлужского муниципального района Нижегородской области» (далее-объект работ) в полном объеме и в соответствии с техническим заданием на выполнение подрядных работ по Объекту, сметной документации, проектной документации, графику производства работ.

В соответствии с дополнительным соглашением №17 от 29.12.2022 цена контракта составляет 480 817 373,40 руб.

Согласно п. 1.2 Муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения №14 от 22.07.2022 г.) подрядчик в течение 25 месяцев с даты заключения муниципального контракта, в срок до 03 октября 2022 г. обязуется на свой риск и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, собственными и (или) привлеченными силами, материалами и средствами завершить весь комплекс работ по объекту и сдать объект, готовый к эксплуатации заказчику.

Акт приемки законченного строительством объекта КС-11 подписан сторонами 30 декабря 2022 г., то есть с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом и графиком производства работ, позднее на 88 дней.

Оставшаяся часть работ, а именно работы по благоустройству (асфальтирование) на сумму 187 310 руб. 40 коп. была выполнена и сдана 26 мая 2023 г.

На основании п. 12.5 муниципального контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, установленных муниципальным контрактом подрядчик уплачивает заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пункта 12.1. Муниципального контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение условий настоящего муниципального контракта в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком подрядчику ООО «ГрэйтСтрой» выставляется пеня (неустойка) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Поставщиком.

Расчет пени за неисполнение в срок обязательств по выполнению работ по строительству объекта: «Очистные сооружения канализация производительностью 1200 куб.м/сут. города Ветлуга Ветлужского муниципального района Нижегородской области» производится от цены Муниципального контракта с учетом начисления пени на остаток суммы невыполненных обязательств (согласно КС-2 КС-3 КС-11), за период с 02.10.2022 г. по 29.12.2022 г. и составляет 2 059 336 руб. 90 коп. Сумма пени за просроченное выполнение работ по благоустройству за период с 30.12.2022 г. по 26.05.2023 г. составляет 6930 руб. 48 коп. Итого общая сумма пени составляет 2 066 267 руб. 38 коп. (расчет приложен к исковому заявлению).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 7.1, 7.2, 7.4 Контракта, подрядчику была направлена претензия от 17.10.2023 г. Исх.-112-543407/23 с просьбой в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения претензии дать письменный ответ по существу о результатах ее рассмотрения. Претензия подрядчиком не была удовлетворена, пени до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (пеней, штрафов) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» списание начисленной и неуплаченной суммы неустоек осуществляется после сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (пеней, штрафов). До настоящего времени акт сверки взаимных расчетов с подрядчиком не подписан, подрядчик от его подписания отказывается, что является препятствием для списания начисленной неустойки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд счел иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорные правоотношения квалифицированы судом в качестве подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5.3 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что неустойка подлежит списанию на основании Правил № 783, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года №305- ЭС18-5712, от 30 октября 2018 года №305-ЭС18-10724, от 18 июля 2019 года №305-ЭС19-5287, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, задолженность по контракту соответствует критериям, установленным Правительством Российской Федерации, для применения к ответчику мер антикризисной государственной поддержки путем списания начисленной и неуплаченной неустойки по муниципальному контракту в полном объеме.

Судом установлено, что контакт исполнен ответчиком в полном объеме, об этом свидетельствует представленный в материалы дела, подписанный заказчиком и подрядчиком, акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 26.05.2023, цена контракта составляет 480 817 373,80 руб.

Исковое требование по оплате пеней в размере 2 066 267,38 руб. в совокупности с ранее списанными пенями в размере 3 787 246,07 руб. (в рамках дела № А43-41438/2022), составляют менее 5% от суммы исполненного контракта 480 817 373,80 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства соответствуют критериям, установленным Правилами № 783, для списания задолженности по пени по данному спору - по муниципальному контракту № 20 от 03.09.2021 в размере 2 066 267,38  руб.

Вместе с тем, ответчик обращался к истцу для списания начисленной неустойки письмами исх. № 1174 от 07.11.2023 г. и № 174 от 20.03.2024 г. (приложения № 2, 3 к отзыву), в которых соглашался с начисленными пенями в размере 2 066 267,38 руб.

При этом судом установлено, что акт сверки взаимных расчетовот 20.03.2023 № 0000-000003 не подписан со стороны ответчика в связи с тем, что в рамках дела № А43-17715/2023 исследуются, в том числе, дополнительные работы, которые истец отказывается оплачивать. Следовательно, единого акта сверки расчетов у истца и ответчика быть в настоящее время не может в связи с имеющимся спором по объему выполненных и не принятых работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по смыслу приведенных положений Правил № 783 заказчик обязан списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного контрактом.

Расходы по государственной пошлине судом не распределяются, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     



Р Е Ш И Л:

Администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                  Н.В. Тряскова