Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А32-8191/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-8191/2023


Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 года, полный текст решения оглашен 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба ЕД., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ППК «Роскадастр» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о снятии с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером 23:43:0402014:211,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО1, от ответчика (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) – представитель по доверенности ФИО2, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о снятии с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером 23:43:0402014:211.



В судебное заседание обеспечили явку представители истца и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный университет» принадлежит на праве оперативного управления объект недвижимого имущества: объект недвижимого имущества: Сооружение (ограждение стадиона), протяженностью 148 м, с кадастровым номером 23:43:0402014:211, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, <...>, строение №43, на основании Приказа Минобрнауки России № 1917 от 22.12.2010 г. «Об утверждении перечня недвижимого имущества Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет», закрепленного за ним учредителем или приобретенного со счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества», запись регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости 23-23-01/862/2012-626 от 29.12.2012 (далее - Объект).

Объект располагается на земельном участке общей площадью 114 524 кв.м с кадастровым номером 23:43:0402014:104 по тому же адресу.

07.10.2022 представитель университета (ФИО3 по доверенности) обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю) (через ФГАУ КК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края») с заявлениями о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации права для снятия с кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0402014:211, и прекращения прав на него от имени ФГБОУ ВО «КубГУ» в связи с несоответствием признакам объекта недвижимости.

Документом-основанием являлось решение университета от 20.05.2022 о прекращении существования объекта недвижимого имущества и переводе его в движимое имущество в связи с отсутствием критериев (характеристик), относящих данный объект к недвижимому имуществу.

Кроме того, согласно Заключению кадастрового инженера (специалиста) по отнесению к движимому или недвижимому имуществу объектов (сооружений), расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская, д. 149, составленному 30.07.2020 ИП ФИО4, указанный объект с кадастровым номером 23:43:0402014:211, является объектом движимого имущества:

Управление Росреестра по Краснодарскому краю Уведомлением о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 20.10.2022 №КУВД-001/2022-44518942/1 сообщило о том, что документы возвращены без рассмотрения и указало, что снятие объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0402014:21, в соответствие с пунктом 8 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ возможно на основании решения суда, в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не является недвижимостью.

Указанные выше обстоятельства послужили ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о принятии решения о снятии объекта с кадастрового учета.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Частью 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости вправе обратиться собственник объекта недвижимости.

Закон № 218-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета.

В спорном случае основанием для обращения с иском в суд послужило то, что фактически объект – Сооружение (ограждение стадиона), протяженностью 148 м, с кадастровым номером 23:43:0402014:211, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, <...>, строение №43, не является объектом недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017) государственный кадастровый учет носит заявительный характер. В связи, с чем постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменение уникальных характеристик объекта недвижимости возможны только на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в орган кадастрового учета.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 № 15АП-5006/2018 по делу № А32-41046/2017).

Согласно материалам дела, ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» обратилось с заявлениями о снятии с государственного кадастрового учета вышеуказанных объектов, в связи с имеющимся заключением об отнесении данных объектов к движимому имуществу. Однако, ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» получены уведомления об отказе в снятии указанных объектов с государственного кадастрового учета.

Согласно представленным в материалы дела уведомлением от 20.10.2022 №КУВД-001/2022-44518942/1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказано в снятии с государственного кадастрового учета спорных объектов, ввиду того, что заявителем не представлен акт обследования объекта недвижимости, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

Представитель истца пояснил, что спорный объект фактически находится на земельном участке, однако обращение в ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» обусловлено не прекращением существования спорных сооружений, а исключением из ЕГРН сведений об отнесении их к объектам недвижимости.

С учетом вышеуказанных пояснений ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет», суд полагает невозможным осуществление кадастрового учета в административном порядке, поскольку отсутствует прекращение существования спорных сооружений.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера (специалиста) по отнесению к движимому или недвижимому имуществу объектов (сооружений), расположенных по адресу: <...>, строение №43, составленному 30.07.2020 ИП ФИО4, указанный объект, является объектом движимого имущества:

Объектом обследования является Ограждение стадиона (Литер: 54) и представляет собой металлическую ограду в виде труб на металлических столбах.

Объект не является частью функционирования основного объекта недвижимости, т.к. представляет собой сооружение вспомогательного назначения, определяющее границы территории земельного участка и не входит в состав здания как комплекса имущества.

Наличие данного ограждения обусловлено эксплуатационной необходимостью и пропускным режимом на территорию земельного участка.

Конструкция объекта обследования позволяет разобрать забор без утраты функционального назначения, каждый из элементов можно без вреда демонтировать и перенести на другое место.

Таким образом, исходя из конструктивных характеристик исследуемого объекта, его фактического использования следует, что он не может являться объектом недвижимого имущества не материально, не юридически.

На момент судебного разбирательства доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества в КК и РА достоверность сведений, отраженных в заключении кадастрового инженера, не опровергнута, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции заявлено не было. Таким образом, судом принято представленное истцом заключение кадастрового инженера в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости. При этом постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления 8 государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

С 01.01.2017 сведения ЕГРН и сведения ГКН об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации недвижимости участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона о регистрации недвижимости).

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость. 9

Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у спорных объектов признаков, позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества.

Поскольку возможность снятия с государственного кадастрового учета и прекращения государственной регистрации права в связи с отсутствием у поставленного на кадастровый учет объекта признаков недвижимого имущества нормами действующего законодательства не предусмотрена, основания для обращения истца в суд в порядке главы 24 АПК РФ у истца отсутствуют.

Таким образом, в данном случае истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Исходя из положений ч.1 ст. 3 Закона №218-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.09 №457, уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение Единого государственного реестра недвижимости и представляющий сведения, содержащиеся в ЕГРН, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

При этом рассматриваемые требования предъявлены ответчику не в связи с нарушением Управлением Росреестра прав истца, а в связи с возложением на ответчика функциональных обязанностей по ведению ЕГРН. Возражения ответчика на иск признаны судом подлежащими отклонению в связи с вышеизложенным.

Наличие в едином государственном реестре недвижимости сведений об отнесении спорных объектов к объектам недвижимого имущества не отвечает принципам единства технологии ведения государственного кадастра недвижимости на всей территории Российской Федерации, общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Таким образом, иск направлен на исключение из ЕГРН недостоверных сведений об объекте недвижимости, не отвечающим частям 1 и 7 статьи 1 и статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ и нарушающим права истца.

С учетом выводов технического заключения Геленджикского городского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 27.07.2015 нахождение спорных объектов в государственном кадастре противоречит нормам действующего законодательства, принципам достоверности ведения кадастрового учета и нарушает права и законные интересы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, а кроме того исправление недостоверности сведений ЕГРН не повлечет прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, так как само право на спорные объекты останется за истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о снятии с государственного кадастрового учета.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

При этом в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение требований к управлению не обусловлено неправомерными действиями и нарушением прав общества со стороны управления, судебные расходы не могут быть отнесены на управление.

Аналогичное толкование изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 4-КГ18-32, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 32-КГ17-17, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 по делу № А53-33140/2017.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Снять с государственного кадастрового учета Сооружение (ограждение стадиона), протяженностью 148 м, с кадастровым номером 23:43:0402014:211, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, <...>, строение №43.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах на объект недвижимого имущества: Сооружение (ограждение стадиона), протяженностью 148 м, с кадастровым номером 23:43:0402014:211, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, <...>, строение №43.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев