Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А60-42277/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42277/2025
22 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Мартусовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42277/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 1 275 158 руб.72 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2025,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" о взыскании 1 275 158 руб.72 коп.

21.08.2025 от ответчика поступил отзыв на заявление с признанием иска в части основной задолженности, по факту начисления процентов возражает.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия

возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-Системы" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" (заказчик) заключен договор подряда № ПСК23/0903 от 09.03.2023 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить комплекс Подрядных работ по системе охранной и пожарной сигнализации, системе контроля и управления доступом (далее - Работы) при строительстве объекта: «Депо эксплуатационного типа», расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, ул. Петрова, между проспектом Успенского и ул. Сыромолотова, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:0113001:233) (далее-Объект), в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к Договору), проектом № 400.02-1-ОС, № 400.02-1-ПС, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется обеспечить создание Подрядчику необходимых условий для выполнения подрядных работ, принять их результат в порядке, установленном Договором, и оплатить обусловленную Договором цену.

Цена подрядных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему Договору определена в Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Договору) и составляет 22 611 227 руб. 55 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 7 договора, согласно которому начало выполнения работ - в течении 5 рабочих дней с момента получения сообщения от Заказчика о строительной готовности объекта под монтаж оборудования, окончание работ - 120 календарных дней с момента начала работ.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение


прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком в полном объеме на сумму 24 060 220 руб. 37 коп., что подтверждается актом от 30.09.2023 г. № 1 на сумму 2 156 865,88 руб. (счет-фактура № 832/3 от 30.09.2023 г.), актом от 27.12.2023 г. № 2 на сумму 7 508 138,18 руб. (счет-фактура № 944 от 27.12.2023 г.), актом от 27.12.2023 г. № 3 на сумму 2 006 462,02 руб. (счет-фактура № 999 от 27.12.2023 г.), актом от 31.03.2024 г. № 4 на сумму 8 300 160,20 руб. (счет-фактура № 218 от 31.03.2024 г.), актом от 31.03.2024 г. № 5 на сумму 4 088 594,09 руб. (счет-фактура № 219 от 31.03.2024 г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 г. по делу № А60-35707/2024 по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Прогресс-Системы» к ООО «Первая Строительная Компания» о взыскании задолженности по договору подряда № ПСК23/0903 от 09.03.2023 г., производство по делу в части взыскания основного долга было прекращено в связи с добровольным его погашением ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.13. договора закреплено, что исполнение обязательств Подрядчика по настоящему Договору обеспечивается гарантийными удержаниями в размере 5 % (Пять процентов) от стоимости Подрядных работ, принятых Заказчиком за Отчетный период (далее - гарантийные удержания).

Истец в рамках настоящего дела указывает, что до настоящего времени заказчиком, в нарушение условий настоящего Договора, так и не исполнены договорные обязательства в полном объеме, а именно не произведен полный расчет по гарантийному удержанию в сумме 1 203 011 руб. 02 коп.

Ответчик признает сумму долга в размере 1 203 011 руб. 02 коп.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его


судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в части суммы долга 1 203 011 руб. 02 коп.

Принимая во внимание признание суммы долга ответчиком в размере 1 203 011 руб. 02 коп., суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 15.07.2025 в сумме 72 147 руб. 70 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Период просрочки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как установлено пунктом 4.13. договора в случае надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору сумма, удержанная в соответствии с абзацем 1 настоящего пункта, выплачивается Заказчиком в полном объеме Подрядчику в течение 365 (трёхсот шестидесяти пяти) календарных дней с даты окончательной приёмки работ Заказчиком и подписания Сторонами последнего Акта приёмки выполненных работ по форме КС-2.

Материалами дела подтверждается, что окончательный акт приемки работ подписан сторонами 31.03.2024, соответственно последним сроком выплаты гарантийного удержания подрядчику является 31.03.2025.

Поскольку ответчик допустил просрочку, правомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Между тем, ответчик указывает, что условие о начислении неустойки не было согласовано сторонами в договоре, в связи с чем начисление процентов на сумму гарантийного удержания неправомерно.

Суд отмечает, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика заказчик удерживает 5% от стоимости принятых подрядных работ.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, обеспечивающего денежное обязательство подрядчика, связанное с качеством выполненных работ (ст. 381.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий заказчика свидетельствуют о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда и об их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Исходя из изложенного спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности в виде неустойки.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения, согласно которым проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2025 по 15.07.2025 в сумме 72 147 руб. 70 коп.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер процентов, вместе с тем, суд отмечает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того,


что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, основания для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок отсутствуют.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Положения статьи 333 ГК РФ к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям статьи 395 названного Кодекса неприменимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая вышеизложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга правомерно с 16.07.2025, в указанной части суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции


возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина в размере 20 492 руб. 00 коп. (18 327,00 + 2 165,00) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 42 763 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 275 158 руб. 72 коп., в том числе: гарантийное удержание в сумме 1 203 011 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2025 по 15.07.2025 в сумме 72 147 руб. 70 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 1 203 011 руб. 02 коп. с 16.07.2025 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 492 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс- Системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 763 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 773 от 16.07.2025 в составе суммы 63 255 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2025 5:52:58

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна