Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А56-59417/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59417/2018
19 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.01.1993, место регистрации: Россия, 191015, <...>)

к муниципальному предприятию «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.06.2002, место регистрации: Россия, 188653, область Ленинградская, район Всеволожский, <...>)


о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,  



установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (в редакции принятых судом уточнений) о взыскании с муниципального предприятия «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (МП «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие») 753 871 рубля 59 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 29.05.2013 № 36-682679-О-ВС за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, 37 838 рублей 55 копеек неустойки за период с 17.03.2018 по 15.06.2018, с 16.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

МП «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск не представило, простив завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции не заявил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд первой инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (предприятие) и МП «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 29.05.2013 № 36-682679-О-ВС, в соответствии с которым предприятие обязуется обеспечить абоненту отпуск питьевой воды, а абонент обязуется оплатить предприятию полученную питьевую воду.

В силу пункта 3.2 договора расчеты производятся по показаниям прибора учета, передаваем абонентом в срок, установленный пунктом 2.6 договор, правильность которых контролируется предприятием  в соответствии пунктом 2.7 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчетный месяц принимается равным одному календарному месяцу.

Расчетный период за нарушение лимитов водопотребления (в случае их установления) определяется в порядке, установленном исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Расчеты Абонента с Предприятием по настоящему договору производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.4 договора стороны установили следующий порядок расчетов.

Предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от Абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета Абонента в порядке акцепта.

Срок оплаты расчетного документа (платежного требования) после его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), составляет десять календарных дней. Абонент вправе произвести предварительную оплату любой части объема оказываемых Предприятием услуг на расчетный счет, указанный Предприятием. В случае внесения предварительной оплаты Абонент обязан произвести Предприятию доплату с учетом фактического объема водопотребления, изменения тарифов (пункт 3.5 договора).

По правилам пункта 3.6 договора в случае неоплаты Абонентом расчетного документа (платежного требования) по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты Абонентом расчетного документа (платежного требования) или его соответствующей части.

Начисленные пени включаются в расчетный документ (платежное требование), выставляемый Предприятием к оплате за последующий период.

Предприятие в феврале 2018 года оказало абоненту услуги по отпуску питьевой воды стоимостью 753 871 рубля 59 копеек (в неоплаченной части).

Муниципальное предприятие просрочило оплату выставленных счетов-фактур, на претензию от 22.03.2018 № 363-04-18-999/18 о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием для обращения ГУП «Водоканал» в арбитражный суд с иском о взыскании 753 871 рубля 59 копеек задолженности и 37 838 рублей 55 копеек неустойки за период с 17.03.2018 по 15.06.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет истца и расшифровки к счетам содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт оказания услуг по договору подтвержден, ответчик не представил доказательства того, при формировании платежных документов предприятие пользовалось искаженными данными об объемах потребления, обязанность снятия/передачи которых закреплена за абонентом (пункт 3.2 договора), доказательств оплаты в неоспоримой части также не представил, не указаны ошибки методики расчета задолженности, о корректировке данных за период взыскания абонент не заявлял.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку абонент не выполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и статьями 330, 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты оказанных услуг Предприятие начислило 37 838 рублей 55 копеек неустойки за период с 17.03.2018 по 15.06.2018 (при применении ставки 7, 25% с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, в соответствии с которыми при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора). Расчет проверен и признан правильным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с муниципального предприятия «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

- 753 871 рубля 59 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 29.05.2013 № 36-682679-О-ВС за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, 37 838 рублей 55 копеек неустойки за период с 17.03.2018 по 15.06.2018, с 16.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления,

- 17 493 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.