Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А28-9529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9529/2019
г. Киров
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица:

-общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Девелоперская Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 603035, <...>, оф.(кв.) 20),

-общество с ограниченной ответственностью «Металл Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, <...>);

-общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «БРОЗЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 623704, Свердловская область, г. Березовский, территория ФИО4, 24);

-общество с ограниченной ответственностью «Пиастеллы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620103, <...>),

о взыскании 52 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Мохиревой О.А., по доверенности от 15.07.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 52 000 рублей 00 копеек задолженности за оказанные транспортные услуги по договору-заявке от 19.04.2019 №23/1.

Исковые требования основаны на положениях статьей 307, 309, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 17.07.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 10.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы отзыв, в котором исковые требования не признает, поскольку не является заказчиком спорных услуг по перевозке груза. В рамках спорного договора-заявки заказчиком услуг является ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания», которое частично оплатило оказанные истцом услуги. Таким образом, ИП ФИО3 считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оплату перевозки должен производить непосредственный заказчик.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Девелоперская Компания» (далее – ООО «МДК) (определение от 10.09.2019), общество с ограниченной ответственностью «Металл Город», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «БРОЗЭКС», общество с ограниченной ответственностью «Пиастеллы» (определение от 06.02.2020). Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании, поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как поясняет истец, на сайте «АвтоТрансИнфо» (площадка, где регистрируются все лица осуществляющие грузоперевозки) ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор, после получения одобрения со стороны последнего ответчиком по электронной почте для подписания направлен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.04.2019 №23/1 (далее – договор).

Со стороны истца указанный договор был подписан.

По условиям договора, истец (исполнитель) по заданию индивидуального предпринимателя ФИО5 (после смены фамилии ФИО3) (заказчик) перевезет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдаст его грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить исполнителю (перевозку) согласованную провозную плату.

Согласно договору исполнитель обязался перевезти груз: сантехника на паллетах-32-33 паллета по маршруту: Калужская область, п. Воротынск – г. Екатеринбург, п. Березовский. Водитель ФИО2, автомашина: Вольво В 582 ХА/43, прицеп: АК5374/43. Стоимость перевозки: 82 000 рублей.

Также, истец указывает, что вместе с экземпляром своего договора ответчик направил и просил подписать аналогичный договор с ООО «МДК», а также выставить счет именной этому обществу, что и было сделано со стороны истца.

В материалы дела представлен договор на перевозку груза автомобильными транспортом от 19.04.2019 №23/1 подписанный между истцом (исполнителем) и ООО «МДК» (заказчик).

Кроме того, 29.04.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой выставить счет и подписать акт с ООО «Металл Город» в рамках услуг, оказанных исполнителем по договору.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза истцом представлена товарно-транспортная накладная от 23.04.2019 №83398546, согласно которой груз - сантехника, принят и доставлен водителем ФИО2 грузополучателю ООО «Торговая компания «БРОЗЭКС», о чем в указанной транспортной накладной имеются отметка последнего в получении груза.

Для оплаты услуг истцом в адрес ООО «МДК» выставлен счет от 25.04.2019 №22 на сумму 82 000 рублей 00 копеек.

Как пояснил истец, оригиналы документов 30.04.2019 были направлены по реквизитам и по адресу указанным ответчиком, а именно: 613046, <...>, для ФИО3

ООО «МДК» платежным поручением от 20.05.2019 №25 с указанием назначения платежа «оплата по счету №22 от 25.04.2019 за транспортные услуги Воротынск-Екатеринбург» частично оплатило оказанные истцом услуги по перевозке груза.

Поскольку оказанные транспортные услуги не были оплачены в полном объеме, то истец выставил ответчику счет на оплату от 25.04.2019 №23 на сумму 52 000 рублей 00 копеек.

Возражая против исковых требований ИП ФИО2, ИП ФИО3, поясняет, что занимается оказанием логистических услуг, в рамках которых привлекает перевозчиков в интересах заказчиков для осуществления транспортных услуг по перевозке, одним из таких заказчиком, в том числе является и ООО «МДК». Ответчик указывает на то, что фактически осуществляет функции по приему и оформлению заявок, причем в процессе оформления заявок действует в рамках поручения заказчиков, на основании чего, изначально заявки оформляются на имя ответчика, а после подтверждения со стороны заказчика заявки переоформляет её на того заказчика, который принимает на себя обязательство по оплате соответствующей перевозки. После того, как ИП ФИО3 стало известно, что в рамках спорного договора-заявки заказчиком услуг является ООО «МДК», то договор и был переоформлен именно на это общество.

Кроме того, ИП ФИО3 отмечает, что при оказании аналогичных посреднических услуг ответчика заключен договор между истцом и ООО «МДК» 27.03.2019 №2/1 и оплачен последним в полном объеме по счету от 01.04.2019 №20.

Также в качестве доказательств того, что ответчик не является заказчиком оказанных истцом транспортных услуг, в материалы дела представлены постановления от 30.08.2019 и от 23.10.2019 СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО3 в рамках проверки материала КУСП по факту неисполнения договорных обязательств.

Из указанных постановлений, а также из пояснений ответчика следует, что между ООО «Торговая компания «БРОЗЭКС» и ООО «Металл Город» подписан договор от 01.1.2018 №60/326 на оказание транспортных услуг на постоянной основе, по условиям которого, последний оказывает ООО «Торговая компания «БРОЗЭКС» транспортные услуги. В рамках указанного договора между сторонами подписан договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.04.2019 №23/1 (далее – договор), предметом которого, является оказание ООО «Металл Город» (исполнитель) по заданию ООО «Торговая компания «БРОЗЭКС» (заказчик) услуг по перевозке вверенному ему грузоотправителем груза в пункт назначения и выдача его грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить исполнителю (перевозку) согласованную провозную плату.

Согласно договору исполнитель обязался перевезти груз: сантехника на паллетах - 32 паллета по маршруту: Калужская область, п. Воротынск – г.Березовский. Водитель ФИО2, автомашина: Вольво В 582 ХА/43, прицеп: АК5374/43. Стоимость перевозки: 102 000 рублей.

ИП ФИО3 привлекала перевозчиков на основании соответствующих заявок поступающих от коммерческого директора ООО «МДК» ФИО6 и от директора ООО «Металл Город» ФИО7

Заявка на перевозку груза ИП ФИО2 от 19.04.20199 23/1 в рамках вышеуказанного договора была направлена ответчику коммерческим директором ООО «МДК» ФИО6 с целью оформления соответствующей перевозки от ООО «МДК».

Как пояснил коммерческий директор ООО «МДК» ФИО6 после каждой сделки ИП ФИО3 выставляла в адрес ООО «МДК» счета, которые последним в дальнейшем оплачивались.

Таким образом, ИП ФИО3 считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оплату перевозки должен производить непосредственный заказчик.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2019 с предложением оплатить задолженность в сумме 52 000 рублей 00 копеек. Указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании задолженности истец ссылается на заключенный с ответчиком договор-заявку от 19.04.2019 №23/1 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор от 19.04.2019 №23/1 на перевозку груза автомобильным транспортом. После того, как ИП ФИО3 стало известно, что непосредственным заказчиком, а соответственно плательщиком оказанных ИП ФИО2 услуг по перевозке груза является ООО «МДК», то договор-заявка на аналогичных условиях был заключен между истцом и ООО «МДК», что истцом не опровергается.

Суд считает, что учитывая практику заключения договоров на перевозку грузов с ФИО3 на сайте «АвтоТрансИнфо» ИП ФИО2, оказывая спорные транспортные услуги, знал, что непосредственным заказчиком услуг является ООО «МДК», в подтверждение чего, им в адрес ООО «МДК» выставлен счет на оплату от 25.04.2019 №22 на сумму 82 000 рублей 00 копеек, который был оплачен ООО «МДК» платежным поручением от 20.05.2019 №25в сумме 30 000 рублей за спорную перевозку.

Материалами дела подтверждается, что в результате оказания аналогичных посреднических услуг ответчиком заключен договор между истцом и ООО «МДК» 27.03.2019 №2/1 и оплачен последним в полном объеме по счету от 01.04.2019 №20.

Представленные товарная накладная, счета, постановления от 30.08.2019 и от 23.10.2019 СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО3 свидетельствуют о том, что данная перевозка осуществлялась без непосредственного участия ответчика.

Несмотря на наличие подписанного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 договора-заявки от 19.04.2019 №23/1, непосредственные правоотношения по спорной перевозке сложились между ИП ФИО2 как исполнителем услуг и ООО «МДК» как заказчиком, исполнение осуществлялось именно в рамках договора-заявки, заключенного истцом с ООО «МДК».

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что заказчиком транспортных услуг согласно договору-заявке от 19.04.2019 №23/1 является ООО «МДК», суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств правомерности предъявления настоящих требований, ввиду отсутствия у ИП ФИО3 обязательства по оплате услуг по перевозке груза.

В силу установленных по делу обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскание судебных расходов с ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.