Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-150652/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150652/22-180-1136
05 октября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения от 14 сентября 2022 г.

Мотивированное решение от 05 октября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАЯК" (141980, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, ЖОЛИО КЮРИ УЛИЦА, 17А, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1115010001370, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2011, ИНН: 5010043309)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛОРИЯ ДЖИНС" (344090, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, СТАЧКИ ПРОСПЕКТ, 184, ОГРН: 1026104024737, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 6166019871)

о взыскании 228 930 руб. 87 коп. задолженности по договору № 332-Э от 15.07.2016

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 228 930 руб. 87 коп. неустойки по договору № 332-Э от 15.07.2016.

Определением от 21.07.2022 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным в материалы дела документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между АО «Глория Джинс» и ООО «УК «МАЯК» заключен Договор № 332-Э от 15.07.2016 г. на оказание эксплуатационных услуг, по которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику комплекс эксплуатационных услуг, а Заказчик обязался принять и оплачивать их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.4. Договора денежная сумма перечисляется на расчетный счет Исполнителя ежемесячно авансовым платежом до 5 числа месяца, в котором Исполнителем будут оказываться эксплуатационные услуги.

Истец ссылается на то, что Заказчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате эксплуатационных услуг, оплата эксплуатационных услуг происходила несвоевременно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что ответчик в нарушение условий Договора несвоевременно совершал платежи, последний был обязан уплатить неустойку в размере 160 091,52 рублей за просрочку оплаты эксплуатационных услуг в январе 2022 г., марте 2022 г., апреле 2022 г.

Счета на оплату неустойки были своевременно переданы для оплаты, неоднократно направлялись и письменные претензии об оплате пени, однако, как указывает истец данные платежи не осуществлены.

В силу п. 3.8 Договора, в случае задержки Заказчиком каких-либо платежей, причитающихся по Договору, Исполнитель вправе удержать из Гарантийного взноса любые суммы, причитающиеся с Заказчика в погашение вышеуказанных обязательств. После такого удержания Исполнитель в пятидневный срок направляет Заказчику письменное уведомление с приложением расчета удержанных сумм. В каждом случае такого удержания Заказчик обязан восстановить Гарантийный взнос в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения такого уведомления. На сумму Гарантийного взноса проценты не начисляются.

Письмом от 17.05.2022 г. Исполнитель уведомил Заказчика о намерении удержать сумму начисленных и не оплаченных пеней в размере 160 091 руб. 52 коп. из Гарантийного платежа.

24.05.2022 г. Заказчику был выставлен счет на пополнение Гарантийного платежа, однако, он не был оплачен.

Неисполнение Заказчиком принятых на себя обязательств по Договору послужило основанием для предъявления досудебной претензии. Указанная претензия была получена Ответчиком и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 6.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что Арендатор в нарушение условий Договора несвоевременно пополнил гарантийный взнос, он обязан уплатить неустойку за период с 30.05.2022 по 11.07.2022 в размере 68 839,35 рублей согласно расчету истца.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно представленному акту – сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 13.07.2022 по состоянию на 13.07.2022 у ответчика имеется переплата в размере 399 106 руб. 81 коп.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявляя о взыскании неустойки истцом не учтено, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании штрафных санкций на непогашенную задолженность.

Ответчик просит снизить начисленную истцом неустойку, заявленную ко взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 10 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска суд отказывает.

Госпошлина по делу распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛОРИЯ ДЖИНС" (344090, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, СТАЧКИ ПРОСПЕКТ, 184, ОГРН: 1026104024737, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 6166019871) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАЯК" (141980, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, ЖОЛИО КЮРИ УЛИЦА, 17А, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1115010001370, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2011, ИНН: 5010043309) 10 000 руб. неустойки, а также 3 372 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.


Судья Ламонова Т.А.