Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А19-20074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20074/2019

04.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.07.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664046, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭКО38» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>)

о взыскании 3 191 846, 30 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.07.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2019, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭКО38» суммы основного долга в размере 2 500 000 рублей, неустойки за просрочку поставки товара в размере 676 110 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 08.08.2019 в размере 15 736,30 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления письма из Чешской Республики, подтверждающего нахождение оборудования истца на территории Чешской республики; заявил ходатайство о снижении размера неустойки и указал на недобросовестность истца.; ранее ответчик представил отзыв, в котором указал, что истец обязательства по оплате аванса в размере 6 000 000 руб. не выполнил, оплатил лишь 2 500 000 руб. Поскольку ответчик самостоятельно изготовлением установки напорной флотации не занимается, заказ был передан для изготовления в чешскую фирму, при этом в Чехию был произведен платеж на сумму 2 500 00 руб., которые чешские партнеры взяли в качестве аванса. Поскольку дополнительного платежа в оговоренной договором сумме аванса не было, работы по изготовлению установки пришлось установить до разрешения вопроса об оплате.

Ответчик указал, что не отказывается от поставки установки в соответствии с условиями договора после доплаты аванса в размере 3 500 000 руб. и дальнейшей полной оплаты поставленного товара.

Также указал на злоупотребление правом со стороны истца, который заказал товар, частично оплатил его, а затем замолчал на два года, что повлекло для ответчика дополнительные издержки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения, с учетом отсутствия технической возможности, а также возражений истца на затягивание процесса и не влияющих на результат рассмотрения дела названных ответчиком доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

04.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование установки напорной флотации типа «KROFITA»Supercell SPC-8, именуемое далее «товар» в ассортименте, количестве, предусмотренном в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик обязуется осуществить доставку на склад покупателя по адресу Пермский край, Усольский район, д. Малое Романово, осуществить сборку и пусконаладочные работы, провести инструктаж технологическому персоналу и передать в собственность в указанные настоящим договором сроки.

Покупатель обязуется обеспечить доступ персонала поставщика на территорию для сборки и пусконаладочных работ, принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора.

Срок изготовления и поставки товара составляет 80 рабочих дней с момента подписания договора (п. 1. договора).

Согласно разделу 2 договора цена товара, предусмотренного в приложении № 1, составляет 9 300 000 рублей, в том числе НДС 18%. Цены не могут быть изменены поставщиком в одностороннем порядке и являются стабильными в течение действия настоящего договора. В случае необходимости изменения цены на товар в период действия договора до его оплаты или поставки, поставщик обязан письменно согласовать новую цену с покупателем. Изменение цены оформляется соответствующим протоколом. Изменение цены после проведения оплаты или поставки товара не допускается.

Вследствие внесения изменений в проектно-сметную документацию, повлекших за собой увеличение единиц поставляемого товара, его модернизацию и т.д., окончательная цена товара определяется на основании счетов, выставляемых поставщиком и согласованных с покупателем.

Покупатель обязан предоставить все необходимые отгрузочные реквизиты к моменту подписания договора.

Порядок расчета:

- покупатель производит авансовый платёж в размере 6 000 000 рублей, включая НДС 18%, согласно графика авансовых платежей, указанном в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Окончательная оплата в размере 3 300 000 рублей, включая НДС 18%, производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента доставки товара на склад по адресу: Пермский край, Усольский р-н, д. Малое Романово.

Покупатель направляет поставщику уведомление о готовности технологической площадки для производства монтажных и пусконаладочных работ. Поставщик в срок не позднее чем 10 рабочих дней с момента получения уведомления обязан приступить к монтажу оборудования.

Согласно разделу 4 договора в случае задержки поставки либо нарушения согласованных сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке, при этом общий размер пени не может превышать 10% от несвоевременно поставленного товара.

Истец перечислил ответчику аванс за товар в размере 2 500 000 руб. платежным поручением № 203 от 07.04.2017 на сумму 1 500 000 руб. и платежным поручением № 446 от 01.06.2017 на сумму 1 000 000 руб. со ссылкой на договор поставки напорной флотации от 04.04.2017.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, товар не поставил, согласно расчету истца за ответчиком числится долг в сумме 2 500 000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств не оспаривается.

04.07.2019 истец направил ответчику претензию, в которой указал на расторжение договора поставки от 04.04.2017 в одностороннем порядке и требовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 2 500 000 руб., а также неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчик указал, что не отказывается от поставки и установки товара в соответствии с условиями договора после доплаты аванса в размере 3 500 000 руб. в связи с необходимостью оплаты Чешской фирме – изготовителю за товар, чтобы поставить его истцу.

Истец, возражая против довода ответчику указал, что между ответчиком (покупатель) и Фирмой «NOTA ekosystems s.r.o.» (продавец) заключен контракт на поставку оборудования № Ро2/2017 от 11.04.2017, согласно которому продавец поставил покупателю 2 комплекта оборудования, предназначенного для локальной очистки производственных сточных вод, именуемого в дальнейшем товар, а именно установки напорной флотации SPC-8 (2 шт).

Согласно п. 2.5. контракта общая стоимость тавра в объеме настоящего контракта, согласно спецификации указанной в приложении 1 составляет 2 500 000 руб. или 1 000 000 Чешских крон.

В связи с чем довод ответчика о том, что он не мог рассчитаться с чешской компанией несостоятелен, поскольку истцом перечислен аванс в размере 2 500 000 руб., а согласно условиям контракта стоимость товара составила также 2 500 000 руб.

Кроме того, истец указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку 30.03.2017 между ООО «Виртус-Инжиниринг» и ООО «ЕвроХим-УКК» заключен договор поставки напорной флотации на сумму 36 400 000 рублей.

Для исполнения указанного договора ООО «Виртус-Инжиниринг» 30.03.2017 заключило договор с ООО «БайкалЭкоМенеджмент» на сумму 10 300 000 рублей.

Во исполнение договора 04.04.2017 г. ООО «БЭМ» заключило договор с ООО «СибЭко38» на сумму 9 300 00 рублей.

В дальнейшем ООО «СибЭко38» заключило договор с чешской организацией «NOTA Systems» на 2 500 000 рублей.

Кроме того, ответчик подписал договор поставки № 11817 от 11.08.2017 с ИП ФИО3 на поставку такого же товара, что и товара, предусмотренного для истца, получив у него также аванс.

При этом ответчик, фактически поставив товар на объект заказчику ООО ЕвроХим-УКК», не уведомил о поставке ООО «БЭМ», а направил письмо заказчику с просьбой заключить прямой договор с ним, как с собственником поставляемого оборудования.

11.07.2018 между ООО «ЕвроХим-УКК» и ООО «СибЭко38» заключен договор поставки № 210-0187950 на поставку оборудования, которое должен был поставить ООО «БЭМ» в адрес ООО «Виртус-Инжиниринг», а ООО «Виртус-Инжиниринг» в адрес ООО «Еврохим-УКК».

Кроме того, согласно выписки по расчетному счету ООО «СибЭко38», ответчик получил от ООО «ЕвроХим-УКК» оплату за поставленный товар в размере 11 949 701 руб.

Таким образом, при заключении прямого договора между ООО «ЕвроХим-УКК» и ООО «СибЭко38» была нарушена цепочка поставки между контрагентами Еврохим-Виртус-БЭМ-СибЭко.

Из-за указанного нарушения, а также в связи с просрочкой поставки товара, у ООО «БЭМ» отпала экономическая целесообразность в получении товара от ООО «СибЭко38».

Ответчик в опровержение указанных доводов истца не представил надлежащих доказательств.

Поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчику не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств поставки товара ответчиком в установленный договором срок не представлено, доказательств возврата денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты за поставку товара ответчиком также не представлено, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2500000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с задержкой поставки истец предъявляет к взысканию пени в размере 676 110 руб. за период с 12.07.2017 по 08.07.2019.

Согласно разделу 4 договора в случае задержки поставки либо нарушения согласованных сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке, при этом общий размер пени не может превышать 10% от несвоевременно поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер начисленной пени за просрочку поставки товара составляет 676 110 руб. за период с 12.07.2017 по 08.07.2019.

Ответчик заявил о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ, а также указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец, заказал товар, оплатил его частично, а затем замолчал на два года, что повлекло для ответчика дополнительные издержки.

Таким образом, взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем подлежит применению только при установлении обстоятельств такого нарушения. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки 04.04.2017, срок поставки 80 рабочих дней с момента подписания договора. 07.04.2017 и 01.06.2017 истец частично перечисли ответчику аванс.

При этом, истец только спустя два года (04.07.2019) обратился к ответчику с претензией о возврате аванса и при этом начисляет пени с 12.07.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд оценивает действия истца как направленные не на защиту нарушенного права, так как истцу два года не интересовала судьба товара, в то время как поставка должна была быть осуществлена в течение 80 рабочих дней с момента подписания договора, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени по правилам статьи 10 ГК РФ.

В связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 736, 30 руб. за период с 09.07.2019 по 08.08.2019 (со следующего дня после даты получения претензии ответчиком).

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.07.2019 по 08.08.2019 , составил 15 736, 30 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 736, 30 руб. руб., начисленных за период с 09.07.2019 по 08.08.2019, на основании ст. 395 ГК РФ являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в арбитражный суд заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 30 707 руб. с ответчика; и в сумме 8 252 руб. – с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭКО38» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» 2 515 736,30 руб. основного долга.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину:

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭКО38» 30 707 руб. ;

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» 8 252руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская