Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А51-1059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1059/2017
г. Владивосток
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальпико Фиш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрирован 27.11.2001 администрацией города Белогорска; дата рождения 01.11.1965; место рождения: г. Белогорск, Амурской области)

о взыскании 102 004 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки, процентов (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальпико Фиш" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 155 215 рублей 35 копеек суммы основного долга по договору поставки, 30 256 рублей 10 копеек штрафа за нарушение срока оплаты поставленного товара на основании п. 6.8 договора, начисленного за период с 30.04.2016 по 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

10.03.2017 посредством электронного стража от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 65 215,35 рублей задолженности по договору поставки в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, 36 789,02 рублей штрафа за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленного по 09.03.2017.

В соответствии с определением от 15.03.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.04.2017 суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил, в связи с чем, предметом рассмотрения в рамках настоящего иска являются требования истца о взыскании 65 215, 35 рублей задолженности по договору поставки, 36 789, 02 рубля штрафа за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Суд, исследовав материалы дела, определив достаточность представленных доказательств, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 10.04.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 17.04.2017. Информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, ответчик письменный отзыв в материалы дела не направил, исковые требования по существу не оспорил, заявлений, ходатайств в материалы дела не направил, в связи с чем исковые требования рассмотрены судом в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил.

01.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в 14 календарных дней с момента приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение года. Если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически продлевается на каждый последующий год (пункт 8.1. договора).

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что все споры между сторонами в рамках настоящего договора разрешаются в Арбитражном суде Приморского края.

Во исполнение условий договора №1 от 01.04.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 155 215 рублей 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела товарными накладными за период с 15.04.2016 по 05.08.2016.

Свои обязательства по поставке товара истец выполнил в полном объеме. Обязательства по оплате покупатель не выполнил, оплату товара в полном объеме в установленные договорами сроки не произвел, задолженность на момент рассмотрения иска составляет 65 215 рублей 35 копеек.

Отсутствие оплаты товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с предварительным направлением ответчику претензии от 03.10.2016, полученной ответчиком 05.10.2016 вх № 41.

Письмом от 07.10.2016 № 246 ИП ФИО2 гарантировал истцу в срок с 10.10.2016 до 21.01.2016 включительно погасить имеющуюся задолженность перед ООО «Дальпикофиш» согласно приложенному графику платежей.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, подписанными сторонами.

Ответчиком факт поставки не оспорен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства поставки товара, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар с учетом частичное оплаты в январе-феврале 2017 г. составляет 65 215 рублей 35 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

На основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, размер иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорил, что считается признанием требований истца в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании 36 789 рублей 02 копеек штрафа, предусмотренного п. 6.8 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный в рамках настоящего договора товар, поставщик имеет право затребовать от покупателя уплату штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела, частичная оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, следовательно, требование истца в части взыскания штрафа является правомерным.

Вместе с тем, расчет неустойки, подготовленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных видно, что товар в спорный период отгружал в пятницу, с учетом предусмотренной п. 5.3 договора отсрочкой платежа в 14 дней, срок оплаты по каждой спорной товарной накладной истекает, соответственно, в субботу.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом суд учитывает, что предусмотренные статьей 193 ГК РФ правила исчисления дня окончания срока в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, подлежат применению независимо от того, каким образом определяется установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок - календарной датой или истечением периода времени и включаются ли в срок, исчисляемый днями, нерабочие дни.

Таким образом, в рассматриваемом случае, если день, следующий за днем истечения отсрочки платежа по договору № 1 от 01.04.2015, является нерабочим днем, - суббота, то последний день срока исполнения обязательства - следующий рабочий день, - понедельник, после истечения которого в случае неоплаты возникают основания для применения неустойки.

Суд, установил, что истцом неверно определено начало периода просрочки, что привело к ошибке в количестве дней в периоде, за который начислен штраф. Так, за начало соответствующего спорного периода по каждой товарной накладной истцом принята суббота - не рабочий (выходной день). Принимая во внимание, что условиями договора установлена обязанность по оплате полученного товара в течение 14 календарных дней, суд произвел расчет неустойки (штрафа) исходя из положений статьи 193 ГК РФ.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что за предъявленный истцом период подлежит взысканию неустойка (штраф) в сумме 36 478 рублей 37 копеек.

В остальной части заявленной ко взысканию с ответчика неустойки (штрафа) суд отказывает как необоснованно начисленной.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, произведение оплаты задолженности после подачи иска в суд не освобождает ответчика от компенсации расходов в пользу истца и в части взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску (исходя из заявленной ко взысканию суммы с учетом увеличения периода начисления штрафа) составляет 6 760 рублей.

Как указано в заявлении об уточнениях исковых требований, поданного после вынесения определения о принятии искового заявления, ответчик добровольно оплатил часть задолженности 24.01.2017, 07.02.2017, 09-10.02.2017, 15.02.2017.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 4 от 09.01.2017 оплачено 6 564 рубля.

Поскольку требования истца при рассмотрении спора по существу удовлетворены частично (99,8% от заявленных), судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску подлежат распределению по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, аб. 2 пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорционально размеру удовлетворенных требований с отнесением на ответчика расходов истца по ее оплате с учетом добровольного погашения части долга после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальпико Фиш" 101 693 рубля 72 копейки, в том числе основной долг в сумме 65 215 рублей 35 копеек, неустойку в сумме 36 478 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6551 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 196 (сто девяносто шесть) рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.