Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А41-50488/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«16» ноября 2023 года Дело № А41-50488/2023

Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «16» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ РЕСО-МЕД" к ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ХИМКИНСКАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании 2788971 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.06.2022 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 01-10.1-26/23 от 08.06.2023 г.,

установил:

ООО “СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ РЕСО-МЕД” (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ “ХИМКИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА” (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2788971 руб. 16 коп. штрафа.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 330, 779, 781 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между сторонами договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 505001/23 от 09.01.2023 истец обязался оплачивать медицинскую помощь, оказанную ответчиком застрахованным лицам, за счет целевых средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в установленном законодательством об ОМС порядке. В результате проведенного истцом контроля были выявлены случаи неоказания, несвоевременного оказания, либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, что привело к выставлению предписаний об уплате штрафов на сумму 2788971 руб. 16 коп. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Сходненская городская больница» 14.02.2020 снято с учета в налоговом органе по месту нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Химкинская Областная больница».

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что между ООО “СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ РЕСО-МЕД” и ГБУЗ «Сходненская городская больница» был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 254-2013-05 от 01.02.2013. При этом 14.02.2020 ГБУЗ «Сходненская городская больница» прекратило деятельность в процессе реорганизации путем присоединения к ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ “ХИМКИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА”, окончательный расчет по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 254-2013-05 от 01.02.2013 был произведен между ООО “СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ РЕСО-МЕД” и ГБУЗ «Сходненская городская больница» 25.02.2020, ввиду чего ГБУЗ «Сходненская городская больница» в полном объеме исполнило своим обязательства по данному договору. При таких обстоятельствах требование о взыскании 1462009 руб. 45 коп. штрафа по неисполненным предписаниям, выставленных истцом в отношении ГБУЗ «Сходненская городская больница», является неправомерным. Кроме того, ответчик заявил пропуске срока исковой давности относительно штрафов, предъявленных к ГБУЗ «Сходненская городская больница». В отношении требования о взыскании 1220095 руб. 15 коп. штрафа по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 505001/22 от 30.12.2021 ответчик признал факт наличия задолженности по неуплате штрафов. Также ответчик заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика в отношении требования о взыскании 1220095 руб. 15 коп. штрафа указал на его правомерность, поддержал ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, ходатайстве о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом (страховой медицинской организацией) и ответчиком (организацией) был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 505001/23 от 09.01.2023, согласно которому организация обязуется с даты вступления в силу договора и до 31 декабря текущего года (включительно): оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в пункте 2 договора, в случае, если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с договором; оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, в случае если медицинская помощь оказывается за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования (далее – медицинская помощь по базовой программе), а фонд обязуется оплатить указанную медицинскую помощь в соответствии с договором.

Согласно п. 4.3 договора при выявлении нарушений организацией обязательств, установленных настоящим договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе медико-экономического контроля, проведенного фондом, применять санкции, предусмотренные статьей 41 Федерального закона, не оплачивать или не полностью оплачивать оказанную организацией медицинскую помощь по территориальной программе, требовать возврата денежных средств в фонд и уплаты организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи проводится в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230.

Контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (ч. 2 ст. 40 Закона № 326-ФЗ).

По результатам контроля применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона № 326-ФЗ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (ч. 10 ст. 40 Закона 326-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с Порядком.

За неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ч. 8 ст. 39 Закона № 326-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности).

В соответствии с пунктом 66 Порядка, результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются:

а) неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде: исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи; уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю; возврата сумм, не подлежащих оплате, в страховую медицинскую организацию;

б) уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (по страховому случаю, при котором выявлены дефекты медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи).

Неоплата или уменьшения оплаты медицинской помощи и уплата медицинской организацией штрафов в зависимости от вида выявленных дефектов медицинской помощи и/или нарушений при оказании медицинской помощи могут применяться раздельно или одновременно.

Таким образом, законодательством в сфере обязательного медицинского страхования предусмотрены два вида санкций к медицинским организациям по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, предусматривающих различный механизм их реализации.

Штрафы за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи, являющимся приложением к Порядку, на основании предписания (пункты 67 - 69 Порядка).

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 505001/23 от 09.01.2023 ответчик в период с 2018 по 2023 годы оказал медицинские услуги застрахованным лицам. Однако по итогам проводимого истцом контроля были выявлены случаи неоказания, несвоевременное оказания, либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, что привело к выставлению предписаний об уплате штрафов на общую сумму 2788971 руб. 16 коп.

Между тем, уплата вышеуказанной суммы штрафа ответчиком произведена не была.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Представленный истцом расчет штрафа на сумму 2788971 руб. 16 коп. судом проверен.

Между тем, судом установлено, что согласно представленному ответчику реестру неисполненных предписаний, выставленных ООО "СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ РЕСО-МЕД" в отношении ГБУЗ МО «Сходненская городская больница» задолженность последнего перед истцом составляет 1462009 руб. 45 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМК РЕСО-Мед» и ГБУЗ «Сходненская городская больница» (реорганизовано в форме присоединения 14.02.2020) был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 254-2013-05 от 01.02.2013.

В соответствии с п. 4.5 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 254-2013-05 от 01.02.2013 в обязанности страховой медицинской организации входит проведение сверки расчетов с организацией.

Согласно п. 13 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 254-2013-05 от 01.02.2013 договор расторгается в одностороннем порядке при ликвидации одной из сторон.

14.02.2020 ГБУЗ МО «Сходненская городская больница» как юридическое лицо прекратило свою деятельность в процессе реорганизации путем присоединения к ГАУЗ МО «Химкинская ОБ» (в настоящее время ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ХИМКИНСКАЯ БОЛЬНИЦА").

В соответствии с п. 15 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 254-2013-05 от 01.02.2013 при его расторжении стороны производят окончательный расчет в течение десяти дней после прекращения действия договора, при этом ликвидируют взаимную дебиторскую и кредиторскую задолженность, о чем составляют соответствующий акт, копия которого в течение одного дня направляется страховой медицинской организацией в территориальный фонд.

25.02.2020 между ООО "СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ РЕСО-МЕД" и ГБУЗ «Сходненская городская больница» в соответствии с п. 15 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 254-2013-05 от 01.02.2013 был произведен окончательный взаимный расчет за оказанные медицинские услуги по ОМС.

Таким образом, ГБУЗ «Сходненская городская больница» свои обязательства по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 254-2013-05 от 01.02.2013 исполнило в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с окончательным расчетом, произведенным между ООО "СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ РЕСО-МЕД" и ГБУЗ «Сходненская городская больница», требование об уплате штрафов, выставленных за ГБУЗ МО «Сходненская городская больница», не подлежит предъявлению ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ХИМКИНСКАЯ БОЛЬНИЦА", поскольку правопреемник приобретает лишь те права и обязанности, которые возникли у его предшественника (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Истцом акт сверки при окончательном расчете между ООО "СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ РЕСО-МЕД" и ГБУЗ «Сходненская городская больница» истцом суду и в материалы дела не предоставлен (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности относительно штрафов, предъявленных к ГБУЗ «Сходненская городская больница».

По общему правилу, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1. ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено выше, ГБУЗ МО «Сходненская городская больница» как юридическое лицо прекратило свою деятельность в процессе реорганизации путем присоединения к ГАУЗ МО «Химкинская ОБ» 14.02.2020.

Исковое заявление подано в суд 09.06.2023 посредством системы «Мой Арбитр» (л.д. 2), то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям относительно штрафов, предъявленных к ГБУЗ МО «Сходненская городская больница».

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено и судом не установлено.

Поскольку срок исковой давности в данной части истцом пропущен, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1462009 руб. 45 коп. надлежит отказать.

При этом, рассматривая исковые требования о взыскании 1220095 руб. 15 коп. штрафов, предъявленных к ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ХИМКИНСКАЯ БОЛЬНИЦА", арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно части 8 статьи 39 Закона N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – «Закон N 326-ФЗ») за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ предусматривает, что взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа в размере 1220095 руб. 15 коп.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленного истцом штрафа.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным исполнением заказчиком предписаний, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 750000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 750000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 750000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ХИМКИНСКАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ООО "СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ РЕСО-МЕД" 750000 руб. 00 коп. штрафа и 16162 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских