Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-114576/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114576/2023
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Пласт Инжиниринг» (адрес: 187110, Ленинградская область, м.р-н Киришский, г.п. Киришское, <...>, помещ. 8, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецкомплект» (адрес: 400005, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: Романюк К. А. (доверенность от 20.10.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Пласт Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецкомплект» о взыскании 1 978 720 руб. основного долга по договору от 25.08.2022 № 18/22, 463 626 руб. 52 коп. неустойки, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Пласт Инжиниринг» (ООО «БПИ», подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецкомплект» (заказчик) заключили договор от 25.08.2022 № 18/22 (далее - Договор). Подрядчик обязался выполнить работы из своих материалов, своими и привлеченными силами и средствами, по монтажу резервуаров на Объекте: городское поселение г. Серафимович Волгоградской области в соответствии со Спецификацией № 1, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 25 августа 2022 года к Договору:

- стороны договорились о стоимости резервуара сборного ж/б с футеровкой ПЭ V-1000 м3 на общую сумму 14 296 800,00 рублей, в том числе НДС (20%) 2 382 00,00 рублей.

- согласовали следующий порядок оплаты за Товар:

Этап оплаты № 1: аванс в размере 4 289 040,00 рублей, в т.ч. НДС-20%.

Этап оплаты № 2: оплата в размере 4 289 040,00 рублей, в т.ч. НДС-20%, по факту уведомления Подрядчиком Заказчика о готовности конструкций к поставке.

Этап оплаты № 3: оплата в размере 4 289 040,00 рублей, в т.ч. НДС-20%, по факту доставки Товара и уведомления Подрядчиком Заказчика о готовности к монтажу конструкций на объекте строительства.

Этап оплаты № 4: оставшийся платеж в размере 1 429 680,00 рублей, в т.ч. НДС-20%, в течение 10-ти рабочих дней с момента монтажа резервуара на объекте.

Заказчик произвел оплату 1 и 2 Этапа оплаты в размере 8 578 080,00 рублей, в т.ч. НДС-20%. Заказчик произвел частично оплату 3 Этапа в размере 2 465 320,00 рублей, в т.ч. НДС-20%.

В соответствии со Спецификацией № 3 от 21 марта 2023 года к Договору:

- стороны договорились об оплате дополнительных работ (уборка песка) на общую сумму 40 000,00 рублей, в том числе НДС (20%) 666,67 рублей.

Заказчик не произвел оплату.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 27 марта 2023 года к Договору:

- стороны договорились об оплате дополнительного выезда бригады на объект г. Серафимовичи с 20.12.2022 по 25.12.2022 на общую сумму 115 000,00 рублей, в том числе НДС (20%) 19 166,67 рублей.

В обоснование иска ООО «БПИ» указало, что Заказчик не произвел оплату. Заказчик нарушил сроки оплаты, до настоящего времени полностью не произвел оплату. Задолженность составляет 1 978 720,00 рублей.

Согласно пункту 6.3. Договора Подрядчик вправе предъявить требования о выплате Заказчиком неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) в день от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченных работ.

Исходя из пункта 6.3. Договора, а также взаимных договоренностей в отношении размера и порядка взыскания неустойки по состоянию на 29 августа 2023 года Подрядчик насчитал неустойку за весь период просрочки:

- с 01 января 2023 года по 29 августа 2023 года в размере в размере: 241 день х 1823720 х 0,1% = 439 516,52 рублей.

- с 22 марта 2023 года по 29 августа 2023 года в размере в размере: 160 дней х 40000 х 0,1% = 6400 рублей.

- с 28 марта 2023 года по 29 августа 2023 года в размере в размере: 154 дней х 115000 х 0,1% = 17710 рублей.

439516,52 + 6400 + 17710 = 463 626,52 рублей.

Подрядчик 20 июля 2023 года направил на электронную почту Заказчика (пункт 10.6.Договора) претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в полном объеме в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента получения претензии. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта поставки товара и выполнения работ по Договору истец представил счета на оплату, односторонний акт приема-передачи фронта работ и строительной площадки от 27.01.2023, банковскую выписку, отражающие поступившие от ответчика платежи по договору.

В отзыве на иск ответчик заявил о том, что Спецификации № 2 и № 3 им не заключались, в них отсутствует подпись генерального директора ООО «Инвестспецкомплект» и печать организации. Также ответчик заявил о том, что подрядчик в рамках договора работы не выполнял, встречное предоставление на сумму уплаченных денежных средств не совершено.

В подтверждение изложенных доводов ответчик представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2023. Однако из указанного акта сверки не следует, что он составлен в отношении договора от 25.08.2022 № 18/22. Также ответчик письмо подрядчика от 04.08.2023, в котором он сообщает о том, что по состоянию на 04.08.2023 он не передал площадку под строительство резервуара, в связи с чем подрядчик лишен возможности закончить монтаж и предоставить паспорт резервуара.

Таким образом, ответчик признал факт того, что работы по Договору не завершены подрядчиком по причине неготовности строительной площадки, то есть по вине заказчика. Также факт нарушения заказчиком своих обязательств по Договору подтверждается представленным истцом в материалы дела актом простоя по вине заказчика от 29.03.2023 № 1, письмом ООО «Инвестспецкомплект» от 19.04.2023 № 04/19-02-ИСК.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара и выполненных работ в размере 1 978 720 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 28.08.2023 № 187-2023, заключенное с адвокатом К. А. Романюком, платежное поручение от 31.08.2023 № 516 на сумму 120 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 120 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя К. А. Романюка при рассмотрении дела в общем порядке документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Пласт Инжиниринг» 1 978 720 руб. основного долга, 463 626 руб. 52 коп. неустойки, 35 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.