Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А07-39915/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39915/24
г. Уфа
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2025 Полный текст решения изготовлен 21.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - предприниматель) к ООО «Троя» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество) о взыскании 261 061 руб. 90 коп. долга по договору от 31.05.2023 № 10/2023, 15 819 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024-11.11.2024, с их последующим начислением и взысканием

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности 04.09.2024; от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности 25.08.2025.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2025 до 09 ч 00 мин. После

перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2025 в 09:00 в том же составе суда,

при ведении протокола тем же лицом, в отсутствие представителей сторон.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании 261 061 руб. 90 коп. долга по договору от 31.05.2023 № 10/2023, 15 819 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024-11.11.2024, с их последующим начислением и взысканием

Определением от 02.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, с требованиями не согласен.

Определением от 31.01.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца поступило возражение на отзыв.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 31.05.2023 № 10/2023, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя исполнение работ по уборке подъездов многоквартирных домов согласно Приложению № 1 к настоящему договору, далее по тексту именуемых «объекты уборки».

Согласно пункту 3.1 договора Стоимость работ Исполнителя по настоящему договору определяется согласно Приложению № 1.

Расчетным периодом принимается 1 (один) календарный месяц (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора по истечении каждого календарного месяца, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Исполнитель составляет и направляет на согласование и подписание Заказчику подписанный Исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг за истекший месяц в двух экземплярах.

Согласно пункту 3.4 договора Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта от Исполнителя, подписывает и возвращает Исполнителю акт в одном экземпляре, либо представляет письменные возражения. При не подписании акта и не представления возражения, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что Заказчик ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает Исполнителю стоимость услуг по договору за прошедший месяц. Стоимость услуг НДС не облагается, в связи с применением Сторон упрощенной системы налогообложения (гл.26.2 НК РФ).

В разделе 4 договора предусмотрена оценка качества выполненных работ.

Оценка качества работ, выполненных Исполнителем осуществляется методом внешнего осмотра. Отсутствие жалоб и претензий со стороны Заказчика, а так же конечных потребителей считается надлежащим выполнением Исполнителем своих обязательств. При наличии жалоб Исполнитель обязан незамедлительно за свой счет устранить нарушения, взяв с лица, направившего жалобу, расписку об отсутствии претензий. Оценка качества выполненных работ Заказчиком осуществляется методом внешнего осмотра не менее 2-х раз в месяц. Факт надлежащего исполнения обязательств подтверждается Актом, подписанным Заказчиком (представителем Заказчика), Исполнителем и председателем совета многоквартирного дома, а при отсутствии такового, иным уполномоченным собственником дома. Акт об оказании услуг подписывается Заказчиком и Исполнителем ежемесячно на основании актов, составленных в порядке 4.2. договора. При оценке качества выполненных работ допускается наличие на поверхности объекта уборки сложных пятен (пятен, требующих длительного выведения с применением специальных средств). В случае, если сложные пятна не могут быть выведены (устранены) на месте, они должны быть выведены (устранены) в течение одного месяца с момента их обнаружения.

Объекты уборки определены в Приложении N 1 к договору.

Согласно акту за май 2024 г. стоимость услуг составила 130 436,62 руб., из которых ответчиком оплачено 30 391,32 руб., задолженность 100 045,30 руб. за июнь 2024 г. предъявлено 151 436,62 руб., оплата за июнь не поступила.

Таким образом, сумма задолженности составляет 251 481,92 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием оплаты услуг по договору в полном объеме, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что за май-июнь 2024 г. ООО «Троя» уплатило ИП ФИО1 по договору № 10/2023 от 31.05.2023 г. на оказание услуг по уборке помещений общего пользования МКД денежную сумму в размере 330 000 руб. В мае 2024 года было уплачена сумма в размере 150 000 руб., в июне была уплачена сумма в размере 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, указал, что с мая месяца 2024 г. предприниматель прекратила выполнять свои обязательства по договору № 10/2023 от 31.05.2023 г. на оказание услуг по уборке помещений общего пользования МКД. От собственников МКД поступали многочисленные жалобы на отсутствие уборки в подъездах многоквартирных домов. Таким образом, услуги в мае, июне 2024 года не были оказаны по вине ИП ФИО1, а произведенная оплата в мае-июне 2024 г. носила характера авансовых платежей по договору.

Акты оказанных услуг за Март и апрель 2024 г. в ООО «Троя» не предоставлялись. Соответственно предъявление задолженности в общей сумме 247 481,24 за март и апрель 2024 г. является крайне не состоятельным. Услуги за этот период не выполнялись.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проанализировав условия договора от 31.05.2023 № 10/2023, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами указанных нормативно-правовых актов и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Определением от 18.06.2025г. суд предложил истцу представить доказательства направления актов выполненных работ за март-апрель 2024 г.

Истец доказательств направления не представил, пояснил, что ввиду ранее

сложившихся доверительных отношений между сторонами, акты всегда передавались без сопроводительных писем и входящих штампов.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы не выполнялись.

Суд приходит к выводу, что не выставление счетов на оплату, а также актов оказанных услуг не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Ответчик замечания и претензии истцу по качеству оказанных услуг не направил. В связи с чем, суд отклоняет как документально не подтвержденный довод общества о том, что истец ненадлежащем образом оказывал ответчику услуги за спорный период по уборке помещений. Доказательства направления истцу замечаний о некачественной уборке в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что уборка подъездов осуществлялась собственными силами или по договору с другими организациями не представлено.

Согласно п. 2.2.1 договора между сторонами - Заказчик имеет право в любое время производить проверку надлежащей уборки объектов совместно с Исполнителем.

Однако, ответчик, своим правом ни разу не воспользовался, даже после получения жалоб.

В соответствии с п. 2.2.2. договора - при выявлении недостатков в работе Исполнителя, а также в случае жалоб и заявлений граждан, проживающих в домах, требовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков, в течение одного рабочего дня, следующего за днем уборки.

Требований об устранении недостатков в работе в адрес истца от ответчика не предъявлялось.

Стоит также, отметить, что в соответствии с п. 4.1 Договора - отсутствие жалоб и претензий со стороны Заказчика, а также, конечных потребителей считается надлежащим выполнением Исполнителем своих обязательств.

Ответчик приобщил к материалам дела выписку из журнала заявок, где указано, что 16 апреля 2024 г. от жителя дома № 3 по ул. Дорофеева поступила заявка на отсутствие уборки «второй день...в подъезде, лифте, необходимо помыть полы, лифт, вытряхнуть ковры».

Суд приходит к выводу, что наличие подобной заявки не указывает на то, что услуги не оказывались.

Отсутствуют доказательства того, что доводы жалобы проверялись на соответствие действительности, что ответчик приглашал представителя истца на составление акта о наличии замечаний к оказанным услугам.

Также, суд относится критически к приобщенным ответчикам письмам от жителей домов по ул. Дорофеева, <...> на основании следующего.

С собственниками указанных многоквартирных домов заключены договоры управления, которые размещены в официальной государственной информационной системе ЖКХ (ГИС ЖКХ). Условия договора управления по вышеуказанным домам идентичны. Так, пунктом 5.9 договора управления предусмотрено, что «при отсутствии у собственников помещений, представителя собственников помещений в многоквартирном доме претензий к качеству (объемам, срокам, периодичности) работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оформленным в соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения

работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 работы (услуги) по содержанию общего имущества многоквартирного дома считаются выполненными (оказанными) надлежащим образом.

Таким образом, документом, подтверждающим ненадлежащее оказание может быть только акт, составленный в установленном порядке. Письма, представленные ответчиком, не являются надлежащим доказательством, тем более, составленные по истечении неразумного срока - более года.

В случае, если надлежащим образом зафиксировано ненадлежащее качество оказания услуг, то соответствующий акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Однако, исходя из годового отчета за 2024 год, например по ул. Дорофеева, д. 3, услуги по уборке место общего пользования предъявлены собственникам в полном объеме за все 12 месяцев. То есть, исходя из утверждения ответчика, ООО «Троя» получило от собственников средства за уборку мест общего пользования за март-апрель 2024 г. за услугу, которую не оказало.

Кроме того, доказательств перерасчета собственникам многоквартирных домов за некачественную услугу ответчиком не представлено.

Также, стоит отметить, что в соответствии с п.п. «в» п. 6 «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» - в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. Ответчик не представил доказательств того, что кто - либо иной оказал в марте-апреле 2024 г.

В связи с чем, полагаем, что довод о невыполнении истцом обязательств по договору в период март-апрель 2024 г. не состоятелен и не подтверждается доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оказанным услугам в заявленном истцом размере 251 481 руб.92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 885 руб. 01 коп. за период с 21.06.2024-11.11.2024.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 885 руб. 01 коп.

Поскольку подлежит удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 11.11.2024 г., то применительно к положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 12.11.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Троя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору 10/2023 от 31.05.2023 за период май - июнь 2024 г. в размере 251 481 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024-11.11.2024 в размере 15 885 руб. 01 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 12.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 368 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 476 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2024 № 69.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова