Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А27-10074/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-10074/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г.                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 50 791,64 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 890 218, 53 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, с  последующим начислением по день фактического устранения недостатков работ, 517,05 руб. почтовых расходов, 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг, обязании устранить недостатки,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 298 774,36 руб. задолженности, 25 306,19руб. неустойки, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ФЁСТ СИБИРЬ» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН: <***>),

при участии: от ИП ФИО1 – ФИО3, доверенность от 15.01.2025, паспорт, диплом; ФИО1, лично, паспорт,

от ИП ФИО2 – ФИО4, доверенность от 01.12.2024, паспорт, диплом, ФИО2, лично,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда № 1-22 от 01.08.2022 года за период с 16.08.2022 года по 01.09.2022 года в размере 50 791  рубль 64 копейки;  неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, выполненных в рамках договора субподряда № 1-22 от 01.08.2022 года за период с 04.07.2023 года по 27.01.2025 года в размере 890 218 рублей 53 копейки, с ее последующем начислением с 28.01.2025 года по день фактического устранения недостатков работ, выполненных в рамках договора субподряда № 1-22 от 01.08.2022 года и исполнения решения суда;  почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 517 рублей 05 копеек; расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей; обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу  устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора субподряда № 1-22 от 01.08.2022 года: нанести на подступени и боковины (косоуры) металлических лестниц № 4 (оси 5а-6а), № 5 (оси 1а-2а), № 6 (оси 51а-50а), № 7 (оси 50а-49а), № 8 (оси 36а-35а), № 9 (оси 34а-35а), № 10 (оси 26а-25а), № 11 (оси 24а-23а), площадь которых составляет 443,81 кв.м., финишный слой - финиш-лак (4-ый слой), предусмотренный си¬стемой «жидкий камень»; обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу  устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора субподряда № 1-22 от 01.08.2022 года: устранить непрокрасы финиш-лака поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц № 1 (оси 7а-8а), № 2 (оси 10а-11а), № 3 (оси 7а-8а), путем нанесения на подступени и боковины (косоуры) металлических лестниц № 1 (оси 7а-8а), № 2 (оси 10а-11а), № 3 (оси 7а-8а), площадь которых составляет 150,02 кв.м., финишного слоя - финиш-лака (4-ого слоя), предусмотренного си¬стемой «жидкий камень»; обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу  устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора субподряда № 1-22 от 01.08.2022 года: устранить (удалить, оттереть) многочисленные загрязнения водоэмульсионным составом поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц № 4 (оси 5а-6а), № 5 (оси 1а-2а), № 6 (оси 51а-50а), № 7 (оси 50а-49а), № 8 (оси 36а-35а), № 9 (оси 34а-35а), № 10 (оси 26а-25а), № 11 (оси 24а-23а), площадь которых составляет 443,81 кв.м.; в случае неисполнения решения суда - взыскать судебную неустойку в следующем порядке: 1 (один) рубль 00 копеек за первый день неисполнения судебного акта, 2 (два) рубля 00 копеек за второй день неисполнения судебного акта, 4 (четыре) рубля 00 копеек за третий день неисполнения судебного акта, 8 (восемь) рублей 00 копеек за четвертый день неисполнения судебного акта, 16 (шестнадцать) рублей 00 копеек за пятый день неисполнения судебного акта, 32 (тридцать два) рубля 00 копеек за шестой день неисполнения судебного акта, 64 (шестьдесят четыре) рубля 00 копеек за седьмой день неисполнения судебного акта, с последующим ежедневным прогрессивным увеличением в два раза в день до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы нарушением ИП ФИО2 сроков по выполнению работ в рамках договора №1-22 от 01.08.2022, а также выполнением работ с недостатками, которые не устраняются им в рамках гарантийных обязательств.

Определением от 16.10.2023 принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 298 774,36 руб. задолженности, 25 306,19руб. неустойки, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя покрытия – общество с ограниченной ответственностью "Фёст Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "СДС - Строй".

Исковые требования ИП ФИО1 поддержаны в полном объеме, с учетом выводов судебной экспертизы просил удовлетворить первоначальные требования. Во встречном иске просил отказать, мотивируя тем, что обязанность по оплате работ не наступила в связи с наличием недостатков в работе, которые до настоящего времени не устранены.

ИП ФИО2 по первоначальных требованиям просил отказать, мотивируя тем, что просрочка выполнения работ возникла по причинам, связанным с заказчиком, а именно, в связи с поздней передачей материалов, необходимых для выполнения работ; заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требования о взыскании нестойки, указывая на ее завышенный размер;  в отношении требований об устранении недостатков выполненных работ возразил, указав, что работы выполнены с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора; выводы эксперта не опровергают надлежащее качество работ, в том числе с учетом ответа производителя продукции под торговым знаком/брендом «FIRST NEW MATERIAL», согласно которому применение финиш-лака в закрытых помещениях не является обязательным. Встречный иск просил удовлетворить.

Ранее от ООО «Фест Сибирь» поступил отзыв, в котором указал, что согласно ответу производителя продукции, применение лака при использовании системы многослойного покрытия «Жидкий камень» внутри помещений необязательно.

От ООО «СДС-Строй» ранее поступил отзыв, в котором указал, что в рамках правоотношений с ИП ФИО1 установлены недостатки в виде истирания и выцветания, что, по мнению ООО «СДС-Строй» возможно только при отсутствии на данных поверхностях лака; данные недостатки ИП ФИО1 до настоящего времени не устранены.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установлю следующее.

 «01» августа 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Субподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Субсубподрядчик) был заключен договор субподряда № 1-22 (далее – Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Субсубподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить комплекс работ по окрашиванию подступенков металлических лестниц № 1 (оси 7а-8а), № 2 (оси 10а-11а), № 3(оси 7а-8а), № 4 (оси 5а-6а), № 5 (оси 1а-2а), № 6 (оси 51а-50а), № 7 (оси 50а-49а), 3 8 (оси 36а-35а), № 9 (оси 34а-35а), № 10 (оси 26а-25а), № 11 (оси 24а-23а) на объекте: «Кузбасс-Арена» в г. Кемерово, расположенном по адресу: <...>, и сдать результат Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется создать Субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями настоящего Договора, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Подробный перечень работ указан в Приложении № 1 (Расчет стоимости № 1) к Договору.

Согласно пункту 3.1. Договора Субсубподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в срок с 01.08.2022 года по 15.08.2022 года.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что по окончании производства работ предъявляет Субподрядчику для приемки объема работ акты и справки (унифицированной формы №№ КС-2 и КС-3) с приложением необходимой исполнительной и технической документации, в том числе, акты на скрытые работы, исполнительные сьемки.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора при приемке работ проверяется объем, стоимость выполненных работ, на основании представленной Субсубподрядчиком исполнительной и технической документации.

Согласно пункту 8.3. Договора по окончании приемки выполненных работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3), с приложением исполнительной и технической документации.

ИП ФИО1 ссылается, что субсубподрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по Договору. Работы сданы Субсубподрядчиком и приняты Субподрядчиком 01.09.2022 года.

07.03.2023 года Субподрядчиком в адрес Субсубподрядчика была направлена претензия с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 также указал, что  в ходе эксплуатации объекта были выявлены следующие недостатки в рамках исполнения обязательств по договору: выцветание и истирание подступенков металлических лестниц, полагая, что указанные недостатки возникли в результате неприменения ИП ФИО2 всей системы по  окрашиванию (не применен финишный лак).

ИП ФИО5 требования об обязании устранить недостатки не признал, в том числе указал, что договором не предусмотрено использование лака; указал на недоказанность  наличия недостатков, кроме того, ссылается на ответ завода изготовителя системы покрытия, в которой последним указано, что применение финишного лака имеет функции защиты от ультрафиолета, снега и дождя на улице, если применять финишную систему «Жидкий камень»  внутри зданий, то финиш лак можно не применять, качестве системы «Жидкий камень» от этого не ухудшается.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ подтвержден двусторонним актом приемки выполненных работ.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

В целях правильного разрешения спора, суду следует установить наличие недостатков в выполненной ИП ФИО2  работе, а при наличии таковых, определить причину их появления, а также стоимость их устранения,  требующие специальных познаний, которыми в соответствующем вопросе  арбитражный суд не обладает, в связи с чем по делу определением от 19.03.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Судебные эксперты Кузбасса", ОГРН: <***>, ИНН: <***> (650055, Кемерово г., ФИО6 ул., зд. 120б, помещ. 2) ФИО7  и ФИО8.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.         Имеются ли недостатки в выполненных ИП ФИО2 работах,  предусмотренных договором №1-22 от 01.08.2022 в виде истирания и выцветания.

2.         Указать перечень недостатков, их объем и локализацию.

3.         Если недостатки имеются, определить причины выявленных недостатков.

4.         Указать, являются ли недостатки устранимыми.

5.         Определить стоимость устранения недостатков на дату производства экспертизы.

6.         Определить объем, виды и стоимость выполненных с надлежащим качеством работ по договору №1-22 от 08.08.2022.

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №02-11/2024, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу №1 указано, что на основании проведенного исследования, можно сделать вывод, что недостатки в выполненных ИП ФИО2 работах, предусмотренных договором № 1-22 от 01.08.2022 в виде истирания и выцветания окрашенной поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц, на объекте «Кузбасс-Арена», расположенном по адресу: <...>, отсутствуют.

По вопросу №2 указано, что в выполненных ИП ФИО2 работах, предусмотренных договором № 1-22 от 01.08.2022, имеются недостатки, такие как:

-           отсутствие финишного слоя - финиш-лака (4-го слоя), предусмотренного системой «жидкий камень» на поверхности подступенках и косоурах металлических

лестниц № 4 (оси 5а-6а), № 5 (оси 1а-2а), № 6 (оси 51а-50а), № 7 (оси 50а-49а), № 8 (оси 36а-35а), № 9 (оси 34а-35а), № 10 (оси 26а-25а), № 11 (оси 24а-23а)(на окрашенной поверхности отсутствует характерный блеск);

-           наличие непрокрасов финиш-лаком поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц № 1 (оси 7а-8а), № 2 (оси 10а-11а), № 3 (оси 7а-8а);

-           многочисленные загрязнения поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц № 4 (оси 5а-6а), № 5 (оси 1а-2а), № 6 (оси 51а-50а), № 7 (оси 50а-49а), № 8 (оси 36а-35а), № 9 (оси 34а-35а), № 10 (оси 26а-25а), № 11 (оси 24а-23а) водоэмульсионным составом, допущенные при окрашивании стен лестничных клеток (на металлических лестницах № 1 (оси 7а-8а), № 2 (оси 10а-11а), № 3 (оси 7а-8а), на которых нанесен финиш-лак, данные загрязнения отсутствуют).

На основании проведенного исследования и расчета площадей, объем выявленных недостатков составляет:

-           отсутствие финишного слоя - финиш-лака, предусмотренного системой «жидкий камень» на поверхности подступенках и косоурах металлических лестниц № 4-11-443.81 м2;

-           наличие непрокрасов финиш-лаком поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц № 1 -3 - 150,02м2 (указана площадь всей поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц № 1-3, так как было выявлено много-численные непрокрасы окрашиваемой поверхности);

-загрязнения поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц № 4-11 водоэмульсионным составом - 443.81м2;

По вопросу №3 указано, что причинами выявленных недостатков, отраженных в исследовании по второму вопросу, является незавершенность выполнения работ по окрашиванию элементов металлических лестниц, предусмотренных договором № 1-22 от 01.08.2022 г. и некачественным нанесением финишного лака. Отсутствие финиш-лака свидетельствует о незавершенности выполнения работ, предусмотренных договором № 1-22 от 01.08.2022 г. и отступлении от состава системы «жидкий камень» продукции «First». В договоре отсутствует информация об исключении из состава системы «жидкий камень» финишного лака.

Наличие непрокрасов финишлаком (неравномерного нанесения) поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц свидетельствует о некачественном выполнении работ по нанесению лака.

Загрязнение поверхности подступенков и косоуов металлических лестниц водоэмульсионным составом допущено при окрашивании стен лестничной клетки. Не качественное выполнение уборки лестничных клеток после завершения отделочных работ.

По вопросу №4 указано, что на основании проведенного исследования можно сделать вывод, что все  недостатки, выявленные при осмотре окрашенной поверхности элементов металлических лестниц № 1 (оси 7а-8а), № 2 (оси 10а-11 а), № 3 (оси 7а-8а), № 4. (оси 5а-6а), № 5 (оси 1а-2а), № 6 (оси 51а-50а), № 7 (оси 50а-49а), № 8 (оси 36а-35а), № 9 (оси 34а-35а), № 10 (оси 26а-25а), № 11 (оси 24а-23а) на объекте «Кузбасс- Арена», расположенном по адресу; <...>, являются устранимыми.

По вопросу №5 указано, что согласно произведенным расчетам и с учетом коэффициентов, применяемых в сметном расчете, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на дату производства экспертизы, с учетом стоимости материалов, составляет 155 361 (сто пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят один) рубль с учетом НДС.

По вопросу №6 указано, что в связи с тем, что недостатки окрашивания имеются по всем металлическим лестницам (№ 1—№ 11) на объекте «Кузбасс-Арена», расположенном по адресу: <...>, можно сделать вывод, что работы, предусмотренные договором № 1-22 от 01.08.2022 г. выполнены с ненадлежащим качеством.

С учетом проведенной по делу экспертизы, суд признает доказанным, что заявляемые ИП ФИО1 недостатки в виде выцветания и истирания окрашенной поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц отсутствуют.

Возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении в указанной части, сторонами не заявлено. Оснований не согласиться с выводами экспертного исследования по данному вопросу у суда также не имеется.

В свою очередь, выводы и пояснения экспертов на вопрос №2 о том, что сторонами согласовано выполнение работ по договору с применением всей системы, в том числе покрытие финиш-лаком,  судом отклоняются, поскольку эксперты вышли за пределы порученного исследования и дали правовую оценку условиям договора и взаимоотношениям сторон.

Между тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Выводы экспертов на вопрос №2 повлияли на последующие ответы на вопросы №№3-6, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание.

По первому вопросу замечаний к заключению экспертов, повлиявших на выводы экспертизы, при его исследовании судом не установлено, в связи с чем, суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством, оснований для отклонения выводов экспертизы не имеется. Сторонами ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В свою очередь, давая оценку правоотношениям сторон и отсутствию согласования и обязательности применения при выполнении работ финиш-лака, суд отмечает следующее.

Так, по условиям договора субподряда № 1-22 от 01.08.2022г. ИП ФИО2 обязуется выполнить на «Кузбасс-Арене» по пр. Притомский, 10 в г. Кемерово окрашивание подступенков металлических лестниц и сдать результат работ Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется создать Субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии условиями настоящего Договора, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1 Договора).

В соответствии с Приложением № 1 «Расчет стоимости № 1» к договору субподряда № 1-22 от 01.08.2022г. ИП ФИО2 выполняет работы по окрашиванию системой FIRST подступенков металлических лестниц № 1 (оси 7а-8а), № 2 (оси 10а11а), № 3 (оси 7а-8а), № 4 (оси 5а-6а), № 5 (оси 1а-2а), № 6 (оси 51а-50а), № 7 (оси 50а49а), № 8 (оси 36а-35а), № 9 (оси 34а-35а), № 10 (оси 26а-25а), № 11 (оси 24а-23а) на объекте «Кузбасс-Арена» в <...>.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Работы по Договору выполнены ИП ФИО2 и приняты ИП ФИО1, что подтверждается подписанными между сторонами без разногласий актами по форме КС-2 и по форме КС-3.

Наличие вменяемых ИП ФИО1 недостатков в виде выцветания и истирания по результатам экспертизы не установлено.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами по договору субподряда № 1-22 от 01.08.2022г. обязанности ИП ФИО2 нанести лак для покрытия FIRST (FS335).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Так, из буквального толкования условий договора №1-22 не следует обязательное применение финиш-лака.

При этом, из деловой практики сторон  следует, что при заключении иных договоров по выполнению работ по окрашиванию стороны указывали обязанность по нанесению лака системы FIRST или обязанность по нанесению четырехслойного покрытия системы FIRST, а именно:

- по договору субподряда № 3-22 от 08.08.2022г., заключенный между Истцом и Ответчиком, ИП ФИО2 выполняет на набережной реки Томь на пересечении просп. Притомский и ул. Терешковой нанесение четырехслойного покрытия системы FIRST на ступени (подступенки).

- по договору субподряда от 01.08.2022 № 2-22, заключенный между Истцом и Ответчиком, ИП ФИО2 выполняет на набережной реки Томь на пересечении просп. Притомский и ул. Терешковой нанесение финиш-лака системы FIRST на ограждения и подпорные стены.

При этом, следует отметить, что по договорам №2-22, №3-22 выполнение работ производилось на открытой территории, где поверхности подвергаются атмосферным влияниям.

Тогда как работы по договору №1-22 выполнялись в закрытом помещении.

О том, что отсутствовала технологическая и иная необходимость использования финиш-лака в работах, также свидетельствует позиция третьего лица (ООО «ФЁСТ СИБ»), которым указано, что применение лака FS335 под торговой маркой FIRST является обязательным при условии эксплуатации конструкции в условиях открытой атмосферы (т.е. на улице). Главное свойство лака — это защита от атмосферных осадков и ультрафиолета системы многослойного покрытия «Жидкий камень» (Н5000 6087). Потребительские свойства системы многослойного покрытия «Жидкий камень» (Н5000 6087) без применения лака FS335 сохраняются в полном объеме при условии эксплуатации окрещённых конструкций не в условиях открытой атмосферы (т.е. не на улице).

Более того, суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае, ИП ФИО1, не оспорено, что им  была предложена редакция договора № № 1-22 от 01.08.2022г., в этой связи, судом принимается  толкование условий договора  ИП ФИО2

Подлежит отклонению ссылка ИП ФИО1 о том, что в рамках спорного договора был передан лак для покрытия FIRST (FS335) в количестве 220 кг. по накладной № 1 на отпуск материалов на сторону от 01.08.2022г. по договору субподряда № 1-22 от 01.08.2022г., как пояснено ИП ФИО2 был использован при исполнении по договору субподряда № 3-22 от 08.08.2022г., в рамках которого было необходимо нанесение финиш-лака, однако он не передавался ИП ФИО2

Доказательства передачи в необходимом объеме финиш-лака в рамках договора №3-22 ИП ФИО1 не представлено.

Более того, суд отмечает, что сама по себе передача финиш-лака не свидетельствует о необходимости его нанесения данного материала в отсутствие согласования такой обязанности.

ИП ФИО1 в случае отсутствия сведений о расходовании данного материала не лишен права предъявить свои требования о взыскании стоимости материалов, либо их возврате.

Применение ИП ФИО2 в части объемов работ финиш-лака не свидетельствует о том, что выполнение данных работ по финиш лаку являлось согласованным и обязательным, в свою очередь, применение в части работ данного лака, не является недостатками исходя из содержания заключения экспертов.

В этой связи, выводы экспертов о наличии недостатков в виде отсутствия финиш-лака, непрокрасов финиш-лаком, подлежат отклонению.

Доводы ИП ФИО1 и ООО «СДС-Строй» о необходимости применения финиш-лака, также подлежат отклонению, поскольку в рамках правоотношений между ИП ФИО1  и ИП ФИО2  такая обязанность не установлена. ИП ФИО2  не является стороной договора между ИП ФИО1  и ООО «СДС-Строй».

Выводы экспертов по недостаткам, связанным с загрязнениями поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц водоэмульсионным составом также подлежат отклонению, поскольку работы по нанесению водоэмульсионного состава  ИП ФИО2 не выполнялись.

Иные доводы участвующих в деле лиц  в части наличия либо отсутствия недостатков, обязанности по нанесению финиш-лака не влияют на существо принимаемого судом решения с учётом выше установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным в рамках настоящего дела отсутствие  недостатков в выполненных ИП ФИО2 работах, отсутствие обязанности и необходимости применения финиш-лака, в связи с чем, требования ИП ФИО1  об обязании устранить недостатки в  работах, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, взыскании судебной неустойки, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о его обоснованности, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1. Договора Субсубподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в срок с 01.08.2022 года по 15.08.2022 года.

Субсубподрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по Договору. Работы сданы Субсубподрядчиком и приняты Субподрядчиком 01.09.2022 года.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ (пункт 6.1. Договора) Субсубподрядчик за каждый календарный день просрочки уплачивает Субподрядчику пени в размере 1 % от стоимости всех работ по настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ, поручаемых Субсубподрядчику и подлежащих выполнению по настоящему договору, определена на основании Расчета № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 298 774 (двести девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 36 копеек, в том числе НДС 20%.

ИП ФИО1 начислена нестойка за период с 16.08.2022 года по 01.09.2022 года в размере  50 791, 64 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, при этом, доводы ФИО9 о том, что просрочка в выполнении работ возникла в связи с поздней передачей материалов ИП ФИО1 подлежит отклонению, поскольку субсубподрядчиком не представлено доказательств того, что он извещал о необходимости предоставления данных материалов, не заявлял о приостановлении выполнения работ, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ИП ФИО2 о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Принимая во внимание значительный размер нестойки – 1%,  отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ИП ФИО1 имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ИП ФИО2, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных ИП ФИО2 доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки. Суд полагает возможным снизить неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

С учетом изложенного, суд полагает разумным снизить размер ответственности общества до 5079,16 руб.  

Также ИП ФИО1  заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование требований, в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 3 от 01.02.2023 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2023 года, согласно которым стоимость юридических услуг за подготовку претензии, а также подготовку и подачу в Арбитражный суд Кемеровской области искового заявления о взыскании пени (неустойки) по договору субподряда № 1-22 от 01.08.2022 года составила 8 000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 года № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

При этом право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Полагая разумными заявленные ИП ФИО1 расходы за составление претензии и искового заявления, арбитражный суд исходит из всего комплекса совершенных представителем мероприятий в рамках оказания юридической помощи и их стоимостного выражения, размер которых не превышает минимальные ставки, рекомендованные Адвокатской палатой Кемеровской области от 01.11.2022, утвержденные решением Совета АП КО от 31.10.2022 N 10/4-4.

ИП ФИО1 заявлено о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления в сумме 517,05 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией.

Также в рамках дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой была согласована сторонами и установлена судом в размере 50 000 руб. Расходы на оплату данной экспертизы понесены ИП ФИО1

Принимая во внимание, что выводы экспертизы имеют отношение к первоначальным и встречным требованиям, поскольку выводы экспертов на вопросы повлияли на выводы суда по обоим искам, суд полагает, что стоимость экспертизы в равной степени относится на каждый из исков (по 25 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя  в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ИП ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Рассмотрев встречные требования ИП ФИО2, суд приходит к выводу о их обоснованности, в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что Субподрядчик принял работы по договору № 1-22 от 01.08.2022г. и подписал акт выполненных работ без замечаний - 01.09.2022г. на сумму 298 774,36 руб.

Согласно п. 3.2. Договора оплата производится Субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субсубподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после принятия объемов выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), предоставления Субсубподрядчиком счета-фактуры, предоставления всей исполнительной и технической документации.

В рамках дела установлено, что работы выполнены ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора, недостатки в выполненных работ фактически отсутствуют, в связи с чем, обязанность ИП ФИО1  оплатить работы считается наступившей,  основания для неоплаты работы отсутствуют, исковые требования ИП ФИО2 в части долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 11.2. Договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору Субподрядчик уплачивает Субсубподрядчику за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0,01 % от подлежащей уплате суммы.

ИП ФИО2 начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору № 1-22 от 01.08.2022г. за период с 02.10.2022 г. по 27.01.2025г. в размере  25 306,19 руб.

Также заявлено  о взыскании неустойки по день исполнения обязательства по оплате долга.

Расчет неустойки ИП ФИО1  не оспорен.

Вместе с тем, судом установлены основания для изменения размера неустойки исходя из следующего.

Так, ИП ФИО2 не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  при определении даты начала начисления неустойки. Фактически неустойка подлежит начислению, начиная с 04.10.2022.

Также, согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

Обязательство истца  по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ стали способными к зачету с момента просрочки оплаты заказчиком работ.

При таких обстоятельствах, с учетом ретроспективного характера неустойки за нарушение сроков выполнения работ требования истца о взыскании   неустойки за нарушение сроков оплаты работ на дату принятия решения (30.01.2025) составит 24 964, 09 руб. согласно следующему расчету: 293 695, 20 (сумма долга за минусом неустойки за нарушение срока выполнения работ) х 850 дней просрочек за  период с 04.10.2022 по 30.01.2025 х 0,01%.

На день принятия решения размер неустойки составляет 24 964, 09 руб., с дальнейшим ее начислением в размере 0,01% от суммы долга,  начиная с  31.01.2025 по день оплаты долга.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному отнесению на вторую сторону. Также пропорциональному  распределению подлежат расходы ИП ФИО1  по оплате  судебной экспертизы в части, приходящейся на встречный иск.

Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>: 5079,16 руб.   неустойки, 432 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27,92 руб. почтовых расходов, 1350 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, государственную пошлину в размере 1178,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> отказать

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>: 298 774,36 руб. задолженности, 24 964, 09 руб. неустойки по состоянию на 30.01.2025, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы долга, начиная с 31.01.2025 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9142 руб.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> отказать.

Взыскать по встречному исковому заявлению  с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>: 32,50 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>: 298 774,36 руб. задолженности, 24 964, 09 руб. неустойки по состоянию на 30.01.2025, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы долга, начиная с 31.01.2025 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1074,64 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 25 664,82 государственной пошлины.

Высказать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 229 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                Т.Н. Куликова