Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А36-11105/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11105/2022
г. Липецк
10 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2023.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (398059, Липецкая область, Липецк город, ФИО1 улица, 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснинский хлебозавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>)

о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере 114339 руб. 55 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №01-104 от 16.06.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании ОК № 28744),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Липецк» (далее – АО «Газпром газораспределение Липецк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснинский хлебозавод» (далее – ООО «Краснинский хлебозавод», ответчик) о взыскании 140441 руб. 67 коп., из которых: 35630 руб. 42 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования предприятия (котельной) № 15-13-03-0000015 от 10.01.2022 г. и договору на аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения и газопотребления № 15-13-03-0000016 от 10.01.2022 г., 104811 руб. 25 коп. неустойки за период с 02.10.2022 г. по 06.12.2022 г., неустойки с 07.12.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5213 руб.

Определением от 22.12.2022 г. арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.01.2023 г. от ответчика поступил отзыв. По основаниям, изложенным в отзыве, ответчик с заявленными требованиями не согласился.

Определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 02.05.2023 истец отказался от исковых требований в части.

Определением от 11.05.2023 суд принял отказ АО «Газпром газораспределение Липецк» от иска в части взыскания основного долга в размере 35630 руб. 42 коп.

В ходе судебного заседания 02.05.2023 г. суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке ч.5 ст.136 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение спора по существу в судебном заседании.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере 114339 руб. 55 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, и ответчика, данные в судебном заседании от 08.06.2021, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Газпром газораспределение Липецк» (исполнитель) и ООО «Краснинский хлебозавод» (заказчик) заключен договор № 15-13-03-0000015 от 10.01.2022 (далее – договор № 15) на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования предприятий (котельной), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования заказчика, согласно приложению № 1, 2, 3, в целях обеспечения его надлежащего технического состояния, находящегося по адресу: ГРПШ-400, ГСГО-3, ГРПН-300, определяются графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена оказанных услуг по ТО газопроводов, газового оборудования определяется в соответствии с действующим прейскурантом, утвержденным приказом исполнителя № 761 от 16.12.2021 и составляет 158804 руб. 92 коп., в том числе, НДС.

После оказанных услуг в полном объеме, либо завершения отчетного периода, стороны составляют и подписывают акт оказанных услуг. Услуги считаются исполненными, а обязательства по договору выполненными, после подписания сторонами актов оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования заказчика на сумму 54893 руб. 40 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг: от12.05.2022 № 4932, от 06.06.2022 № 6226, от 06.07.2022 № 7874, от 03.08.2022№ 9215, от 06.09.2022 № 10441.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15-13-03-0000016 от 10.01.2022 (далее – договор № 16) на аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее – АДО) газопроводов и газового оборудования, находящихся в собственности (аренде или ином законном основании) заказчика, указанных в приложении № 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. данного договора, стоимость платы за обеспечение круглосуточного дежурства и готовности выезда бригад АДС на место аварии при поступлении аварийной заявки (абонентская плата), указанная в пункте 3.1.1 определяется в соответствии с приказом исполнителя от 16.11.2021 № 673 и составляет 1876 руб. 75 коп., в том числе, НДС.

После оказания услуг в полном объеме стороны составляют и подписывают ежеквартальный акт об оказании услуг. Услуги считаются исполненными, а обязательства по договору выполненными после подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 5.1 договора).

Как видно из приобщенных к материалам дела актов: от06.06.2022 № 6129, от 05.09.2022 № 10299 услуги на сумму 938 руб. 36 коп. оказаны.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией № 07-3544 от 06.10.2022 с просьбой оплатить задолженность по актам.

Платежными поручениями от 06.10.2022, от 07.10.2022 и 13.10.2022 осуществлена частичная оплата задолженности. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в сумме 35630 руб. 42 коп. (22616 руб. 16 коп. остаток задолженности по акту № 4932 к договору № 15 + 1585 руб. 78 коп. по акту № 6226 к договору № 15 + 1585 руб. 78 коп. по акту № 7874 к договору № 15 + 7318 руб. 56 коп. по акту № 9215 к договору № 15 + 1585 руб. 78 коп. по акту № 10441 к договору № 15 + 469 руб. 18 коп. по акту № 6129 к договору № 16 + 469 руб. 18 коп. по акту № 10299 к договору № 16).

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 15 за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,2 % от цены, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 составляет 104811 руб. 25 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 711, 720, 753 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказания услуг истец представил акты, подписанные сторонами без возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договорам: № 15-13-03-0000015 от 10.01.2022 и № 15-13-03-0000016 от 10.01.2022, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в общем размере 35630 руб. 42 коп. обоснованным.

Учитывая, что ответчик оплатил сумму основного долга 12.12.2022, истец уточнил исковые требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 35630 руб. 42 коп., и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 114339 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению.

Пунктом 7.1 договора № 15 предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты исполненных заказчиком обязательств по договору в размере 0,2% от цены, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг по договору № 15, истец начислил ответчику неустойку в размере 114339 руб. 55 коп. за период с 02.10.2022 г. по 12.12.2022 г. (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки составил 114339 руб. 55 коп. за период с 02.10.2022 по 12.12.2022. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности по отношению к основной сумме долга и тяжелом материальном положении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки , кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, поведение истца и ответчика в период оказания услуг, предусмотренных спорным договором, их приемки, а также период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 57169 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки , которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям без учета положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая частичный отказ от исковых требований, а также принимая во внимание принятое к рассмотрению ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, расходы по оплате госпошлины (платежное поручение № 20161 от 14.12.2022) в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в размере 4144 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 1062 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснинский хлебозавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (398059, Липецкая область, Липецк город, ФИО1 улица, 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 02.10.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере 57169 руб. 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4144 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Липецк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1062 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В. Фонова