Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-178191/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2024

Дело № А40-178191/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06  июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В. 

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Авто-Ком»

на решение от 06.10.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 20.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Торговый Дом Горизонт»

к ООО «Авто-Ком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Авто-Ком» (далее – ответчик) о взыскании 6 020 000 руб. суммы займа и 160 230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.07.2023 по 05.10.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения сторон по поводу предоставления займа в денежной форме, получается, что истец систематически перечислял ответчику деньги, зная об отсутствии обязательств между ними, составление проектов договоров само по себе не является надлежащим доказательством направления их в качестве оферты, в материалах дела отсутствуют доказательства направления договоров в адрес ответчика, соответственно ввиду того, что истец перечислял в адрес ответчика деньги, заведомо зная об отсутствии обязательств между ними, неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Ответчик ссылается на то, что по своей правовой природе перечисления денежных средств в рамках настоящего дела, являются не займом, а взносом в уставный капитал ООО «АвтоКом». Заявитель указывает на то, что большинство перечислений было осуществлено без подписания договоров займа, и при невозврате предыдущей суммы, что было бы невозможно, если бы взыскатель не участвовал в капитале должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на протяжении 2021-2022 годов между истцом и ответчиком сложились правоотношения по финансированию деятельности ответчика за счет денежных средств истца на условиях процентного займа.

По 20 договорам процентного займа, от подписания которых ООО «Авто-Ком» уклонилось, в адрес ответчика были направлены денежные средства в сумме:

1. По договору процентного займа №0403-З от 04.03.2021 сумма 500 000 руб.;

2. По договору процентного займа №0908-З от 09.08.2021 сумма 345 000 руб.;

3. По договору процентного займа №0912-З от 09.12.2021 сумма 135 000 руб.;

4. По договору процентного займа №1009/-З от 10.09.2021 сумма 325 000 руб.;

5. По договору процентного займа №1307-З от 13.07.2021  сумма 455 000 руб.;

6. По договору процентного займа №1410-З от 14.10.2021 сумма 441 000 руб.;

7. По договору процентного займа №1511-З от 15.11.2021 сумма 200 000 руб.;

8. По договору процентного займа №2804-З от 28.04.2021 сумма 500 000 руб.;

9. По договору процентного займа №2903-З от 29.03.2021 сумма 500 000 руб.;

10. По договору процентного займа №0107-З от 01.07.2022 сумма 250 000 руб.;

11. По договору процентного займа №0302-З от 03.02.2022 сумма 180 000 руб.;

12. По договору процентного займа №0504-З от 05.04.2022 сумма 120 000 руб.;

13. По договору процентного займа №0903-З от 09.03.2022 сумма 115 000 руб.;

14. По договору процентного займа №1412-З от 14.12.2022 сумма 211 000 руб.;

15. По договору процентного займа №1708-З от 17.08.2022  сумма 155 000 руб.;

16. По договору процентного займа №1810-З от 18.10.2022  сумма 136 000 руб.;

17. По договору процентного займа №2106-З от 21.06.2022 сумма 60 000  руб.;

18. По договору процентного займа №2211-З от 22.11.2022 сумма 145 000 руб.;

19. По договору процентного займа №2309-З от 23.09.2022 сумма 1 117 000 руб.;

20. По договору процентного займа №2812-З от 28.12.2022 сумма 130 000 руб.

В общей сумме 6 020 000 руб.

Однако ответчик отказался признавать данные средства заемными и от подписания договоров займа отказался, денежные средства истцу не возвратил. В связи с этим истец считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 807, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 6 020 000 руб., учитывая, что то обстоятельство, что сторонами не был подписан договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены в качестве взноса в уставный капитал, ввиду необоснованности.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу №А40-178191/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авто-Ком» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                             Н.Н. Кольцова


Судьи:                                                                                       В.В. Петрова


                                                                                               А.В. Цыбина