Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А40-136655/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-136655/17-31-1250

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ" (117312,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ,ДОМ 9,СТРОЕНИЕ 2,ОФИС 77, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (117152,ГОРОД МОСКВА,,,,ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ,ДОМ 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица: Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании 397 925,36 руб.

при участии: по протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» задолженности по договору № 009-001599-13 от 14.11.2013 в размере 397 925, 36 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения требований возражали, по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ" (истец, организация) и ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ответчик, владелец) заключен договор № 009-001599-13 от 14.11.2013 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 2021. (гаражный комплекс, объект).

Согласно п. 2.1 Договора Организация обязуется по поручению Владельца и в его интересах оказать Владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.2.4 Договора Организация (Истец) обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению Владельца - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и в его интересах оказывать Пользователям машиномест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на объекте в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.5 Договора Организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с Пользователями машиномест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре.

Согласно п. 3.2.1 Договора ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» выступает владельцем Гаражного комплекса.

Согласно п.4.1 Договора стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за 1 (одно) машиноместо в составе гаражного комплекса в месяц, составляет в размере 1 495, 96 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик обязуется ежемесячно принимать оказанные Организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

При этом, исходя из п.2.6 Договора Организация обязуется заключить договоры с Пользователями машиномест, не менее чем на 33 машино-места в Объекте в течении первого месяца с даты заключения настоящего Договора (коэффициент заполняемоести Объекта (К) - 0,20).

В случае, если Организация не обеспечила заполняемость машиномест на Объекте, установленную вышеуказанным пунктом 2.6. Договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машиномест, не оплачиваются Владельцем - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и являются коммерческим риском Организации (пункт 4.6.14. Договора).

Как указывает истец, услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию были оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается актами за июль-август 2014 года, подписанными сторонами без замечаний. Между тем оказанные услуги ответчиком оплачены в полном объеме не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 397 925, 36 руб. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машиномест, по которым услуги паркования не оказывались.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В разделе 4 Договора определен порядок расчетов по договору, согласно которому заказчик обязан ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании актов приема-передачи, выставленных счетов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных исполнителем услуг по договору за отчетный период после проведения зачета взаимных требований.

Из представленных истцом актов приема-передачи оказанных услуг следует, что сумма, подлежащая перечислению исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) после проведения зачета взаимных требований, составляет 53 460 руб. за июль 2014г., 53 460 руб. за август 2014г.

Таким образом, из представленных актов усматривается задолженность истца перед ответчиком.

Из п. 1. и 2 актов следует, что заказчиком проверено фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта, в связи с чем акт свидетельствует о принятии услуг, оказанных исполнителем в отношении всех машиномест, стоимость оказанных услуг приведена в п. 6 актов.

Иные акты, свидетельствующие об оказании услуг на спорную сумму, в материалы дела не представлены.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности ответчика, приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждены с учетом положений 67, 68 АПК РФ относимыми допустимыми доказательствами, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 159, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова