Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А07-29876/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29876/21
г. Уфа
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022

Полный текст решения изготовлен 30.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 16 312 руб. 86 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца в онлайн режиме - ФИО2, доверенность 393 от 30.12.2021

от ответчика в онлайн режиме - ФИО3, Доверенность №Н/2021/НКП КБШ-83 от 30.11.2021


Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании убытков в размере 16 312 руб. 86 коп.

Определением от 29.10.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва, ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Определением от 24.12.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От истца поступили возражения и дополнения по доводам отзыва.

От истца поступило уточнение исковых требований, в котором он ссылается на допущенную техническую описку в просительной части иска, в результате просил взыскать 16 912 руб. 86 коп. убытков.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между публичным акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (заказчик) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-2» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № Ткд/20/01/0036 от 31.012.2020, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей, по согласованному Сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение №1 к Договору).

В силу п. 3.1.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011года, или иным документом принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно п. 6.1 договора Гарантийный срок па выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, по не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение па железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. К® 57) независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ГР-2 па предприятиях третьих лиц.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

Согласно п. 6.2 Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно п. 6.4 Договоров расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Как указывает истец ответчиком выполнен ремонт грузовых вагонов № 94276029, № 54276167, № 94954906, принадлежащих истцу.

16.03.2020 года Ответчиком (ВЧДр Бензин) был произведен деповской ремонт вагона №94276029, однако по сведениям истца, в период гарантийного срока, 12.12.2020, вагон был отцеплен по причине «трещины, отсутствие фитингов на платформе» (код 558).

В соответствии с актом-рекламацией № 2515 ответственность за возникновение неисправности отнесена на Ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «трещины, отсутствие фитингов на платформе» (код 558) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-1) Хабаровск Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 12.12.2020 № 284 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон № 94276029 (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 14.12.2020 № 2515 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 14.12.2020 № 81 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94276029 составила 6 462,28 руб., в указанную сумму включены следующие работы:

контрольные и регламентные операции - 3 569,00 руб.

окраска - 188,00 руб.

проверка и регулировка стояночного тормоза - 131,11 руб.

регулировка тормозной рычажной передачи - 67,03 руб.

подготовка деталей к сварке -39,22 руб.

сварной шов - 42,00 руб.

сбор за подачу и уборку вагонов - 797,92 руб.;

услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628 руб.

Расходы Истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетнодефектной ведомостью от 14.12.2020 на текущий ремонт грузового вагона № 94276029; актом о выполненных работах от 14.12.2020 № 2421-х, счетом-фактурой от 14.12.2020 № 1895384/12000690, платежным поручением от 24.11.2020 № 5365.

15.08.2020 года Ответчиком (ВЧДр Бензин) был произведен деповской ремонт вагона № 54276167, но в период гарантийного срока, 30.12.2020, вагон был отцеплен по коду 414 «обрыв/трещина кронштейна крепления труб».

В соответствии с актом-рекламацией ответственность за возникновение неисправности отнесена на Ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «обрыв/трещина крепления труб» (414) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Краснодар Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 11.01.2021 № 1612 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон № 54276167 (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 08.01.2021 № 3587 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 11.01.2021 № 67 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 54276167 составила 8 927,34 руб., в указанную сумму включены следующие работы:

контрольные и регламентные операции - 3 697,00 руб.;

окраска сварочных швов и накладок после остывания - 192,00 руб.;

регулировка тормозной рычажной передачи - 69,40 руб.;

подготовка деталей к сварке - 40,58 руб.;

сварочные работы - 39,00 руб.;

сбор за подачу и уборку вагонов - 3271,36

услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628 руб.

Расходы Истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетнодефектной ведомостью от 08.01.2021 на текущий ремонт грузового вагона № 54276167; актом о выполненных работах от 08.01.2021 № 01/13/54276167, счетом-фактурой от 08.01.2021 № 1895268/01000734, платежным поручением от 22.12.2020 № 6086.

В ВЧДр Бензин АО «ВРК-2» 08.09.2020 года был проведен деповской ремонт грузового вагона № 94954906. Однако 27.01.2021 вагон отцеплен на железнодорожной станции Иркутск-Сортировочный Восточно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по коду неисправности 151 «сдвиг буксы».

Текущий ремонт Вагона для устранения выявленного дефекта произведен эксплуатационным вагонным депо Иркутск-Сортировочный (ВЧДЭ-8) Восточно- Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением № 876 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью (ВУ-22); актом - рекламацией от 05.02.2021 № 145 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 07.02.2021 № 121 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта Вагона составили 22 883,08 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.02.2021 № 140, счетом-фактурой от 07.02.2021 № 1895372/02002134/0005, платежным поручением от 29.12.2020 № 3768.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт - рекламация формы ВУ-41. Наличие акта-рекламации формы 8У-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый ремонт вагона. Согласно акту-рекламации от 05.02.2021 № 145, именно ВЧДр Бензин АО «ВРК-2» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект «сдвиг буксы» (151).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов № Ткд/20/01/0036 от 31.012.2020, истец направил в адрес ответчика претензии № 0382/НКП ДВОСТ от 21.05.2021, № 268/НКП СКАВ от 22.04.2021, № ИСХ-0640/НКП В-СИБ от 19.04.2021 с требованием возмещения убытков, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что Вагон № 94276029 был отцеплен 12.12.2020 по коду неисправности 558, который в соответствии «Классификаторром Основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05)» не относится ни к технологической неисправности, ни к эксплуатационной, в связи с чем полагает, что ответственность на данную неисправность не распространяется.

По грузовому вагону № 54276167 ответчик поясняет, что дефект выявлен визуальным способом, который свидетельствует о том, что данный дефект не является скрытым, который не мог быть выявлен при приемке, а является явным, в связи с чем полагает, что при приемке вагонов из планового ремонта Заказчиком, а также при проверке независимой организацией, отвечающей за безопасность движения железнодорожного подвижного состава ОАО «РЖД» качества ремонта данные неисправности отсутствовали, иначе они должны были быть обнаружены приемщиками ОАО «РЖД».

Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по некачественному выполнению ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков. Полагает, что акт-рекламация формы ВУ-41 М не может являться достаточным и достоверным доказательством вины лица, производившего плановый ремонт вагона в выявленных неисправностях и наличия причинно-следственной связи.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами и положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено заключенным сторонами договором.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 3.1.3. договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов № Ткд/20/01/0036 от 31.01.2020 Подрядчик (АО «ВРК-2) обязан при постановке в ремонт грузовых вагонов осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость формы ВУ-22 на ремонт каждого грузового вагона с отражением в ней перечня ремонтных работ. Согласно п. 4.5. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог 1520 РД 32 ЦВ 169-2017 депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта

То есть ответчик самостоятельно определяет объем и вид подлежащих выполнению ремонтных работ, необходимых для нормативной эксплуатации вагона до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с п. 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательство, что в течение гарантийного срока с момента выполнения планового деповского ремонта вагонов Истца вагоны будут пригодны для эксплуатации.

Классификатор Основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05)» определяет конкретный перечень неисправностей вагонов без возможности выбора причины ее возникновения (эксплуатационный, технологический, повреждение). По неисправности фитинговой плиты вагона в классификаторе присутствует только код 558 (повреждение), таким образом, отсутствует техническая возможность перевода вагон в нерабочий парк с неисправностью фитингового упора.

При отцепке вагонов собственности ОАО «ТрансКонтейнер» по коду неисправности 558, необходимо руководствоваться телеграммой ОАО «РЖД» от 04.12.2008 № 20583.

В пункте 4 вышеуказанной телеграммы определено, что в случае отсутствия видимых следов повреждения, а так же при наличии старых трещин в фитинговом узле, виновным признавать ремонтное вагонное депо, производившее последний плановый вид ремонта. Расходы за текущий ремонт таких вагонов и тариф за передислокацию данных вагонов необходимо взыскивать с данного ремонтного вагонного депо.

Расследование таких случаев производится в составе комиссии, в соответствии с требованием пункта 1 телеграммы РЖД № 20583 от 04.12.2008, решением которой определяются причины, послужившей неисправности и оформляются соответствующие материалы расследования с актом-рекламации формы ВУ-41.

Для проведения расследования, в адрес депо производившего плановый вид ремонта направлялась телеграмма для принятия участия, однако представитель ответчика, явку не обеспечил.

В материалах дела имеется, представленный истцом, акт-рекламации № 2515 от 14.12.2020.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик при подаче на железнодорожный подъездной путь груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза.

Из материалов дела следует, что отцепка вагона осуществлялась ОАО «РЖД» (Перевозчиком) исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона, расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами Эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик договорились в п. 6.2 договора.

Материалами дела установлено и подтверждено рекламационными актами, что при проведении деповского (планового) ремонта вагона № 94276029 ответчиком были нарушены требования нормативно-технических документов, что и стало причиной неисправности вагона. Следовательно, указанные в рекламационных актах неисправности свидетельствуют о некачественно выполненной ответчиком работе в ходе планового ремонта спорного вагона.

Исходя из изложенного, при проведении расследования причин возникновения неисправности спорного вагона № 94276029 комиссией был установлен факт нарушения ответчиком требований руководящих документов по плановому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с Нарушением п.5.2.2, 6.4, 6.5 «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов» и нарушением п. 18 инструкции «Грузовые вагоны железнодорожной колеи 1520 мм и п. 18 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009) вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Неисправность с кодом 414 - «обрыв/трещина кронштейна крепления труб» (КЖА 2005 05) является технологической.

Согласно регламенту ведения рекламационной работы, работниками ВЧДЭ было проведено расследование, собран полный пакет документов. Для участия в расследовании была направлена телеграмма № 268 от 30.12.2020г о вызове представителя АО «ВРК-2» (сведения о вызове отражены на стр. 1 Акта-рекламации, имеется в материалах дела). Однако, ответчик представителя не направил, акт- рекламация №155 от 27.01.2020 составлен без его участия.

Довод ответчика о том, что код 414 относится к визуальным дефектам и не относится к гарантийным случаям судом признан недействительным.

Согласно пункту 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава

Неисправность согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)" относится к технологическим неисправностям, то есть неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается рекламационными актами, приложенными к исковому заявлению, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта по "Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 14.03.2014 (далее - Регламент расследования), утвержденного Президентом НП "ОПЖТ, предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М Ответчик не представил, равно, как и не обеспечил явку представителей для его составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных материалов и запасных частей, а так же запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1. Руководства по деповскому ремонту требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов для всех предприятий независимо от форм собственности.

На основании п. 4.5. Руководства по деповскому ремонту, депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. Следовательно, Ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

В силу п. 16.10. Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно Ответчик чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов Истца

В соответствии с п. 18.1 и 18.2. Руководства по деповском ремонту грузовых вагонов, вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов несут ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по Договору обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течении срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Из содержания п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). При этом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства

В пункте 6.1 Договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Подрядчика за дефекты, возлагается на Ответчика. Однако Ответчик данных доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обнаруженные неисправности устранены, что подтверждено расчетно-дефектными ведомостями на текущий ремонт грузовых вагонов, актами о сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что рекламационные акты (акты-рекламации) формы ВУ-41М являются недостаточными доказательствами, судом отклоняются.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и лицо, виновное в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 9 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В пункте 2.16 Регламента предусмотрено, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации формы ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о случаях отцепок и ему предлагалось участвовать в расследовании их причин. Вместе с тем ответчик явку представителей для проведения расследований не обеспечивал.

При несогласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта, оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке. Таким образом, возражения ответчика по отражению тех или иных фактов в рекламационном акте, должны были предъявляться при его составлении либо при обжаловании.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Ответчик не был лишен права представления возражений, дополнительных доказательств в подтверждение имеющихся возражений. Между тем данное право ответчиком не реализовано, в том числе и путем проведения независимой экспертизы, обоснованность возражений не подтверждена, действительность актов-рекламаций не опровергнута.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами на устранение неисправностей отцепленных вагонов и неправомерным виновным поведением ответчика установлена (статьи 396, 15 ГК РФ). Размер убытков истца полностью подтвержден надлежащими доказательствами (акты-рекламации, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, платежные документы, расчеты сумм расходов), ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

С учетом доказанности факта вины ответчика в понесенных истцом расходах на ремонт вагона, а также факта их несения, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 16 912 руб. 86 коп.

Иные доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения спора, судом отклоняются как не нашедшие достаточного документального подтверждения и основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 16 912 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова