Решение от 29 января 2021 г. по делу № А44-3692/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3692/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311533133400030)

о взыскании 331 640 руб. 29 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по дов-ти от 28.12.2020 № 21;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (место нахождения: 175000, <...>; далее - истец, Общество, ООО «ТК Новгородская») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи; далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 48 000 руб. - части задолженности по договору теплоснабжения № БР/1/744 за февраль-апрель 2020 года.

Определением суда от 15.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за теплоснабжение за февраль - апрель 2020 года в размере 331 640 руб. 29 коп.

Определением от 31.07.2020 увеличение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом.

До рассмотрения дела по существу от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, содержащее возражения по существу заявленных требований, с приложением копий заключения ООО «БорПроект» от 15.06.2020 по материалам обследования системы отопления в подвальных помещениях здания по адресу: <...>; актов оказанных услуг за февраль-апрель 2019 года и февраль-апрель 2020 года, договора теплоснабжения № БР/1/744, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по аналогичному делу №А44-10841/2019.

Определением от 03.09.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.10.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2020 года по делу № А44-10841/2019.

Определением от 25.12.2020 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 27 января 2021 года на 10 час. 00 мин.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (копия определения суда от 25.12.2020 получена им 29.12.2020) в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие Предпринимателя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что при расчете задолженности за спорный период Обществом учтена частичная оплата, поступившая от ИП ФИО1

Рассмотрение дела прерывалось в течение дня судебного заседания в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 час. 30 мин.

В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для его продолжения.

Представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию, представил для приобщения к материалам дела расчет задолженности с учетом поступившей от ответчика оплаты, карточку счета 62.01 по контрагенту ИП ФИО1, заверенные копии счетов-фактур за февраль-апрель 2020 года.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Обществом иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Обществом (Теплоснабжающая организация) и предпринимателем ФИО1 (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № БР/1/744, по условиям которого Теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, а Потребитель - принимает и оплачивает полученную тепловую энергию в полном объеме (далее – договор) (т.1 л.д.9-14).

Договор заключен сторонами на период с 01 июня 2013 года по 31 мая 2014 года и предусматривает пролонгацию на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора (пункты 9.1 и 9.2. договора).

Из Приложения №1 к данному договору следует, что поставка тепловой энергии осуществлялась в торговый центр, расположенный по адресу: <...>. В этом же приложении стороны согласовали договорные величины теплопотребления по договору (т.1 л.д.14).

Приборы учета тепловой энергии в помещениях ответчика не установлены, что следует из Приложения № 3 к договору и отзыва на иск (л.д.14 об., 37).

В соответствии с пунктом 7.1 договора окончательная оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию производится Потребителем на основании выставляемых Теплоснабжающей организацией счетов (счетов-фактур) до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В феврале-апреле 2020 года истец поставил в помещения ответчика тепловую энергию и выставил счета-фактуры № 7104 от 29.02.2020, № 12587 от 31.03.2020, № 19933 от 30.04.2020 на ее оплату в сумме 387 640,29 руб., которые были оплачены Предпринимателем частично, а именно в размере 56 000 руб. (л.д.15-17, 118, 120-121).

Общество направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была получена ее представителем 05.06.2020 и оставлена без ответа (л.д.18-19).

Неполная оплата ответчиком тепловой энергии, поставленной на его объекты в спорном периоде, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО1 указала, что количество поставленной истцом в спорный период тепловой энергии в несколько раз превышает количество тепловой энергии, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору. Оплата за февраль-апрель 2020 года произведена в порядке, предусмотренном действующим договором, так как заявок об увеличении тепловых нагрузок она не подавала, соглашений об изменении условий договора стороны не заключали. Часть помещений, принадлежащих ИП ФИО1 и расположенных в подвале многоквартирного дома, не отапливается, что подтверждается заключением ООО «БорПроект». Доказательств поставки истцом количества тепловой энергии, превышающего установленное договором, в материалах дела не имеется.

Указанные доводы Предпринимателя отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в данном случае тепловая энергия поставлялась Обществом для нужд владельца нежилых помещений общей площадью 1394,1 кв.м.(л.д.44-45), расположенных в многоквартирном жилом доме, следовательно, к правоотношениям сторон применяется и действующее жилищное законодательство.

Нормами жилищного законодательства предусмотрено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354), предусмотрено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, установление в договоре № БР/1/744 договорной величины теплопотребления правового значения для настоящего спора не имеет.

Расчет объема поставленного ответчику ресурса произведен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом того обстоятельства, что многоквартирным дом и принадлежащие ответчику нежилые помещения не оборудованы приборами учета (л.д.118-119).

Доказательств того, что объемы тепловой энергии определены истцом не в соответствии с Правилами № 354, ответчик не представил. Соответствующий контррасчет им не представлен.

Довод ответчика о том, что часть принадлежащих ему помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома, являются неотапливаемыми, уже был оценен судом при рассмотрении аналогичного спора между сторонами по делу № А44-10841/2019 и признан необоснованным.

При рассмотрении указанного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, являются частью многоквартирного жилого дома. Нежилые помещения конструктивно взаимосвязаны с общим имуществом жилого дома, в том числе в части инженерных коммуникаций. Автономных инженерных систем, отдельных вводов сетей теплоснабжения и водоснабжения в помещениях ответчика не имеется.

Факт подключения многоквартирного дома, в котором расположены помещения ответчика, к централизованной системе теплоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. В ходе рассмотрения данного дела ответчик признал, и подтвердила управляющая компания (ООО «СЭИС»), что через принадлежащие ответчику помещения проходят трубы системы отопления, стояки отопления. Радиаторы в указанных помещениях отсутствуют.

Отсутствие фактического потребления тепловой энергии в спорный период в принадлежащих ему подвальных помещениях, обусловленное, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, либо изначальное отсутствие в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), ответчик надлежащими документами не подтвердил.

Информация о характере теплоизоляции транзитного трубопровода в материалы дела представлена не была, как и сведения о несоответствии в спорные месяцы в помещении ответчика температуры воздуха установленным нормативам.

Представленное ответчиком заключение ООО «БорПроект» суды не признали надлежащим доказательством отсутствия отопления в принадлежащих ему подвальных помещениях, поскольку обследование, на основании которого составлено данное заключение, проводилось без участия представителей Общества и управляющей компании.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению, является необоснованным; освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2020 по делу № А44-10841/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения (л.д.109-114).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств, установленных судом по делу № А44-10841/2019, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные Обществом исковые требования о взыскании с Предпринимателя 331 640 руб. 29 коп. задолженности за поставленную в феврале-апреле 2020 года тепловую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.8).

Исходя из размера увеличенных исковых требований (331 640,29 руб.), госпошлина, подлежащая уплате по иску, составит 9633 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы по госпошлине должны быть отнесены на истца, поскольку он обратился в арбитражный суд с заведомо заниженной ценой иска, судом не приняты, так как право истца на увеличение размера исковых требований предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7633 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» 331 640 руб. 29 коп. задолженности за поставленную в феврале-апреле 2020 года тепловую энергию и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7633 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу и направить в налоговый орган по адресу должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.Н. Деменцова