Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А07-15634/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2094/20

Екатеринбург

30 июля 2020 г.


Дело № А07-15634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Набиулина Юрия Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А07-15634/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – общество «Элитстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие арбитражный управляющий Набиулин Ю.В.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 общество «Элитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Набиулин Ю.В.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) 17.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Набиулина Ю.В.

Определениями суда от 10.10.2018, от 05.12.2018 в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абакаров Магомед Рабазанович, общество с ограниченной ответственностью «БС Капитал».

Определением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) удовлетворено ходатайство Набиулина Ю.В. о завершении конкурсного производства в отношении общества «Элитстрой».

Определением суда от 18.11.2019 производство по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Набиулина Ю.В. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение суда первой инстанции от 18.11.2019 отменено, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Набиулина Ю.В. направлена на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Набиулин Ю.В. просит определение суда первой инстанции от 18.11.2019 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; считает, что приведенная судебная практика, свидетельствующая о возможности апелляционного и кассационного обжалования определений суда первой инстанции при ликвидации должника после вынесения данных определений, никак не соотносится с применением судом первой инстанции пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29); в данном случае с учетом того, что дело о банкротстве должника завершено 08.08.2019, определение суда о завершении конкурсного производства не обжаловано, вступило в законную силу, уполномоченный орган возражений против завершения производства по делу не заявлял, запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 11.10.2019, оснований для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не имелось, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе уполномоченного органа; при этом кредиторы не лишены возможности обратиться с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков при наличии к тому оснований с учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), между тем уполномоченный орган требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего не заявлял.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими сложившейся судебной практике.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, в период с 02.11.2016 Набиулин Ю.В. являлся конкурсным управляющим должником и исполнял эти обязанности до 08.08.2019 – завершения конкурсного производства по делу.

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором, в период конкурсного производства 17.07.2018 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Набиулина Ю.В.

Набиулин Ю.В. обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) ходатайство Набиулина Ю.В. было удовлетворено; конкурсное производство в отношении должника завершено. Данное определение лицами, участвующими в деле, не было обжаловано и вступило в законную силу. Должник исключен из ЕГРЮЛ 11.10.2019.

После завершения конкурсного производства и ликвидации должника суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, прекратил производство по обособленному спору по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Набиулина Ю.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, признал, что в данной ситуации оснований для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего не имелось, спор должен быть рассмотрен по существу, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении такой жалобы кредитор должен обосновать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение последнего нарушило права и законные интересы кредитора; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям законодательства, являлись добросовестными и разумными.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 указано, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, жалоба подана уполномоченным органом до завершения конкурсного производства.

Прекращение производства по делу (заявлению) в силу норм статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения, в частности, в связи с ликвидацией ответчика – как стороны спора, что связано с невозможностью вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированного ответчика.

Ссылка арбитражного управляющего Набиулина Ю.В. на пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, в котором указано на то, что с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, не принимается.

Как отмечено в пункте 8 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) от 13.04.2016, из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

В данном случае, учитывая, что сторонами обособленного спора по жалобе уполномоченного органа являются кредитор – уполномоченный орган и арбитражный управляющий, которые правоспособность не утратили, при этом судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, делавших невозможным участие в суде в качестве ответчика арбитражного управляющего Набиулина Ю.В., как и прочих объективных препятствий для рассмотрения жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе уполномоченного органа и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из того, что завершение конкурсного производства по делу о банкротстве и ликвидация должника не препятствовали рассмотрению жалобы.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2015 № 25-П, положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе на судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных при исполнении возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

В силу изложенного, а также в силу статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что как кредитор, так и арбитражный управляющий вправе получить судебную защиту посредством рассмотрения жалобы по существу вне зависимости от ликвидации должника в связи с его банкротством.

С учетом вышеизложенного не принимаются доводы кассационной жалобы о незаконности постановления суда апелляционной инстанции; оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А07-15634/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Набиулина Юрия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.Н. Новикова