Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А56-27487/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27487/2018
25 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1) А. Г. Карпов, решение от 14.08.2018; Ю. Ю. Яковлев, доверенность от 02.04.2018; 2), 3) не явились, извещены;

от 3-го лица:


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21697/2018) Местной Администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-27487/2018 (судья Н. В. Васильева), принятое

по иску (заявлению) Местной Администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой"; 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 3) Ленинградскому областному Комитету по управлению государственным имуществом

о признании действий незаконными

установил:

Местная администрация Муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - Общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Общества в отношении следующих объектов недвижимости:

- служебно-бытовой комплекс с кадастровым (условным) номером 47:14:1502012:32, площадью 6 016, 7 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Большая Ижора, Приморское ш., лит. Д;

- служебно-бытовой комплекс с кадастровым (условным) номером 47:14:1502012:30, площадью 49,6 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Большая Ижора, Приморское ш., лит. А;

- служебно-бытовой комплекс с кадастровым (условным) номером 47:14:1502012:29, площадью 2341,86 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Большая Ижора, Приморское ш., лит. В;

- служебно-бытовой комплекс с кадастровым (условным) номером 47:14:1502012:31, площадью 310,0 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Большая Ижора, Приморское ш., лит. Б;

применении последствий недействительности сделки – аннулировании записи о государственной регистрации права в отношении указанных объектов в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

признании незаконными действий Управления Росреестра, выраженных в государственной регистрации права собственности Общества и внесении 24.04.2017 записей государственной регистрации в единый государственный реестр недвижимости в отношении указанных объектов недвижимого имущества;

признании права собственности на указанные объекты как на бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Впоследствии Администрация заявила об уточнении требований, просила признать незаконными действия Управления Росреестра, выраженные в государственной регистрации права собственности Общества и внесении 24.04.2017 записей о государственной регистрации в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорных объектов недвижимого имущества; обязать Управление Росреестра аннулировать запись государственной регистрации права в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения требований.

Решением суда от 29.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что ТУ Росреестра было принято незаконное решение о проведении акта государственной регистрации права в отношении спорных объектов недвижимости; план приватизации Общества не содержит перечня основных средств преобразуемого МГП «Петрострой»; ходатайство истца об истребовании доказательств судом первой инстанции не рассмотрено.

В жалобе податель ходатайствовал об истребовании у Общества и Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом подлинников плана приватизации, акта оценки имущества предприятия на 01.10.1992, перечня основных средств предприятия.

Поскольку, по существу, в настоящем деле имеется спор о праве, которое было зарегистрировано, тогда как заявитель оспаривает действия государственного органа, а имеющихся в материалах дела непротиворечивых документальных доказательств объективно достаточно для рассмотрения спора по существу, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в порядке статьи 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2016 Управлением Росреестра были внесены записи о принятии на учет следующего бесхозяйного имущества:

служебно-бытовой комплекс с кадастровым (условным) номером 47:14:1502012:32, площадью 6 016, 7 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Большая Ижора, Приморское ш., лит. Д;

служебно-бытовой комплекс с кадастровым (условным) номером 47:14:1502012:30, площадью 49,6 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Большая Ижора, Приморское ш., лит. А;

служебно-бытовой комплекс с кадастровым (условным) номером 47:14:1502012:29, площадью 2341,86 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Большая Ижора, Приморское ш., лит. В;

служебно-бытовой комплекс с кадастровым (условным) номером 47:14:1502012:31, площадью 310,0 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Большая Ижора, Приморское ш., лит. Б.

11.12.2017 Администрации стало известно, что 24.04.2017 Управлением Росреестра по ЛО было зарегистрировано право собственности на спорные объекты за Обществом.

Заявитель обратился в арбитражный суд, полагая, что документально подтвержденных оснований возникновения права собственности у Общества в отношении спорного имущества не возникло, Управление Росреестра ненадлежащим образом была проведена правовая экспертиза представленных Обществом документов в отношении спорных объектов недвижимости и принято незаконное решение о проведении акта государственной регистрации права в отношении них.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель узнал об оспариваемых действиях Управления Росреестра по ЛО 11.12.2017. Поскольку заявление подано в арбитражный суд 06.03.2018, то срок подачи заявления не пропущен, с связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока подачи заявления и применении последствий пропуска такого срока (том 1, л.д. 150).

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Регистрация спорных объектов за Обществом была произведена на основании пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правоустанавливающих документов, в том числе, Приложения № 9 к Плану приватизации малого государственного предприятия «Петрострой» «Перечень основных средств государственной собственности с износом до 50% по состоянию на 01.07.1992 (здания и сооружения) по малому государственному предприятию «Петрострой».

Из уведомлений о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости (том 2, л.д. 53-56) следует, что право собственности на спорное имущество перешло к ООО «Петрострой» в процессе приватизации Малого государственного предприятия «Петрострой», указанные в уведомлениях объекты недвижимого имущества при приватизации не включены в состав имущества, оставленного в государственной собственности.

Оснований для истребования доказательств, в том числе, плана приватизации в оригинале, (том 1, л.д. 78), у суда первой инстанции не имелось, исходя из предмета спора, к которому не относится спор о праве.

Управлением Росреестра по ЛО не нарушены положения действующего законодательства при совершении оспариваемых действий, то есть, отсутствует совокупность условий для признания спорных действий незаконными и об обязании устранить нарушения.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что Администрация путем оспаривания действий Управления Росреестра принимает меры к оспариванию права собственности Общества, при том, что право муниципальной собственности на спорное имущество у Администрации не возникло.

Следовательно, в удовлетворении требований отказано обоснованно.

Апелляционная инстанция отмечает, что ошибочное указание в решении суда на Управление Росреестра по СПб во вводной части решения не повлекло вынесения неверного решения, поскольку в дальнейшем заинтересованное лицо указано правильно, представило отзыв на заявление (том 2, л.д. 59), то есть о судебном споре извещено. Аналогично, в апелляционной инстанции ошибочное указание в определении заинтересованным лицом Управления Росреестра по СПб вместо Управления Росреестра по ЛО, с учетом осведомленности Управления Росреестра по ЛО о судебном споре, заблаговременного опубликования определения о принятии жалобы к производству в Картотеке арбитражных дел, не привело к умалению чьих-либо прав в судебном процессе.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу №А56-27487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов