Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А45-40266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40266/2017
г. Новосибирск
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тимошковой П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новокузнецк (ОГРНИП 313425311200010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новомолл», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 11 544 164 рублей 74 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 23.01.2017, паспорт, ФИО3 – доверенность от 22.02.2018, паспорт,

ответчика – ФИО4 – доверенность №26-НМ/17 от 23.10.2017, паспорт, ФИО5 – доверенность №11-НМ/18 от 01.01.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новомолл» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 11 544 164 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что сумма обеспечительных платежей обоснованно удержана ответчиком в качестве неустойки на основании пункта 5.4 Договора, в связи с чем, указанная денежная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением. Подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 101-106), пояснениях (т.2 л.д. 121-122) и пояснениях (т.3 л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

05.03.2013 между ООО «Новомолл» (арендодатель) и ООО «Продукты» (арендатор) был заключен предварительный договор №15-ПДА/ГН о заключении договора аренды помещения (далее – Предварительный договор).

01.08.2014 ответчик передал, а арендатор принял в пользование для выполнения арендатором работ помещения в недостроенном и не сданном в эксплуатацию задании торгового центра с номером 1011, расположенное на первом этаже, согласованной площадью 2555,68, что подтверждается актом передачи помещения для выполнения работ по предварительному договору №15-ПДА/ГН от 05.03.2013.

Согласно пункту 3.13.6 Предварительного договора арендатор обязался не позднее даты официального открытия подписать соглашение о пользовании и акт приема-передачи помещения в пользование, при условии ввода торгового центра в эксплуатацию на дату официального открытия.

Дата официального открытия согласно пункту 1.14 Предварительного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.02.2014 – это дата открытия торгового центра для посетителей. Планируемая дата открытия – 15.12.2014. Согласно пункту 3.21.1 Предварительного договора к дате официального открытия арендодателем должно быть получено разрешение на ввод торгового центра в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Открытие торгового центра для посетителей и получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №Ru 54303000-318 было получено ответчиком только 16.12.2014. Право собственности на здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2014, в связи с чем, по мнению истца, 15.12.2014 у арендатора отсутствовала возможность исполнить свои обязательства и реализовать соответствующие права – заключить соглашение о пользовании, принять помещение в аренду по акту и открыть супермаркет для посетителей.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Предварительному договору, вследствие чего стороны не заключили основной договор, истец утверждает, что Предварительный договор прекратил свое действие в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Продукты» в качестве обеспечительных платежей перечислило ООО «Новомолл» денежную сумму в общем размере 11 544 164 рубля 74 копейки (платежные поручения №4825 от 13.03.2013, №4826 от 13.03.2013, №12817 от 07.08.2014, №12818 от 07.09.2014).

По мнению истца, поскольку Предварительный договор прекратил свое действие с 16.12.2014 и ответчик не исполнил свои обязательства по заключению краткосрочного договора аренды, с этой даты ответчик приобрел неосновательное обогащение в виде уплаченных арендатором обеспечительных платежей.

29.07.2015 решением Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Продукты» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

21.07.2016 по результатам открытых электронных торгов в форме публичного предложения между ООО «Продукты» и истцом был заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику на сумму 11 544 164 рублей 74 копеек.

23.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Продукты».

Истец направил в адрес ответчика претензию №1/17 от 13.11.2017 с требованием возместить сумму в размере 11 544 164 рублей 74 копеек, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании и представленных отзывах ответчик возражал в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.1. Предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения №1), с учетом положений пункта 1.14. Предварительного договора стороны обязуются в дату официального открытия, но в любом случае не позднее 15.12.2015 подписать акт приема-передачи помещения в пользование и соглашение о пользовании по форме и на условиях приложения №2 к Предварительному договору».

Согласно пункту 1.14. Предварительного договора, дата 15.12.2014 указана как планируемая дата открытия торгового центра. Также право арендодателя переносить открытие торгового центра закреплено в пункте 3.28 Предварительного договора.

В соответствии с пунктом 5.12. Предварительного договора, арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по подписанию соглашения о пользовании в случае задержки официального открытия торгового центра по вине арендодателя более, чем на один год по сравнению с планируемой датой официального открытия, после передачи помещения арендатору по акту для выполнения работ.

Кроме того, пунктом 1.19. Предварительного договора определено обязательство сторон заключить в будущем долгосрочный договор аренды помещения (ДДА) на условиях, предусмотренных Предварительным договором, причем срок заключения ДДА определен не позднее истечения девяти месяцев с даты официального открытия торгового центра и акта приема-передачи помещения в пользование, но в любом случае не позднее 15.06.2017.

Таким образом, для применения к отношениям сторон пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении предварительного договора в связи с истечением срока заключения основного договора при отсутствии предложений о его заключении, необходимо одновременное выполнение следующих условий: истечение предельного срока заключения Соглашения о пользовании, определенного сторонами как 15.12.2016; истечение предельного срока заключения ДДА, определенного сторонами как 15.06.2017.

Доказательств, подтверждающих, что на момент расторжения Предварительного договора арендодателем наступили вышеуказанные условия, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.13.1 Предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения №2), арендатор принял на себя обязательство в течение 135 дней с даты подписания акта передачи помещения для выполнения работ выполнить работы, сдать их уполномоченным государственным надзорным организациям в соответствии с действующим законодательством, а также передать арендодателю исполнительную документацию в отношении выполненных им подготовительных работ.

В соответствии с пунктом 3.12.4. Предварительного договора, арендатор не позднее, чем за три дня до предполагаемой даты завершения работ, уведомляет арендодателя о готовности подписать акт завершения работ арендатора.

Подписанный сторонами акт завершения работ арендатора является необходимым условием для последующего подписания акта приема-передачи помещения в пользование.

Принимая во внимание, что арендатор принял помещение по акту приема-передачи для выполнения работ 01.08.2014, работы должны были быть завершены в срок не позднее 15.12.2014.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ арендатором в установленный срок и направлению арендодателю уведомление об их завершении, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, письмом вх. № 2146 от 28.10.2014 арендатор заявил о просрочке срока выполнения работ, гарантировав завершение работ и открытие магазина 01.02.2015.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 22.12.2014, выполненный нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО6, которым установлены следующие обстоятельства: помещение отремонтировано частично; в помещении отсутствует торговое оборудование и товары; на момент осмотра в помещении выполняются строительно-монтажные работы.

В соответствии с пунктом 3.13.6 Предварительного договора, до подписания акта приема-передачи помещения в пользование арендатор обязан заключить за свой счет договор страхования ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, на общую сумму не менее 100 000 долларов США и не менее 30 000 долларов США за один страховой случай, без франшизы, и предоставить арендодателю один экземпляр заключенного договора страхования (или его заверенную копию), а также копии документов, подтверждающих уплату арендатором страховых премий в полном объеме.

При неисполнении арендатором данного обязательства арендодатель имеет право не передавать помещение арендатору в пользование.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что арендатором было исполнено данное обязательство, истцом в материалы дела также не представлено.

Доводы истца о том, что отсутствие по состоянию на 15.12.2014 зарегистрированного ответчиком права собственности на здание явилось препятствием к заключению соглашения о пользовании, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права. Так, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Довод истца о том, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором, по открытию торгового центра на один день (вместо 15.12.2014, торговый центр был открыт 16.12.2014), в связи с чем у истца возникло право требования возврата обеспечительных платежей, также отклоняются судом, поскольку условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, такая возможность не предусмотрена.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае нельзя признать существенным нарушением условий договора задержку открытия торгового центра на один день, учитывая, что каких либо доказательств, подтверждающих, что для истца в связи с задержкой открытия торгового центра на один день наступили какие-либо негативные последствия, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.24 Предварительного договора, арендатор обязуется подписать соглашение о пользовании и акт приема-передачи помещения в пользование и вернуть их арендодателю в течение четырех дней с момента получения данных документов от арендодателя.

20.01.2015 ответчик, несмотря на нарушение истцом сроков выполнения ремонтных работ, вручил арендатору три экземпляра соглашения о пользовании и акта приема-передачи помещения в пользование.

В установленный Предварительным договором срок арендатор не представил ответчику соглашение о пользовании и акт приема-передачи помещения в пользование.

Также в нарушение пункта 3.12.4 арендатор не уведомил ответчика о завершении работ.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 30.01.2015, составленному нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО6, в рамках процедуры осмотра доказательств был произведен осмотр помещения Арендатора в ходе которого было установлено, что: помещение отремонтировано частично; на момент осмотра в Помещении строительно-монтажные работы не ведутся.

В соответствии с пунктом 5.4. Предварительного договора, при нарушении арендатором сроков завершения работ более чем на двадцать дней арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и заключения соглашения о пользовании и ДДА, направив арендатору соответствующее письменное уведомление.

12.02.2015 ответчик направил арендатору уведомление об отказе от исполнения Договора.

При этом, в соответствии с пунктом 5.4, пунктом 5.5 Предварительного договора, при расторжении договора по указанным выше основаниям, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере двойной суммы обеспечительных платежей за такое нарушение обязательств по Предварительному договору, при этом арендодатель вправе удержать уплаченные арендатором обеспечительные платежи в счет данной неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма обеспечительных платежей была удержана ответчиком в качестве неустойки на основании пункта 5.4. Предварительного договора правомерно, следовательно, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная денежная сумма не является неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает доводы ответчика убедительными и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева