Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А28-15519/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15519/2020
г. Киров
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125167, Россия, Москва, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/XXII/1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610051, Россия, Кировская область)

о взыскании 60 000 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителя

ответчика: ФИО3 по доверенности №1/2021 (сроком по 31.12.2021),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением №29060 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства в размере 60 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- 15 000 рублей – произведение изобразительного искусства «Кеша»,

- 15 000 рублей – произведение изобразительного искусства «Тучка»,

- 15 000 рублей – произведение изобразительного искусства «Лисичка»,

- 15 000 рублей – произведение изобразительного искусства «Цыпа»,

а также 2 400 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 500 рублей 00 копеек стоимости приобретенного товара, 172 рублей 00 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему оспаривает факт реализации товара именно ИП ФИО2 (ИНН <***>): товар был реализован в помещении, права на которое ответчику не принадлежат; в 2018 году контрольно-кассовая техника ответчиком в ИФНС не регистрировалась, наемных работников не было; в чеке от 08.11.2018 отсутствуют сведения, необходимые для подтверждения приобретения товара именно у ответчика и идентификации спорного товара; товар был реализован не ответчиком, а иным физическим лицом.

Истец представил контрвозражения: видеозапись процесса покупки позволяет идентифицировать спорный товар; факт совершения сделки купли-продажи от имени ответчика подтверждается чеком от 08.11.2018, в котором указан ответчик, его ИНН, а также стоимость товара; обязанность регистрации в ИФНС контрольно-кассовой техники и выдачи кассовых чеков в момент совершения сделки у ответчика отсутствовала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии неявившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Акционерное общество «Цифровое Телевидение» (лицензиар) заключило договор от 27.10.2015 № 01-27/10 (далее – договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат), согласно пункту 2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов аудиовизуального произведения «Ми-ми-мишки» (далее – фильм) в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся объекты, охраняемые и неохраняемые отдельно от фильма, в том числе графические изображения персонажей фильма, приведенных в приложении № 1 к договору.

Указанная в п. 2.1 договора лицензия означает право лицензиата на исключительной основе использовать элементы фильма путем мерчендайзинга, под которым в том числе понимается изготовление и распространение товаров с использованием персонажей фильма (пункты 1.6., 2.2 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на неисключительной основе на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений, рисунков.

Пунктом 1.7 договора от 27.10.2015 № 01-27/10 лицензионный срок договора определен с 01.04.2015 по 31.03.2020.

Срок использования лицензиатом прав продлен дополнительным соглашением от 03.10.2019 № 1 до 31.12.2026.

Таким образом, исключительные права на распространение объектов интеллектуальной собственности: произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» на территории Российской Федерации принадлежат истцу.

Реализуя свое право в рамках полученной лицензии, истцом подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений персонажей фильма, в том числе персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа». На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя – знак копирайта ©.

Согласно исковому заявлению, 08.11.2018 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Киров, <...> представителем истца был приобретен товар - фигурки.

В подтверждение факта реализации указанного товара от имени ответчика истец представил товарный чек от 08.11.2018, в котором указаны наименование продавца – ЧП ФИО2, ИНН <***>, ОГРН: <***> и время совершения покупки 06:17, а также представлен DVD-R c записанным видеофайлом момента закупки и сам контрафактный товар – фигурки в картонно-пластиковых упаковках с изображениями персонажей из анимационного сериала «Ми-ми-мишки» в количестве 5 штук (далее – спорный товар).

Полагая, что указанными действиями ИП ФИО2 нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства, истцом направлена претензия ответчику с требованием произвести выплату компенсации.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Кеша», «Тучка», «Лисичка» и «Цыпа».

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10), использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (пункт 91 Постановления №10).

Принадлежность истцу прав на произведения изобразительного искусства –«Кеша», «Тучка», «Лисичка» и «Цыпа» подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами (договор от 27.10.2015 № 01-27/10) и ответчиком не оспаривается.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с произведениями изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу, что размещенные на указанных товарах изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Они воспроизведены таким образом, что сохраняют свою узнаваемость для обычного потребителя. Разрешение на использование изображений данных персонажей правообладатель ответчику не давал.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят факт принадлежности истцу указанного права, а также факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Ответчик факт реализации им спорного товара 08.11.2018 считает недоказанным, указывает, что предпринимательскую деятельность по адресу: <...> не осуществляет; товарный чек от 08.11.2018 ответчиком не выдавался, в 2018 году предпринимательская деятельность ответчиком осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ); наемные работники в 2018 году у ответчика отсутствовали, товар на видеозаписи процесса покупки реализован неустановленным физическим лицом. В подтверждение своих доводов в материалы дела представлено письмо ИФНС России по г. Кирову от 26.11.2020№ 35-12 046896.

Судом у ИФНС России по г. Кирову запрошены сведения о зарегистрированной за ответчиком контрольно-кассовой технике, в том числе по адресу: <...> а также о местах осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

ИФНС России по городу Кирову в ответе от 16.06.2021 №31-29/009340 представлены по запросу суда сведения, из которых следует, что с 02.11.2009 по 30.05.2019 зарегистрированная за ответчиком ККТ отсутствовала, по адресу: <...> ККТ не регистрировалась; ответчик является плательщиком ЕНВД, осуществляет предпринимательскую деятельность по двум торговым точкам (г. Киров, мкр. Лянгасово): ул. Спортивная, <...>; заявленный ответчиком в отчетности с 2004г. по 2019г. адрес деятельности: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, 49.

ИФНС России по г. Кирову пояснила, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пп. 6-9 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации вправе были не применять ККТ в части указанных видов деятельности до 01.07.2019 в случае, если они не имели работников, с которыми заключены трудовые договоры.

Определением суда от 26.03.2021 у общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово», являющегося управляющей компании многоквартирным жилым домом по адресу реализации спорного товара, были запрошены сведения о собственниках нежилых помещений в доме.

Согласно поступившему в материалы дела ответу от 19.04.2021 на запрос, ответчик собственником или арендатором нежилых помещений по адресу: мкр. Лянгасово, ул. Молодежный проезд, д. 5 не является/не являлся.

Оценив в совокупности доказательства и пояснения сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела видеозапись процесса покупки и чек от 08.11.2018 реализацию спорного товара ответчиком не подтверждают. Из видеозаписи процесса покупки невозможно достоверно установить дату покупки, факт печати чека на контрольно-кассовом аппарате и момент передачи чека продавцом представителю истца. Отсутствие в чеке от 08.11.2018 наименования товара, а также указанное на нем время печати – 06:17 оцениваются судом критически.

Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в месте реализации спорного товара материалами дела опровергается. Ссылка истца на судебные акты по делам № А28-11731/2019, № А28-11342/2019, напротив, подтверждает доводы ответчика и представленные налоговым органом сведения о местах осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из представленного в материалы дела товарного чека, покупка спорного товара произведена 08.11.2018 в 06 час. 17 мин., претензия № 29060 направлена в адрес ответчика 20.10.2020.

Ненаправление истцом претензии в разумные сроки после совершения сделки розничной купли-продажи, лишило ответчика возможности произвести проверку факта осуществления предпринимательской деятельности от имени ФИО2 неустановленным лицом и обратиться за защитой своих прав в уполномоченные органы.

Такое поведение истца суд квалифицирует как недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу изложенного суд признает недоказанным факт реализации спорного товара ответчиком.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Ю.Е. Покрышкина