Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-243202/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-243202/21-172-1832
г. Москва
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску БАНК ВТБ (ПАО) (191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139)

к Товарищество с ограниченной ответственностью «BAUR DEVELOPMENT GROUP» БИН 150440015272 (Бостандыкский район, пр. Абая, д. 150/230, помещение 932, г. Алматы Республика Казахстан, 050046)

о взыскании 8 295 632 041,18 казахстанских тенге и 6 098 824,11 руб.

при участии:

от истца – Сахапов Д.Р. диплом, доверенность от07.06.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товарищество с ограниченной ответственностью «BAUR DEVELOPMENT GROUP» о взыскании 7 679 412 258,05 казахстанских тенге – невозмещенный платеж по гарантии, 6 098 824,11 руб. – неуплаченное вознаграждение, 616 219 783,13 казахстанских тенге – сумму неустойки за период с 21.06.2019 по 09.10.2019, 200 казахстанских тенге – расходы.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

От ответчика письменный отзыв на исковое заявление не поступил, иск не оспорен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. (п. 1)

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. (п.2)

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. (п.4)

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. (п.2)

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. (п.1) Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. (п.2)

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. (п.2)

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. (п.1)

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. (п.2)

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии. (п.5).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Как следует из материалов дела, Между Банком (Гарант) и ТОО «BAUR DEVELOPMENT GROUP» (Принципал) было заключено Генеральное соглашение о выдаче гарантий №ГСГ17/MSHD/8273 от 15.02.2018 (Генеральное соглашение).

Согласно ч. 2 п. 2.1. Генерального соглашение Гарант рассматривает направленные Принципалом оферты и выдает гарантии, а Принципал обязуется возмещать Гаранту суммы, уплаченные бенефициару по гарантиям, уплачивать причитающееся Гаранту вознаграждение и исполнять иные обязательства в соответствии с условиями Генерального соглашения.

15.02.2018 Принципал направил Банку оферту с предложением выдать гарантию на сумму 7 828 851 000 казахстанских тенге перед АО «Фонд недвижимости «Самрук-Казына» в качестве бенефициара за исполнение обязательств Принципала по Договору №21 об инвестировании в строительство и реализации недвижимости в Объекте от 13.09.2016 (Договор №21).

16.02.2018 в соответствии с условиями Генерального соглашения и оферты Банк предоставил АО «Фонд недвижимости «Самрук-Казына» (Бенефициар) гарантийное обязательство № IGR18/MSHD/0281 (Гарантия), в соответствии с условиями которого Гарант обязался выплатить Бенефициару сумму банковской гарантии при условии получения его письменного требования об уплате денежной суммы по гарантии.

Гарантия вступила в силу с даты выдачи и действительна до момента полного исполнения обязательств Принципала по Договору перед Бенефициаром, но не позднее чем по 20.05.2019.

16.05.2019 Гарант получил требование Бенефициара №13-02/1648 от 15.05.2019 об уплате денежной суммы по гарантии в размере 7 828 851 000 казахстанских тенге в связи с нарушением Принципалом обязательств по Договору № 21.

В требовании платежа Бенефициар указал, что Принципал нарушил пп. 2.9 п. 2 Договора об инвестировании в строительство и реализации недвижимости в Объекте № 21 от 13.09.2016, а именно: в срок до 15.03.2019 не подписал Акт о вводе Объекта в эксплуатацию, в срок до 13.03.2019 не реализовал все помещения в Объекте и не направил все деньги от реализации на специальный счет Общества в АО «Народный банк Казахстана» № ИИК KZ466010111000299237.

В соответствии с условиями Гарантии для получения платежа по Гарантии, Бенефициару в соответствии с п. 5 Гарантии достаточно было указать в требовании о том, что принципалом нарушены обязательства по Договору № 21 и приложить расчет суммы, включаемой в требование.

Данное условие было соблюдено, Бенефициар указал на нарушение Принципалом обязательств.

В Гарантии не содержатся иные требования для осуществления Банком выплаты по требованию Бенефициара.

В свою очередь, содержательно все условия Гарантии полностью соответствуют Генеральному соглашению. Именно на таких условиях, Принципал просил Банк выдать банковскую гарантию в пользу Бенефициара, что и было сделано Банком.

Согласно п. 2.2. Генерального соглашения Принципал осознает, что Гарант не вправе отказать в уплате сумм по Гарантии в связи с наличием сведений о том, что Основное обязательство недействительно, исполнено или прекратилось по иным основаниям. Принципал отказывается от каких-либо претензий к Гаранту, связанных с выплатами по Гарантии при наличии указанных обстоятельств.

Согласно п. 2.3. Генерального соглашения стороны согласились с тем, что любые документы, приложенные к требованию Бенефициара, содержащему констатацию факта/информацию о нарушении Принципалом своих обязательств, будут считаться Сторонами соответствующими условиям Гарантии и Принципал не вправе возражать в таком случае против осуществления Гарантом платежа по Гарантии.

Таким образом, Требование платежа предъявлено в пределах срока действия Гарантии, соответствует условиям Гарантии, в связи с чем Банком 19.06.2019 осуществлен платеж в пользу АО «Фонд недвижимости «Самрук-Казына» в размере 828 851 600 казахстанских тенге, что подтверждается соответствующим сообщением SWIFT.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 Генерального соглашения Принципал обязан возместить Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные последним по каждой гарантии, выданной Банком в рамках Генерального соглашения, единовременно в дату осуществления платежа по гарантии.

В связи с указанным после осуществления платежа по Гарантии у Банка возникло право требовать от ТОО «BAUR DEVELOPMENT GROUP» в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных АО «Фонд недвижимости «Самрук-Казына», а именно 7 828 851 600 казахстанских тенге. Учитывая частичное исполнение обязательства по возмещению Гаранту осуществленного платежа, на момент подачи иска данная задолженность составляет 7 679 412 258,05 казахстанских тенге.

Также Принципал не уплатил Гаранту вознаграждение в размере 6 098 824,11 руб. за выдачу гарантии, рассчитанную в соответствии с п. 10. Генерального соглашения.

Согласно п. 11.1.1. Генерального соглашения за несвоевременное возмещение Принципалом Гаранту суммы осуществленного платежа за период, следующий за датой, в которую обязательство Принципала по возмещению должно было исполнено, и по дату окончательного и полного возмещения Гаранту вышеуказанной суммы Принципалом уплачивается неустойка по ставке 26 % годовых.

За период с 21.06.2019 по 09.10.2019 на просроченную задолженность по основному долгу начислена неустойка в размере 616 219 783,13 казахстанских тенге.

Таким образом, по состоянию на 09.10.2019 включительно задолженность ТОО «BAUR DEVELOPMENT GROUP» перед Банком по Генеральному соглашению составляет 8 295 632 041,18 казахстанских тенге и 6 098 824,11 руб., в том числе 7 679 412 258,05 казахстанских тенге - невозмещенный платеж по гарантии, 6 098 824,11 руб. - неуплаченное вознаграждение, 616 219 783,13 казахстанских тенге -неустойка, 200,00 казахстанских тенге - расходы в соответствии с п. 10.2. Генерального соглашения, что подтверждается соответствующим расчетом задолженности Принципала.

Согласно выступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу №А40-282758/2019, оставленному без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 06.07.2021, решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-282753/2019 от 05.03.2021, оставленному без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 27.05.2021, решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-282743/2019 от 03.03.2021 имеющим преюдициальное значение, совершение Банком платежа по Требованию Бенефициара соответствовало условиям Гарантии и требованиям закона. Суды признали действительной выплату Банка по гарантийному обязательству, а также что регрессное требование Банка регулируется законодательством Российской Федерации.

Указанные акты являются преюдициальными, поскольку исследовался вопрос о действительности выплаты по гарантии, а также совпадает субъектный состав спора, поскольку Ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

17.09.2019 Банк направил Принципалу требование об исполнении обязательств по соглашению о выдаче гарантий №ГСГ17/MSHD/8273 от 15.02.2018 исх. 450/301200.

18.09.2019 Принципал получил вышеуказанное требование Банка, на момент подачи иска Ответчик не исполнил свои обязательства перед Банком.

Стороны в Генеральном соглашении установили, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде г. Москвы.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Расчет истца денежных сумм судом проверен и признан правильным, оснований для его изменения не установлено.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать Товарищество с ограниченной ответственностью «BAUR DEVELOPMENT GROUP» в пользу БАНК ВТБ (ПАО) 7 679 412 258,05 казахстанских тенге – невозмещенный платеж по гарантии, 6 098 824,11 руб. – неуплаченное вознаграждение, 616 219 783,13 казахстанских тенге – сумму неустойки за период с 21.06.2019 по 09.10.2019, 200 казахстанских тенге – расходы, 200 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.М. Панькова