Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А13-665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 сентября 2023 года

Дело №

А13-665/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А13-665/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Горстройзаказчик», адрес: 162612, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 29.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 29.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2020 № 03/56, заключенный Обществом с ФИО2, и применить последствия его недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, договор купли-продажи от 05.08.2020 № 03/56 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Общества 468 200 руб. и восстановления права требования ФИО2 к Обществу в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 21.12.2022 и постановление от 05.04.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с болезнью, в то время как ФИО2 планировал представить информацию о рассмотрении его заявления о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях Общества.

Поскольку копия письма Прокуратуры города Череповца от 01.03.2023 № 383ж-2023, приложенная ФИО2 к кассационной жалобе, не была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство о приобщении названного документа к материалам дела отклонено судом на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 05.08.2020 заключен договор купли-продажи № 03/56 транспортного средства – экскаватора «ЕК-18-20», 2007 года выпуска, заводской номер машины – 3267 (747), двигатель № 300017, цвет серо-желтый, ПСМ ВЕ 222848, выдан 16.11.2007.

Стоимость транспортного средства определена договором в размере 50 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку совершен Обществом в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности совокупности условий для признания названного договора недействительным по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка совершена 05.08.2020, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.01.2021), следовательно, она подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью установления отличия цены и (или) иных условий оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки - 05.08.2020 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего определением от 08.07.2022 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «РосЭксперт» ФИО4.

Экспертом ФИО4 в заключении от 19.10.2022 № 161/22 установлено, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 05.08.2020 составляла 468 200 руб.

Доказательств несоответствия указанного отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, а также выводы эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена оспариваемой сделки значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Кроме того, судами установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что на дату совершения оспариваемой сделки Общество обладало признаками неплатежеспособности.

Поскольку в результате заключения и исполнения Обществом оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор купли-продажи от 05.08.2020 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и абзаца третьего пункта 16 Постановления № 63, не установив фактического наличия спорного транспортного средства у ФИО2, суды правомерно взыскали с него действительную стоимость транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, установленную экспертным заключением, восстановив при этом право требования ФИО2 к Обществу в размере 50 000 руб.

Довод ФИО2 о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив, что в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ФИО2 ссылался на его желание лично участвовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, при том, что им не заявлено доводов о необходимости представления дополнительных доказательств, приняв во внимание, что материалы дела содержат все необходимые и достаточные доказательства для рассмотрения апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ФИО2 было уплачено 2850 руб. государственной пошлины чеками-ордерами от 24.04.2023 (операция № 24) и от 30.06.2023 (операция № 27), в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы в размере 150 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А13-665/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Е.Н. Бычкова

ФИО1