Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А02-2404/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2404/2018
19 апреля 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Промышленная, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 58, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании неустойки в размере 10643 руб. 09 коп.,

установил:

28.12.2018 Акционерное общество "Дорожник" (далее – АО «Дорожник», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (далее – МУП «Горно-Алтайское РСУ», ответчик) о взыскании 9702 руб. основного долга по договору поставки продукции от 30.09.2015 № 54/15, 10643 руб. 09 коп. договорной неустойки за период просрочки с 28.12.2015 по 28.12.2018 и 787 руб. 96 коп. процентов по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ) за период просрочки с 28.12.2015 по 31.07.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного договора от 30.09.2015 № 54/15 поставил ответчику продукцию на сумму 9702 руб.

Поскольку оплату за поставленный товар ответчик своевременно не производит, истец обратился в суд.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск возражал удовлетворению заявленных требований, указывая на погашение суммы основного долга платежным поручением от 28.01.2019 № 71 и на необоснованность начисления договорной неустойки со ссылкой на то, что поставка спорной продукции осуществлялась в рамках другого договора – договора от 24.07.2014 №-, в соответствии с пунктом 4.1 которого договорная неустойка не устанавливалась.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он, настаивая на том, что поставка спорной продукции осуществлялась по договору поставки от 30.09.2015 № 54/15 и, ссылаясь на погашение основного долга по указанному договору, просил взыскать договорную неустойку в размере 10643 руб. 09 коп. и проценты в размере 623 руб. 49 коп., всего – 11266 руб. 58 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 30.09.2015 № 54/15.

Для заслушивания пояснений сторон по заявленным требованиям и возражениям, суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы права, подлежащие применению, суд предложил истцу представить пояснения в обоснование требования о взыскании процентов.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 10643 руб. 09 коп., составляющих размер неустойки по договору поставки от 30.09.2015 № 54/15 за период просрочки с 28.12.2015 по 28.12.2018.

Заявленное уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика признал обстоятельства просрочки в оплате поставленного товара, указанного в иске, заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки до 2741 руб., рассчитанной по правилам статье 395 ГК РФ за период просрочки с 01.10.2015 по 28.01.2019. Представил расчет процентов.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что 24 июля 2014 между ЗАО «Дорожник» (поставщик) и МУП «Горно-Алтайское РСУ» (заказчик, покупатель) был подписан договор поставки продукции №-, по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора по заявкам покупателя обязался поставлять последнему дорожно-строительные материалы, а покупатель обязался производить оплату товара на условиях пункта 3 договора поставки.

Согласно пункту 7.1 договора поставки срок его действия – с момента подписания до 31.12.2014.

30 сентября 2015 стороны подписали договор поставки № 54/15, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) строительные материалы и изделия согласно утвержденной спецификации (приложение к договору), а покупатель обязался оплатить товар по цене, указанной в спецификации, в течение 10 рабочих дней с даты предъявления универсального передаточного документа.

Сроки и порядок поставки продукции стороны согласовали в разделе 2 договора поставки.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 30.09.2015 № 1 к договору поставки от 30.09.2015 № 54/15 поставке подлежал товар – щебень, смесь фр. 5-20 мм. в количестве 19,800 тонн по цене 490 руб. за 1 тонну, всего - на 9702 руб. Срок отгрузки – сентябрь 2015.

По универсальному передаточному документу – счет-фактура от 30.09.2015 № 341 покупатель принял от поставщика указанную в спецификации от 30.09.2015 № 1 продукцию на сумму 9702 руб.

Поскольку оплата принятой продукции в сроки, установленные договором поставки, не была произведена, ЗАО «Дорожник» обратилось к МУП «Горно-Алтайское РСУ» с претензией об уплате долга (претензия от 02.03.2016 № 40).

Обстоятельства оставления претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения поставщика в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Суд считает, что сложившееся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставка товара по спецификации от 30.09.2015 № 1 состоялась в рамках договора поставки продукции от 30.09.2015 № 54/15

Как следует из пунктов 3.1 и 3.2.1 указанного договора товар оплачивается покупателем по цене, указанной в спецификации,

Исходя из условий пунктов 3.1 и 3.2.1 указанного договора поставки, товар, поставленный по счету-фактура от 30.09.2015 № 341, подлежал оплате ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты предъявления данного универсального передаточного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата принятого ответчиком по счету-фактура от 30.09.2015 № 341 товара произведена последним с просрочкой.

Судом установлено, что после обращения истца в суд платежным поручением от 28.01.2019 № 71 ответчик произвел расчет за поставленный ему щебень в размере 9702 руб.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора поставки от 30.09.2015 № 54/15, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период просрочки с 28.12.2015 по 28.12.2018, исходя из суммы долга в размере 9702 руб., составил 10643 руб. 09 коп. (9702 руб. х 1097 х 0,1 %).

Суд проверил расчет неустойки и установил его соответствие условиям договора. Арифметически расчет является верным.

По требованию о взыскании неустойки ответчик не возражал, заявив о ее снижении, исходя из расчета по правилам статьи 395 ГК РФ, за период просрочки с 01.10.2015 по 28.01.2019.

Истец указал об отсутствие оснований для неприменения статьи 333 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате принятого товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд применяет статью 333 ГК РФ и уменьшает размер ответственности, учитывая, что основной долг погашен, при этом размер неустойки, определенный договором, в несколько раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд уменьшает размер неустойки в два раза, взыскивая больше, чем двойная ставка процентов по 395 ГК РФ, но меньше, чем заявлено истцом, уменьшая сумму неустойки, подлежащей взысканию до 5500 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О по существу норма статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Судом установлено, что на день принятия решения задолженность ответчиком погашена.

При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию до 5500 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. по результатам рассмотрения дела в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия, основанному на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 58, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Акционерного общества "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Промышленная, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 5500 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова