Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А81-4940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4940/2018
г. Салехард
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Распределительная сетевая компания Ямала" (ИНН: 8901008899, ОГРН: 1148901001094) к индивидуальному предпринимателю Краснокутскому Артёмию Геннадьевичу (ИНН: 614307284338, ОГРН: 309890132900032) о взыскании 29 520 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.02.2018г., ФИО4 по доверенности от 09.10.2018г.,

от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Распределительная сетевая компания Ямала" предъявило исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени в размере 29 520 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору № РСКС-51-09-17 ОЗЦ от 27.10.2017г.,

Ответчик направил в суд отзыв, иск не признал.

Прибывшие в судебное заседание представители от сторон подтвердили ранее заявленные доводы и возражения.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, 27 октября 201017 года стороны подписали договор за № РСКС-51-09-17 ОЗЦ, по условиям которого ИП ФИО2 обязался в срок до 11.12.2017г. поставить обществу товар в соответствии с техническим заданием, смонтировать его и выполнить пуско-наладку.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что, если подрядчик нарушит срок начала и окончания работ, то он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы договора.

Истец утверждает, что ответчик в соответствии с техническим заданием должен был ему, в том числе, поставить, установить и запустить в работу RAID контроллер с жесткими дисками, однако этого не сделал, срок был нарушен и ему начислены пени за период с 12.12.2017г. по 21.02.2018г. (до даты расторжения договора). Посчитав ответчика виновным в нарушении условий договора, истец расторг договор в одностороннем порядке.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что он в своей заявке на торги не предлагал истцу закупать RAID контроллеры с жесткими дисками и из заявки этого не следовало, поэтому, приняв заявку ответчика, истец не должен требовать большего; техническое задание не включает в себя закупку RAID контроллера с жесткими дисками. Данное оборудование вместе с работой стоят существенно больше денег и он его готов поставить за отдельную плату.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Истец ссылается не неисполнение ответчиком обязательств по договору № РСКС-51-09-17 ОЗЦ от 27.10.2017г.

В статье 431 ГК РФ предложено толковать условия договора, в понимании которых есть сомнение, следующим образом - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд считает неоднозначным фактом наличие у ответчика обязательства согласно техническому заданию поставить истцу RAID контроллер с жесткими дисками.

Техническое задание к договору полностью повторяет предложение истца для участия претендентов в открытом запросе цен. Пункт 8 технического задания содержит основные требования к оборудованию и материалам, и состоит из подпунктов 8.1-8.14. Каждый подпункт включает в себя требования к тому или иному оборудованию. О RAID контроллере с жесткими дисками речь идет в подпункте 8.1, озаглавленному, как требования к видеорегистратору. Соответственно, модель видеорегистратора по техническому заданию должна иметь 16 каналов, его камера должна иметь определенное разрешение, количество подключаемых мониторов – 1, количество мест для установки HDD 3.5 дюйма – 12 с установкой RAID контроллера, способ установки – в стойку и т.д.

Таким образом, подлежит толкованию данная строка.

Суд считает изложение данной строки в ее настоящем виде вызывающим вопросы. Ее можно понимать и как наличие мест в видеорегистраторе для чего-то, что в будущем можно подключить. Другой был бы смысл, если бы перед словами “с установкой RAID контроллера” стояла запятая, как перечисление оборудования. Ввиду затруднений в понимании суд исследовал техническое задание полностью и более не нашел в нем описания на обязательное наличие 12 жестких дисков и RAID контроллера. Поскольку в пункте 8.9 технического задания требовалось предусмотреть интеграцию существующей системы видеонаблюдения, то вполне возможно было перенести уже имевшиеся жесткие диски и контроллер к новому видеорегистратору.

В отсутствие иного суд предложил истцу предоставить сметы или иные документы, которыми он пользовался, когда определял стоимость работы и оборудования перед проведением торгов, чтобы примерно знать стоимость на что рассчитывал истец, определяя свою потребность. Истец таких данных суду не предоставил.

По этой причине сомнения не должны толковаться против ответчика.

Кроме того, к коммерческому предложению ответчик прилагал сведения о товаре, который он намеревается поставить и 12 жестких дисков с RAID контроллером в нем отсутствовали. Истец, выбирая победителя, должен был проверить предоставленную ответчиком информацию. Выбрав ответчика победителем на предложенных им условиях, истец не должен в последующем заявлять ответчику, что ответчик все неправильно понял, предложение ответчика было достаточно конкретное.

Истец отказался от видеорегистратора без HDD 3.5 дюйма и RAID контроллера, остальные характеристики которого не оспаривались истцом, что является его правом. Соответственно, оснований для начисления пени не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба