Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А56-106770/2019

099/2022-14693(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2022 года Дело № А56-106770/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 (доверенность от 22.07.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» ФИО4 (доверенность от 01.11.2020),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-106770/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 307784723200339, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый дилер», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Первый дилер»), о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по агентскому договору от 06.06.2018 № 01/04, 1 433 000 руб. неустойки по состоянию на 21.08.2019, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы долга, подлежащей начислению за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг», адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский пер., д. 9, стр. 2, эт. 5, комн. 36, ОГРН <***>, ИНН <***>, и акционерное общество «Санкт-Петербург телеком», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, 7 эт., ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Первый дилер» обратилось в суд с заявлением о взыскании с


ФИО2 209 486 руб.судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2021 заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ООО «Первый дилер» взыскано 100 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2021 определение суда от 18.09.2021 изменено, заявление ООО «Первый дилер» удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления или об уменьшении взыскиваемых с него судебных расходов.

Податель жалобы считает, что ООО «Первый дилер» пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; материалами дела не подтверждается наличие трудовых отношений между лицами, фактически представляющими интересы ООО «Первый дилер» в судебных процессах, и организацией, предоставившей ответчику юридические услуги – обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Юрьева» (далее – ООО «Юридическое бюро Юрьева»). Кроме того, ФИО2 считает, что заявленные расходы подлежат уменьшению по причине процессуальных злоупотреблений ООО «Первый дилер», затягивавшего судебный процесс.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Первый дилер», указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Первый дилер» (клиентом) и ООО «Юридическое бюро Юрьева» (исполнителем) заключен договор от 20.11.2019 № ПД-04/19 на оказание юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении искового заявления в судебном процессе на всех этапах рассмотрения дела № А56106770/2019, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора в обязанности исполнителя входит составление необходимых процессуальных документов, используемых в ходе судебного процесса, и обеспечение непосредственного участия квалифицированного представителя клиента в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора стоимость услуг составляет

210 000 руб. при условии оплаты не менее чем 150 000 руб. в срок до 31.01.2020. В этом же пункте Договора приведена стоимость конкретных действий исполнителя, в том числе стоимость услуг по составлению процессуальных документов и стоимость участия квалифицированного специалиста в судебном заседании.

ООО «Первый дилер» платежными поручениями от 15.01.2020 № 3, от 20.01.2020 № 6 и от 29.01.2020 № 14 перечислило исполнителю плату за


оказанные услуги в размере 209 486 руб.

ООО «Первый дилер» посчитало, что понесенные им расходы подлежат возмещению со стороны ФИО2, и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав размер заявленных ко взысканию расходов завышенным, удовлетворил заявление ООО «Первый дилер» частично, взыскав с ФИО2 в пользу заявителя 100 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд посчитал, что ООО «Первый дилер» доказало факт и размер понесенных им расходов на оплату юридических услуг, признал заявленные расходы обоснованными, изменил определение суда, удовлетворив требование заявителя в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу выигравшей стороны в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства


В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание специфика спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, фактический объем оказанных ответчику его представителем юридических услуг, включая подготовку конкретных процессуальных документов (в частности, отзыва на иск, ходатайств, письменных правовых позиций, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов), участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, а также учтен размер судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке по аналогичным делам.

Исходя из фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела документов, апелляционный суд посчитал обоснованным размер взыскиваемых ООО «Первый дилер» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 209 486 руб.

Довод ФИО2 о пропуске срока на подачу заявления о взыскании издержек был правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку подача заявления выполнена с соблюдением порядка и срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ – заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «Первый дилер» в пределах трехмесячного срока (с учетом праздничных дней) после принятия последнего судебного акта по делу, а именно постановления суда кассационной инстанции от 02.02.2021.

Наличие или отсутствие трудовых отношений между представителями ООО «Первый дилер» в судебных процессах и ООО «Юридическое бюро Юрьева» не являются предметом исследования в рамках заявления о взыскании судебных расходов.

Указанные отношения связывают взаимными обязательствами ООО «Юридическое бюро Юрьева» и привлеченных к оказанию услуг лиц и не имеют правового значения при решении вопроса о взыскании издержек.

Вопреки позиции ФИО2, факт злоупотребления ООО «Первый дилер» своими процессуальными правами не подтвержден материалами дела и поэтому этот довод отклоняется кассационной инстанцией.

С учетом условий Договора судами правильно определен объем оказанных услуг и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции признал не обоснованным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов, поэтому определение суда изменил.

Обжалуемое постановление апелляционного суда является мотивированным и обоснованным, отвечающим принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов, апелляционным судом соблюден баланс интересов сторон.


При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 у кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено, суд кассационной инстанции считает правильным оставить в силе постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-106770/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи М.Г. Власова

ФИО1