Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А65-17001/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17001/2021

Дата принятия решения – 06 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Органик Транс Логистик", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Армс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 303 412 руб. 40 коп. суммы некачественного ремонта, 629 510 руб. расходов на устранение дефектов, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 50 000 руб. расходов на представителя,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2021г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Органик Транс Логистик", г.Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Армс", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 303 412 руб. 40 коп. суммы некачественного ремонта, 629 510 руб. расходов на устранение дефектов, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 50 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик в судебном заседании от 07.10.2021г. заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 22.11.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт.ру» ФИО4 Производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта № 58-13/21.

Определением суда от 01.03.2022г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 23.03.2022г. с приложениями, которое удовлетворено судом.

Истец представил письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, со ссылкой на то, что эксперт сделал выводы по вопросам права.

Ответчик высказался против вызова эксперта, полагает, что эксперт ответил на все поставленные вопросы.

В силу ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.



Из содержания ходатайства о вызове эксперта следует, что оно основано на несогласии с выводами, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов, не свидетельствует о неясности заключения, необходимости представления экспертом дополнительных пояснений относительно проведенного им исследования.

Учитывая, что заключение экспертизы является ясным, полным и не содержит противоречий, ходатайство о вызове эксперта отклонено судом.

Ответчик в судебном заседании представил возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на выводы судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №АР29-20, по условиям которого исполнитель обязался произвести ремонт полуприцепов-цистерн или автоцистерн, фургонов, рам прицепов (полуприцепов), кузовной ремонт, ремонт узлов и агрегатов автотранспортной техники заказчика, а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ и запасных частей на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора перечень и стоимость ремонтных работ, а также срок выполнения и условия оплаты определяются в заказе-наряде, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании счета №3451 от 16.10.2020г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 303 412 руб. 40 коп. по платежному поручению №242 от 22.10.2020г. (л.д.16, т.1).

Работы ответчиком выполнены, что подтверждается заказ-нарядом №АРМ1000517 от 04.11.2020г.накладной от 4.11.2020 г. (л.д.17-20, т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что после проведенных работ, истец получил КПП с недостатками, которые выражались в не переключении с повышенной на пониженную передачи и обратно.

26.02.2021г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о вызове представителя для установления причин недостатков выполненных работ на 03.03.2021г. на 08.00 час. (л.д.24, т.1 оборот).

03.03.2021г. в составе представителей ответчика и истца составлен акт осмотра (л.д.26-27, т.1), который выводы о не исправности не содержит.

В дальнейшем, истец обратился к официальному партеру изготовителя КПП с рекламацией.

Заключением ООО «АИ-ТС» от 10.03.2021 (л.д 28-29 т.1) рекламация отклонена вследствие нарушения руководства по эксплуатации в части заправки и контроля уровня масла, движение накатом.

В целях установления причин неработоспособности КПП истец обратился к ИП ФИО5 и к ООО «ТРИО».

Согласно заключению №265/21 от 18.03.2021г. «Причиной неработоспособности коробки переключения ЕСОSPLT4 12S2331 TD №136805003000648167 SPEC.NO 1854541 грузового транспортного средства модели «DAF», идентификационный номер VINXLRTE47WSOE910566, являются неквалифицированный ремонт агрегата осуществленный ООО «АРМС».

Согласно заключению №126-04/21 от 11.05.2021г. «Для устранения выявленных дефектов требуется замена основного блока, вторичного вала, нижнего конического подшипника, шестерни заднего хода, подшипника игольчатого шестерни заднего хода, синхронизатора первой и задней передачи, синхронизатора второй и третьей передачи, скользящей муфты. Стоимость устранения выявленных неисправностей (дефектов) коробки передач ЕСОSPLT4 12S2331 TD составляет 629 510 руб.»

Расходы по экспертизе составили 15 000 руб., что подтверждается договором о проведении авто-технической экспертизы №126-04/21 от 23.04.2021г. и платежными поручения №121 от 27.04.2021г. на сумму 10 000 руб., №64 от 12.03.2021г. на сумму 5 000 руб.

08.06.2021г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить понесенные убытки.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 721 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Определением суда от 22.11.2021г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт.ру» ФИО4 При этом, проведение экспертизы было поручено в ином не заявленном сторонами экспертном учреждении.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину неисправности КПП ЕСОSPLT4 12S2331 ND грузового транспортного средства DAF VINXLRTE47WSOE910566?

Согласно ответу на первый вопрос заключения № 58-13/21 «Причина неисправности КПП ЕСОSPLT4 12S2331 ND грузового транспортного средства DAF VINXLRTE47WSOE910566 является недостаточный уровень масла с последующей работой КПП в режиме сухого трения, масляного голодания».

2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора на ремонт №АР29-20 от 19.10.2020г. и иным нормативно – правовым актам?

Согласно ответу на второй вопрос заключения № 58-13/21 «Качество выполненных работ соответствует условиям договора на ремонт №АР29-20 от 19.10.2020г. и иным нормативно-правовым актам, в том числе технической документации завода-изготовителя КПП – фирмы ZF».

3) Если нет, определить стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно ответу на третий вопрос заключения № 58-13/21 «Поскольку качество выполненных работ соответствует условиям договора на ремонт №АР29-20 от 19.10.2020г. и иным нормативно-правовым актам, стоимость устранения выявленных недостатков не рассчитывалась».

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая, выводы судебной экспертизы № 58-13/21 о том, что качество выполненных работ соответствует условиям договора на ремонт №АР29-20 от 19.10.2020г., требование истца о взыскании 303 412 руб. 40 коп. суммы некачественного ремонта, 629 510 руб. расходов на устранение дефектов, не может быть удовлетворено, в силу недоказанности.

Представленные истцом заключения №265/21 от 18.03.2021г. и №126-04/21 полученные вне рамок рассмотрения дела, не могут быть признаны экспертными заключениями, полученными в соответствии со ст. 86 АПК, и не являются допустимым доказательством, поскольку содержат заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании основного требования, оснований для удовлетворения требований в части взыскания 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 50 000 руб. расходов на представителя также не имеется.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Эксперт.ру» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО «Эксперт.ру» на основании счета № 15 от 21.02.2022г. денежную сумму в размере 95 441 руб. 50 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "АРМС" г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 493 от 9.11.2021г.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Органик Транс Логистик", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Армс", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 95 441 руб. 50 коп. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Эксперт.ру» на основании счета № 15 от 21.02.2022г. денежную сумму в размере 95 441 руб. 50 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "АРМС" г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 493 от 9.11.2021г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева