Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А52-5641/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5641/2019
город Псков
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (место нахождения: 180021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180004, <...>)о взыскании 13923960 руб. 74 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» ФИО2 (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Комплект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 30-12/14/1 от 30.12.2014 в сумме 13 923 960 руб. 74 коп. и об обращении взыскания по договору о залоге от 29.09.2015 на следующее имущество: цифровая печатная машина Xerox iGen3 с серийным номером 1121597736 с залоговой стоимостью 14000000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиком в отзыве на иск и дополнении к отзыву заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии сторон в связи с их надлежащим извещением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Инстрой» (поставщик) и ООО «Авто Комплект» (покупатель) заключили 30.12.2014 договор поставки № 30-12-14/1 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте и количестве согласно товарным накладным.

Оплата покупателем стоимости каждой поставляемой партии товара производится в течение 90 банковских дней с момента отгрузки товара (п. 4.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки ООО «Инстрой» поставило в ООО «Авто Комплект» товар на сумму 13 923 960 руб. 74 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

№ 1/3 от 01.01.2015

№ 1/4 от 05.01.2015

№ 1/5 от 05.01.2015

№ 1/6 от 06.01.2015

№ 1/7 от 11.01.2015

№ 1/8 от 12.01.2015

№ 1/9 от 12.01.2015

№ 1/10 от 12.01.2015

№ 1/11 от 12.01.2015

№ 1/12 от 13.01.2015

№ 1/13 от 13.01.2015

№ 1/14 от 13.01.2015

№ 1/15 от 13.01.2015

№ 2/9 от 14.01.2015

№ 2/11 о 16.01.2015

№ 2/12 от 16.01.2015

№ 2/13 от 19.01.2015

№ 2/14 от 19.01.2015

№ 2/15 от 19.01.2015

№ 2/17 от 16.01.2015

№ 3/7 от 21.01.2015

№ 3/8 от 21.01.2015

№ 3/9 от 22.01.2015

№ 3/10 от 22.01.2015

№ 3/11 от 22.01.2015

№ 3/12 от 22.01.2015

№ 3/13 от 22.01.2015

№ 3/15 от 23.01.2015

№ 3/16 от 24.01.2015

№ 3/17 от 26.01.2015

№ 3/18 от 26.01.2015

№ 3/19 от 26.01.2015

№ 3/20 от 27.01.2015

№ 3/21 от 28.01.2015

№ 3/22 от 28.01.2015

№ 3/23 от 28.01.2015

№ 3/24 от 28.01.2015

№ 4/2 от 29.01.2015

№ 4/3 от 30.01.2015

№ 4/4 от 30.01.2015

№ 4/5 от 31.01.2015

№ 5/2 от 02.02.2015

№ 5/3 от 02.02.2015

№ 5/4 от 02.02.2015

№ 5/5 от 02.02.2015

№ 5/6 от 02.02.2015

№ 7/3 от 02.02.2015

№ 7/4 от 03.02.2015

№ 8/2 от 04.02.2015

№ 8/3 от 04.02.2015

№ 8/4 от 04.02.2015

№ 8/5 от 04.02.2015

№ 9/2 от 05.02.2015

№ 9/3 от 05.02.2015

№ 9/4 от 05.02.2015

№ 9/5 от 05.02.2015

№ 9/6 от 05.02.2015

№ 9/7 от 05.02.2015

№ 9/8 от 05.02.2015

№ 10/2 от 06.02.2015

№ 10/3 от 06.02.2015

№ 10/4 от 06.02.2015

№ 10/5 от 09.02.2015

№ 10/6 от 09.02.2015

№ 10/7 от 09.02.2015

№ 10/8 от 09.02.2015

№ 10/9 от 10.02.2015

№ 10/10 от 10.02.2015

№ 11/2 от 11.02.2015

№ 11/3 о 11.02.2015

№ 11/4 от 11.02.2015

№ 11/5 от 12.02.2015

№ 11/6 от 12.02.2015

№ 12/1 от 16.02.2015

№ 12/2 от 16.02.2015

№ 12/3 от 16.02.2015

№ 13/2 от 17.02.2015

№ 13/3 от 17.02.2015

№ 14/2 от 18.02.2015

№ 14/3 от 18.02.2015

№ 14/4 от 18.02.2015

№ 14/5 от 18.02.2015

№ 14/6 от 18.02.2015

№ 15/2 от 19.02.2015

№ 15/3 от 19.02.2015

№ 15/4 от 19.02.2015

№ 15/5 от 19.02.2015

№ 16/3 от 20.02.2015

№ 16/4 от 20.02.2015

№ 16/5 от 20.02.2015

№ 16/6 от 23.02.2015

№ 16/7 от 24.02.2015

№ 16/8 от 24.02.2015

№ 16/9 от 24.02.2015

№ 17/4 от 25.02.2015

№ 17/5 от 25.02.2015

№ 17/6 от 25.02.2015

№ 17/7 от 25.02.2015

№ 17/8 от 26.02.2015

№ 17/9 от 26.02.2015

№ 18/5 от 02.03.2015

№ 18/6 от 02.03.2015

№ 18/7 от 02.03.2015

№ 18/8 от 02.03.2015

№ 18/10 от 02.03.2015

№ 19/5 от 03.03.2015

№ 19/6 от 03.03.2015

№ 19/7 от 03.03.2015

№ 19/8 от 04.03.2015

№ 19/9 от 04.03.2015

№ 19/10 от 04.03.2015

№ 19/11 от 04.03.2015

№ 19/12 от 04.03.2015

№ 19/13 от 04.03.2015

№ 19/14 от 03.03.2015

№ 19/15 от 04.03.2015

№ 20/8 от 05.03.2015

№ 20/9 от 05.03.2015

№ 20/10 от 05.03.2015

№ 20/11 от 05.03.2015

№ 20/12 от 06.03.2015

№ 20/13 от 06.03.2015

№ 20/14 от 07.03.2015

№ 20/15 от 09.03.2015

№ 20/16 от 10.03.2015

№ 21/4 от 12.03.2015

№ 21/5 от 12.03.2015

№ 21/6 от 12.03.2015

№ 21/7 от 13.03.2015

№ 21/8 от 13.03.2015

№ 21/9 от 13.03.2015

№ 21/10 от 13.03.2015

№ 21/11 от 13.03.2015

№ 21/12 от 16.03.2015

№ 21/13 от 16.03.2015

№ 21/14 от 16.03.2015

№ 21/15 от 16.03.2015

№ 21/16 от 17.03.2015

№ 21/17 от 17.03.2015

№ 21/18 от 17.03.2015

№ 21/19 от 17.03.2015

№ 21/20 от 18.03.2015

№ 21/21 от 18.03.2015

№ 21/22 от 19.03.2015

№ 21/23 от 19.03.2015

№ 21/24 от 19.03.2015

№ 21/25 от 19.03.2015

№ 21/26 от 20.03.2015

№ 21/27 от 20.03.2015

№ 21/28 от 20.03.2015

№ 21/29 от 20.03.2015

№ 21/30 от 20.03.2015

№ 22/3 от 21.03.2015

№ 22/4 от 21.03.2015

№ 22/5 от 21.03.2015

№ 22/6 от 23.03.2015

№ 22/7 от 23.03.2015

№ 22/8 от 23.03.2015

№ 23 от 23.03.2015

№ 23/2 от 24.03.2015

№ 23/3 от 24.03.2015

№ 25 от 25.03.2015

№ 27 от 26.03.2015

№ 28 от 26.03.2015

№ 29 от 26.03.2015

№ 30 от 27.03.2015

№ 31 от 27.03.2015

№ 32 от 28.03.2015

№ 35 от 30.03.2015

№ 36 от 30.03.2015

№ 37/2 от 30.03.2015

№ 37/3 от 30.03.2015

№ 38 от 31.03.2015

№ 39 от 31.03.2015

№ 48 от 01.04.2015

№ 49 от 01.04.2015

№ 52 от 01.04.2015

№ 53 от 06.04.2015

№ 57 от 07.04.2015

№ 62 от 10.04.2015

№ 63 от 13.04.2015

№ 73 от 13.04.2015

№ 74 от 17.04.2015

№ 75 от 20.04.2015

№ 76 от 24.04.2015

№ 77 от 27.04.2015

№ 78 от 30.04.2015

№ 79 от 30.04.2015

№ 80 от 04.05.2015

№ 81 от 06.05.2015

№ 82 от 07.05.2015

№ 85 от 08.05.2015

№ 101 от 11.05.2015

№ 102 от 13.05.2015

№ 117 от 15.05.2015

№ 123 от 18.05.2015

№ 124 от 22.05.2015

№ 129 от 25.05.2015

№ 129 от 28.05.2015

№ 161 от 01.06.2015

№ 165 от 01.06.2015

№ 171 от 01.06.2015

№ 185 от 03.06.2015

№ 192 от 04.06.2015

№ 198/1 от 05.06.2015

№ 198/2 от 05.06.2015

№ 198/3 от 08.06.2015

№ 198/4 от 08.06.2015

№ 198/5 от 09.06.2015

№ 198/6 от 10.06.2015

№ 198/7 от 10.06.2015

№ 203/1 от 11.06.2015

№ 203/2 от 11.06.2015

№ 203/3 от 11.06.2015

№ 203/4 от 15.06.2015

№ 203/5 от 15.06.2015

№ 203/6 от 15.06.2015

№ 203/7 от 16.06.2015

№ 203/8 от 16.06.2015

№ 203/9 от 17.06.2015

№ 208/1 от 19.06.2015

№ 208/2 от 22.06.2015

№ 208/3 от 25.06.2015

№ 208/4 от 25.06.2015

№ 208/5 от 27.06.2015

В обеспечение исполнения обязательств по договору, между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор залога имущества от 29.09.2015 (далее - договор залога).

В п. 1.1 договора залога указано, что в соответствии с договором поставки залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по оплате поставленного товара в размере 13 923 960 руб. 74 коп. Залогодатель обязался в срок до 31.12.2015 произвести оплату поставленного товара.

Согласно п. 1.2 договора залога в обеспечение обязательства, указанного в п. 1.1 договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: цифровая печатная машина Xerox iGen3 с серийным номером 1121597736.

Согласно п. 3.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Ответчиком обязанность по оплате полученного товара согласно условиям договора поставки с учетом заключенного договора залога от 29.09.2015, по условиям которого (пункт 1.1.) стороны перенесли срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара до 31.12.2015, не исполнена.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2017 по делу № А52-3090/2016 ООО «Инстрой» (юр. адрес: 180019, <...>; ИНН <***>: ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате полученного товара, конкурсный управляющий истца 17.09.2019 направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также сообщить о местонахождении и техническом состоянии заложенного имущества.

Неисполнение ответчиком требований конкурсного управляющего в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, спорный товар по товарным накладным поставлен ответчику в период с 01.01.2015 по 27.06.2015. Последняя из товарных накладных в рамках договора поставки подписана 27.06.2015. Следовательно, с учетом положений пункта 4.2. договора товар подлежал оплате покупателем в течение 90 банковских дней с момента отгрузки, т.е. до 25.09.2015 включительно. Заключив договор о залоге имущества 29.09.2015, стороны изменили сроки оплаты поставленного по договору по вышеуказанным накладным товара, определив конечной датой оплаты – 31.12.2015. Таким образом, начиная с 01.01.2016, истцу стало известно или должно было стать известно о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара. Трехгодичный срок истекает 31.12.2018 года.

Истец, обратился в суд с иском лишь 06.12.2019 (подача через информационную систему Интернет в электронном виде посредством сервиса http://my.arbitr.ru), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в соответствии с правилами пункта 2 статьи 200 ГК РФ по окончании срока исполнения обязательства по оплате товара.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 203 ГК РФ и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления № 43) и являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности, истец не представил.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий истца узнал о нарушенном праве после его утверждения арбитражным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества должника, не может служить основанием для изменения начала течения срока исковой давности, поскольку истцом по настоящему спору является юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инстрой», а не конкурсный управляющий. Следовательно, начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должен был узнать сам истец (поставщик).

Данный подход находит свое отражение в статье 205 ГК РФ, а также пунктах 3 и 12 Постановления № 43, предусматривающих, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец возражений относительно доводов ответчика об истечении срока исковой давности не заявил, дополнительных пояснений не представил. Доказательств совершения ответчиком действий по признанию долга не представил.

Таким образом, поскольку на момент обращения истца в суд срок исковой давности был пропущен, обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности в связи с признанием требований, в материалах дела отсутствуют, требования ООО «Инстрой» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.В. Никульникова