Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А13-2946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2946/2022
город Вологда
01 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наставник» к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» о взыскании 90 851 руб. 00 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наставник» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 20.07.2021 № 03301000101210000230001 в размере 90 851 руб. 00 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска представителем истца в судебном заседании, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением суда 21 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 16 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту и статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании считают требование о взыскании долга необоснованным, поскольку контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по причине нарушения истцом сроков выполнения работ. Работы не выполнены, имеют недостатки. В иске просят отказать. От ходатайства о проведении судебной экспертизы отказались.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт № 03301000101210000230001 на выполнение работ по текущему ремонту здания центрального склада (система вентиляции, кровля). Здание центрального склада по адресу: <...> (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик, признанный победителем электронного аукциона, принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту здания центрального склада (система вентиляции, кровля). (далее «Работы») Здание центрального склада (далее – «Объект») по адресу: <...> полном объеме в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 99 647 руб. 40 коп. Авансовый платеж по настоящему контракту не предусмотрен, оплата производится на основании подписанного обоими сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1. контракта начало работ - не позднее 14 рабочих дней с момента подписания контракта. Срок окончания работ на основании пункта 3.1.2 контракта – 29 октября 2021 года.

26.11.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта. Решение мотивировано просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Решение об одностороннем отказе размещено 29.11.2021 в ЕИС. Указанное решение получено истцом 17.12.2021.

В связи с односторонним отказом заказчика от контракта в адрес Учреждения Обществом направлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021 на сумму 99 647 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2021 № 1, счет от 30.12.2021 № 108 (л.д. 30-37).

В письме от 03.02.2022 ответчик указал на то, что оплата фактически достигнутого подрядчиком результата будет возможна лишь в рамках судебного процесса.

В претензии истец предложил ответчику оплатить работы, однако претензия оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый контракт заключен сторонами по правилам, установленным в Федеральном законе Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доводы ответчика о том, что работы на объекте не выполнялись истцом до момента одностороннего отказа, в связи с чем оснований для оплаты не имеется, отклоняются судом.

Факт выполнения работ на объекте подтверждается решением УФАС по Вологодской области от 19.01.2022, согласно которому при исследовании вопроса о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков комиссией установлено, что на момент одностороннего отказа от контракта заказчиком работы на объекте выполнены ответчиком на 95%, в связи с чем комиссия отказала заказчику в удовлетворении заявления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, согласно акту выполненных работ от 30.12.2021 № 1 следует, что работы выполнялись истцом с 20.07.2021 по 30.12.2021, что подтверждается сведениями об отчетном периоде выполнения работ, содержащихся в названном выше документе. При этом в письме от 03.02.2022 по факту приемки работ ответчик не указывает на то, что работы в указанный период не выполнялись.

В связи с чем суд приходит к выводы, что в период с даты заключения контракта до одностороннего отказа истцом осуществлялись работы на объекте.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается факт получения акта выполненных работ ответчиком.

Мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представил.

Согласно письму ответчика от 03.02.2022 отказ от приемки работ мотивирован тем, что оплата фактически достигнутого подрядчиком результата будет возможна лишь в рамках судебного процесса. Каких-либо замечаний и возражений по качеству и объему фактически выполненных работ письмо не содержит.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В судебном заседании ответчик от ходатайства о проведении экспертизы отказался.

Представленный акт от 13.05.2022 доказательством выполнения работ истцом ненадлежащего качества не является, поскольку составлен без извещения истца о времени и месте проведения осмотра в нарушение пункта 5.16 контракта.

Ответчик не доказал факт наличия в работе истца недостатков, которые лишают потребительской ценности результата работ либо делают его непригодным для целей, указанных в контракте. При этом суд учитывает, что результат работ используется ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено безусловных доказательств выполнения работ ненадлежащего качества и как основание отказа в их оплате, работы выполнялись в период действия контракта до момента одностороннего отказа заказчика от контракта, результат работ используется ответчиком, при расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы, в противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, односторонний акт о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 1 является надлежащим доказательством выполнения работ истцом и принимается судом.

Вместе с тем, истец просит взыскать сумму задолженности в размере 90 851 руб. 00 коп., исходя из фактических затрат и с учетом того, что на момент расторжения контракта фактически работы выполнены на 95 %.

Иного расчета ответчик не представил.

Требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту в сумме 90 851 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика. Излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наставник» задолженность в сумме 90 851 руб. 00 коп., а также 3634 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наставник» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 352 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2022 № 306.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева