Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А61-5180/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-5180/2019
г. Владикавказ
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2020

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК СК» - «Севкавказэнерго», Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон и третьих лиц – не явились

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный» (далее по тексту – Компания) о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного объема ОДН в размере 372471 рубля 65 копеек за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила №354), пункте 72 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по электроэнергии в объеме, превышающем объем электроэнергии на общедомовые нужды (сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН).

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Через веб-сервис «Мой Арбитр» 03.06.2020 от истца поступило ходатайство от 03.06.2020 №015/979 об отложении судебного заседания со ссылкой на следующее.

Приказом Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» от 05.03.2020 №104 «О мерах по профилактике гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» в целях недопущения сезонного распространения в компаниях группы «Россети» гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций введено ограничение на направление работников компаний группы «Россетти» в командировки, поездки, участие в массовых образовательных, спортивных и культурных мероприятиях до особого распоряжения.

АО «Севкавказэнерго» является ДЗО ПАО «Россети», на которое также распространяется действие указанного приказа от 05.03.2020 №104. Также в соответствии с Указом Главы Республики Северная Осетия-Алания от 09.05.2020 режим самоизоляции на территории РСО-Алания установлен на период с 28.03.2020 по 31.05.2020. Указом от 29.05.2020 №165 нерабочие дни продлены до 14.06.2020.

Истец настаивает на предоставление его представителям возможности участия в судебном разбирательстве по делу для предоставления необходимых пояснений, дополнений и истребованных судом документов, в том числе предоставлении с нарочным либо посредством направления почтой.

В ходатайстве истец указал, что ввиду невозможности явки его представителей в судебное заседание по уважительным причинам возникла необходимость перенесения даты судебного заседания на другой срок.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 стати 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 №1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом к ходатайству от 03.06.2020 №015/979 не приложен внутренний приказ ПАО «Россети» от 05.03.2020 №104, на который он ссылается по тексту ходатайства. Из текста ходатайства следует, что работникам ПАО «Россети» не рекомендуется убывать в командировки и посещать массовые образовательные, спортивные и культурные мероприятия, то есть целью приказа является предостережение работников от посещения ими мест массового скопления людей в период сложной санитарно-эпидемиологической обстановки. Вместе с тем из текста ходатайства не следует, что изложенные в приказе рекомендательные меры распространяются на судебные органы и препятствуют следованию работников истца в суд с целью участия в судебном заседании.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания возобновил работу в полном объеме с 12.05.2020.

На сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания размещена информация, согласно которой по делам, слушание которых назначено с 12.05.2020, участникам процесса предложено рассмотреть возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочих дней завершен 11.05.2020. Судом принято во внимание то обстоятельство, что с учетом действия Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2020 №165 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Северная Осетия-Алания от 27 марта 2020 года №105 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» деятельность истца и третьего лица не приостановлена (Приложение №4).

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 01.10.2019, принято судом к производству 03.10.2020. Ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на представление дополнительных доказательств в июне 2020 свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и затягивании процесса, поскольку истец в своем ходатайстве не указал, какие именно дополнительные доказательства по делу намеревается представить, а также объективные причины невозможности представления таких доказательств ранее, в том числе на стадии подготовки искового заявления, в порядке упрощенного производства и в процессе рассмотрения дела в общеисковом производстве.

Доводы истца подробно изложены в тексте искового заявления и дополнениях к нему. Явка истца в судебное заседание не признана обязательной. Истцом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. В ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей АО «Севкавказэнерго» в судебном заседании.

Таким образом, с учетом продолжительности рассмотрения дела, процессуальных сроков, предусмотренных для данной категории дел, суд не усматривает убедительных и уважительных оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 02.06.2020 от Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора поступило ходатайство от 02.06.2020 №01-08/967 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Указанное ходатайство подписано представителем по доверенности ФИО2, однако к нему не приложен диплом о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности ФИО2, на основании чего поступившее ходатайство судом по существу не рассматривается.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Через канцелярию суда 12.05.2020 от ответчика поступил отзыв на возражение истца, подписанное представителем по доверенности ФИО3. В нарушение положений статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к указанному отзыву не приложен диплом о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности ФИО3, в связи с чем изложенные в отзыве доводы судом по существу не рассматриваются. Кроме того, 01.06.2020 с сопроводительным письмом от 22.05.2020, подписанным представителем по доверенности ФИО3, в суд поступили копии договоров управления многоквартирным домом.

Поступившие от истца и ответчика документы суд приобщил к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования по мотивам искового заявления с учетом возражения на отзыв от 07.02.2020 №015/293, письменных пояснений от 11.03.2020 №015/038.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам письменных возражений на исковое заявление от 25.10.2019 и от 16.12.2019 и уточнении к нему от 14.01.2020 и указал, что договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют, из представленных в материалы дела истцом актов допуска приборов учета в эксплуатацию невозможно точно определить дату установки ОДПУ, при этом, судя по приведенным показаниям ОДПУ, акты допуска ОДПУ в эксплуатацию были составлены с существенным превышением месячного срока после их установки. Кроме того, ответчик ссылался на то, что указанные акты допуску ОДПУ в эксплуатацию являются недействительными, так как подписаны неуполномоченным лицом. Руководитель ответчика ФИО4 за период с апреля 2016 по апрель 2017 в отпуске не находился, вышеназванные акты не подписывал, подписи в представленных актах ему не принадлежат, при этом свои полномочия на подписание актов допуска ОДПУ в эксплуатацию никому не передавал.

В судебном заседании 13.03.2020 представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» пояснила, что нарушений при установке ОДПУ выявлено не было, при этом пояснить суду, направлялись ли в адрес ответчика извещения о составлении актов допуска в эксплуатацию ОДПУ, не смогла. Доказательств направления извещений третьим лицом в материалы дела не представлено. Доводы ПАО «МРСК Северного Кавказа» изложены в письменных пояснениях от 11.03.2020 №137.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из реестра информационной системы жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, размещённой на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru, расположенными по адресам: пр. Доватора, д.83, пр. Доватора, <...>

Электрическая энергия, поставляемая в вышеуказанные МКД, использовалась для оказания коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях МКД и для целей содержания общего имущества в МКД.

Таким образом, истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Оплата потреблённого ресурса осуществляется напрямую жильцами домов истцу.

Судом установлено, что ответчик не осуществил действий по заключению договора ресурсоснабжения с истцом.

В период с января по декабрь 2017 истец в отсутствие договора фактически осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, в отношении которых ответчик является управляющей организацией.

Истец отправил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 24.11.2016 № 15070221018474 (срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017) с сопроводительным письмом от 31.11.2016 №04-01/2782, повторную оферту с сопроводительным письмом от 16.08.2017 №04-02/2457, согласно которым исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах.

В судебном заседании 05.03.2020 ответчик не смог с уверенностью утверждать, что оферту с сопроводительным письмом от 31.11.2016 №04-02/2457 не получал.

Повторную оферту ответчик получил 25.08.2017, о чем на сопроводительном письме от 16.08.2017 №04-02/2457 имеется штамп входящей корреспонденции ответчика.

Ответчик действий по заключению указанного договора не осуществил.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, была поставлена электроэнергия, что подтверждено актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. С учетом расхода индивидуального потребления помещений, объема электроэнергии на общедомовые нужды, установленного исходя из нормативов потребления, сверхнормативный объем электроэнергии составил 97777 кВтч на сумму 372471 рубль 65 копеек.

Истцом в адрес ответчика 12.07.2019 была отправлена досудебная претензия от 11.07.2019 №5/7 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчиком в адрес истца было направлено возражение от 19.07.2019 №15/10, в котором ответчик пояснил, что не согласен с претензией ввиду отсутствия между ООО «Столичный» и АО «Севкавказэнерго» договорных отношений. ООО «Столичный» не осуществляло и не осуществляет самостоятельно потребление/подачу электроэнергии, а также начисление и сбор средств за потребленную электроэнергию с населения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Акционерного общества энергетики и электрификации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 44 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

Согласно подпункту «а» пункта 21.1 Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил № 124 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющие компании возложена обязанность предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 15 Правил № 354 обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Кроме того, пунктом 4 Правил № 124 предусмотрено, что управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Из системного толкования положений статей 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями (гражданами) и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

В силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный объем» коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств. Доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах решений о распределении спорного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие договора не освобождает управляющую компанию от возмещения расходов понесенных ресурсоснабжающей организацией на подачу управляющей компанией коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, данное обстоятельство подтверждается системным взаимодействием положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 № 124, а также части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Согласно расчёту истца сверхнормативное потребление электроэнергии на сверхнормативные ОДН составило 97777 кВтч на сумму 372471 рубль 65 копеек.

Расчёт составлен истцом с учётом дат, с которых у ответчика возникла обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям в спорных МКД, на основании имеющихся в материалах дела сведений с официального портала ГИС ЖКХ. При этом объем потреблённой электроэнергии, рассчитанный по общедомовому прибору учёта, получен истцом, исходя из актов снятия показаний приборов учёта за спорный период. Указанные акты ответчиком не подписаны, однако в них имеются подписи представителей сетевой организации и сбытовой организации.

Кроме того, в материалы дела представлены акты допуска общедомовых приборов учёта в эксплуатацию. Объем потреблённой электроэнергии по индивидуальным приборам учёта и нормативный объем на общедомовые нужды рассчитаны, исходя из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в МКД за спорный период. Вместе с тем судом установлено, что при допуске общедомовых приборов учета были приняты в эксплуатацию ОДПУ с имеющимися на них показаниями. Данные показания истцом из расчета задолженности не исключены.

Иных сведений об объёме электроэнергии потребитель не представил.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учёта показаний коллективных ОДПУ, а также не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учёта.

Пункт 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учёт электроэнергии. Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела акты снятия показаний подписаны сетевой организацией ПАО «МРСК Северного Кавказа», которая в силу пункта 160 «Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, уполномочена производить съёмы показаний приборов учёта. Ответчик достоверность сведений, указанных в актах, не оспорил, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком актов снятия показаний общедомовых приборов учёта электрической энергии либо реестров индивидуального потребления электроэнергии не заявлял, доказательств фактического неоказания услуг по поставке электроэнергии либо иных показаний приборов учёта в материалы дела не представил.

Спора по тарифу между сторонами нет. Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что не признает наличие задолженности в связи с неопределенностью и некорректными данными, изложенными в актах, и отсутствием информации об основании предъявления актов и методике расчета задолженности. Вместе с тем ответчик не смог пояснить, в чем выразились допущенные истцом ошибки при составлении расчета задолженности, контррасчет не представил.

Ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишён был возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учёта, что напрямую влияет на корректность расчёта объёма потребления ресурса на общедомовые нужды.

Ответчик является управляющей организацией, в связи с чем непосредственно обязан вести учёт объёмов потребления электроэнергии собственниками (владельцами) помещений обслуживаемых МКД. Неисполнение данной обязанности является предпринимательским риском ответчика.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждён имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, при оценке доводов ответчика и представленных истцом доказательств судом учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 539, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 62 и 71 Правил «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и/или частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Правила № 442), в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

В силу пункта 152 Правил № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

По пункту 152 Основных положений допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами № 354.

Согласно пункту 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно пункту 81(3) Правил № 354 в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

Пунктом 81(6) Правил № 354 предусмотрено, что по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); дата следующей поверки.

Согласно пункту 81(7) Правил № 354 акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Буквальное толкование указанного пункта позволяет сделать вывод о том, что подпись потребителя в акте ввода прибора учета является обязательным условием допуска прибора учета в эксплуатацию.

Представленные в материалы дела акты допуска ОДПУ подписаны от потребителя ФИО5

В судебном заседании 05.03.2020 представитель ответчика не мог с уверенностью сказать, подписывал ли ФИО6 акты допуска ОДПУ в эксплуатацию, в связи с чем просил вызвать последнего в качестве свидетеля.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

При этом частью 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм права следует, что свидетель должен лично явиться в суд как для дачи показаний, так и для ответа на вопросы суда и участников процесса.

Частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Показания свидетелей подлежат оценке судом наряду с иными представленными письменными доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебное заседание 13.03.2020 явился ФИО6, заместитель директора Общества с ограниченной ответственностью «Столичный».

Суд в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил ФИО6 уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у последнего отобрана подписка.

ФИО6 не признал исполненную от его имени подпись в актах допуска ОДПУ в эксплуатацию и пояснил суду, что участия в составлении указанных актах участия не принимал.

Показания свидетеля как доказательства по делу истцом по существу не оспорены и не опровергнуты.

Подписи в представленных в материалы дела актах от имени ФИО6 очевидно исполнены не ФИО6

Указанное очевидное обстоятельство истцом фактически не оспорено.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию определена в пунктах 152 - 154 Правил № 442. Истцом и сетевой организацией доказательств соблюдения указанной процедуры не представлено.

В нарушение положений пункта 152 Основных положений № 442 спорные акты допуска подписаны неуполномоченным лицом. Доказательств того, что потребитель направлял заявку на установление счетчика, либо уведомлялся сетевой компанией о том, что в многоквартирных жилых домах будет производиться установка общедомовых приборов учета, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства истцом и сетевой организацией не опровергнуты.

Суд 13.03.2020 выносил на обсуждение вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период нерабочих дней был объявлен с 26.03.2020 по 12.05.2020. В период с 13.03.2020 по 26.03.2020 истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, документы в адрес суда о намерении заявить указанное ходатайство в будущем на момент проведения 05.06.2020 судебного заседания не поступили, денежные средства на депозит Арбитражного суда РСО-Алания в счет уплаты будущей экспертизы истцом не переводились.

На дату судебного заседания (05.06.2020) с учетом действия Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2020 №165 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Северная Осетия-Алания от 27 марта 2020 года №105 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» деятельность истца не приостанавливалась, в связи с чем у последнего была возможность обратиться в суд с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы.

Отсутствие мотивированного и документально обоснованного ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не лишает суд возможности рассмотрения дела по существу по установленным в процессе рассмотрения дела обстоятельствам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец фактически согласился с доводами ответчика о том, что указанные акты допуска в эксплуатацию ОДПУ подписаны не представителем ответчика, а иным неуполномоченным лицом. При таких обстоятельствах вышеуказанные акты допуска ОДПУ являются недопустимыми доказательствами.

С учетом того, что ОДПУ не признаются судом расчетными, произведенный истцом расчет задолженности правового значения не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Госпошлина при цене иска в 372471 рубль 65 копеек составляет 10449 рублей.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 10449 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10449 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская