Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А56-160397/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-160397/2018
21 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОДОН" (адрес: Россия 400131, г Волгоград, Донецкая улица дом 16, офис 412, ОГРН: 1153443015440, ИНН: 3443123350, дата регистрации: 11.06.2015);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАТЧИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 188302, д МАЛЫЕ КОЛПАНЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ЗАПАДНАЯ 31, ОГРН: 1024702090588, ИНН: 4719000303, дата регистрации: 01.07.1996);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агродон" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гатчинский комбикормовый завод" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 355 от 27.05.2018 – 5 582 423 руб. 08 коп. долга, 457 572 руб. 04 коп. пеней (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представтель Истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать: 4 982 423 руб. 08 коп. долга, 453 204 руб. 90 коп. пеней. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Ответчика в заседание явился, возражал против иска в части по доводам отзыва и дополнений. Представил доказательства частичной оплаты долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 355 от 27.05.2018 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать в собственность, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами согласованы предмет, условия поставки, сроки оплаты, неустойка за просрочку оплаты.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец начислил Ответчику неустойку согласно представленному расчету.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В части основного долга возражения Ответчика сводятся к доводам о частичной оплате долга. Поскольку Ответчиком представлены доказательства уплаты 100 000 руб. платежным поручением № 3792 от 08.05.2019, данный платеж Истцом в расчете требований не учтен, в данной части требование о взыскании долга не подлежит удовлетворению; в остальной части долг следует взыскать с Ответчика в пользу Истца.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным. Возражения Ответчика по арифметическим ошибкам в расчете учтены при уточнении исковых требований.

Ответчик также просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине в размере, рассчитанном из цены иска с учетом уменьшения, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Частичный отказ в иске связан с добровольной уплатой долга после принятия иска к производству и не влечет иного распределения судебных расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Истец также просит взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения и довод о чрезмерности взыскиваемой суммы не представлено.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, неявку представителя Истца ни в одно из заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд считает заявленные расходы превышающими разумные пределы. Разумной суммой, подлежащей взысканию, суд считает 25 000 руб. В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агродон" 4 882 423 руб. 08 коп. долга, 453 204 руб. 90 коп. пеней, а также 49 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агродон" из федерального бюджета 16 371 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 714 от 21.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.