Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А44-257/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-257/2024



03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия детской мебели Песочница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614520, Пермский край, м.о. Пермский, кв-л Придорожный, ул. Промышленная, д. 25)

о признании договора недействительным,

при участии в заседании:

от истца: представителя Гойя В.В., по доверенности № 1 от 20.10.2023,

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 03.10.2023,,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия детской мебели Песочница» (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным дилерского договора №Д1/2021 от 14.10.2021.

Определением от 07.12.2023 Арбитражный суд города Воронежской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что при заключении спорного договора он был введен в заблуждение относительно наличия у ответчика сертификатов на производство детской мебели, а также указав на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя договорных обязательств, выразившихся в отсутствии рекламных компаний, отгрузке продукции напрямую (минуя дилера)  в адрес третьих лиц, находящихся на территории, закрепленной за дилером, поставке товара ненадлежащего качества.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на иск, в котором  указал, что действующим законодательством не предусмотрено схем сертификации детской мебели по индивидуальным заказам, что само по себе исключает возможность наличия сертификатов на данный вид товаров. Как утверждает ответчик, истец с момента заключения договора от 14.10.2021 наличием или отсутствием каких-либо дополнительных документов у ответчика не интересовался, с официальными запросами не обращался вплоть до конца 2022 года. В настоящее время ответчиком реализовано товаров более чем на 15 000 000,00 руб., все реализованные в рамках оспариваемого договора товары в настоящее время находятся у конечных потребителей, возвратов по качеству не имеется.  Полагает, что истец, заявляя настоящий иск, действует недобросовестно, поскольку спорный договор сторонами длительное время исполнялся, более того, как указывает ответчик, истец продолжил заказывать товар в рамках спорного договора и после предъявления настоящего иска.  Также, по мнению ответчика, истцом избран неверный способ защиты права, все доводы истца, как полагает ответчик, относятся к вопросу надлежащего исполнения договора, а не к вопросу его недействительности.  Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истечении срока исковой давности по требованиям истца, который, по мнению Общества, надлежит исчислять не позднее, чем с даты заключения спорного договора.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец ходатайствовал о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19634/2023 по иску Предпринимателя к Обществу о признании незаключенным дилерского договора № Д1/2021 от 14.10.2021.

Протокольным определением от 22.05.2024 суд в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19634/2023 в данном случае не усматривается.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.05.2024 до 11 час. 00 мин., информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва позиция сторон не изменилась.

Истец ходатайствовал о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6025/2024 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании суммы авансовых платежей и штрафных санкций.

Протокольным определением от 28.05.2024 суд в силу изложенных выше норм в удовлетворении данного ходатайства также отказал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 между ООО «Студия детской мебели Песочница» (продавец) и ИП ФИО1 (дилер) заключен дилерский договор №Д1/2021, которым были регламентированы общие принципы взаимодействия сторон, их права, обязанности и ответственность, возникающие в ходе исполнения договора (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора продавец предоставляет дилеру право на покупку у продавца и продажу покупателям товара на территории дилерства, а дилер обязуется осуществлять оплату товаров.

Количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров  указываются в Спецификациях дилера (приложениях к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. Перечень товаров, поставляемых по договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора продавец продает товар по дилерским ценам, а дилер покупает изделия, товары и услуги продавца с дилерской скидкой, определенной в Приложении №1 к договору с целью их распространения и дальнейшего сопровождения на определенной территории.

Под распространением товара по договору, как предусмотрено пунктом 1.6 договора,  понимается продажа (реализация) или передача иным способом товара продавца дилером третьим лицам на закрепленной территории.

Территорией деятельности дилера и распространения товара в пункте 1.7. договора определен Краснодарский край.

В соответствии с пунктом 6.7 договора продавец для клиента дилера осуществляет дизайн товара, после чего дилеру на электронную почту направляется спецификация для подписания  клиентом и самим дилером.

Передача товара дилеру осуществляется отгрузкой на транспорт дилера или транспортной компании, выбранной дилером. При приемке товара представитель транспортной компании или работник дилера производит осмотр товара и проверяет его соответствие заказу, транспортным и сопроводительным документам, проверяет качество, тару,  упаковку, ассортимент и количество товара. При выявлении несоответствия качества или недостачи стороны подписывают акт, в котором указываются выявленные в ходе приемки недостатки (пункты 6.1, 6.2 и 6.3 договора).

Согласно пункту 12.4 договора споры, не разрешенные сторонами, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор заключен на три года и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с приложением № 1 к договору дилеру предоставляется скидка на производимый продавцом товар в размере 12% от розничной цены продавца.

Ссылаясь на то, что при заключении спорного договора истец был введен в заблуждение относительно наличия у ответчика сертификатов на производство детской мебели, а также указав на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя договорных обязательств, выразившихся в отсутствии рекламных компаний, отгрузке продукции напрямую (минуя дилера)  в адрес третьих лиц, находящихся на территории, закрепленной за дилером, поставке товара ненадлежащего качества, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании   дилерского договора №Д1/2021 недействительным.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как видно из материалов дела, по мнению Предпринимателя, спорный дилерский договор  заключен под влиянием обман и заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 названной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Согласно  пункту 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162, суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана или заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств обмана или существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В данном случае ответчик не признавая исковые требования по существу, в т.ч. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорный дилерский договор заключен сторонами  14.10.2021. К указанному договору 15.10.2021 сторонами подписана спецификация № 1 на поставку  комплекта детской мебели, 18.10.2021 ответчиком выставлен счет на оплату комплекта детской мебели № 753 по цене с учетом дилерской скидки. В дальнейшем 18.10.2021 и 25.10.2021 истец произвел его частичную оплату, указав в т.ч. согласно представленной ответчиком выписке со счета, что оплата производится по договору № Д1/2021  от 14.10.2021. Комплект мебели был поставлен истцу 21.11.2021 через ООО «Деловые линии» по накладной № 21-04011125958.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, являясь при этом профессиональным участником спорных правоотношений, поскольку сам является производителем мебели, согласно сведениям, внесенным в ЕГРИП, мог и должен был узнать об отсутствии у ответчика необходимой разрешительной документации (сертификата, декларации соответствия и т.п.) еще на стадии заключения спорного договора, и в любом случае не позднее даты поставки первой партии товара.

Ссылка истца, на то, что при заключении договора Общество демонстрировало истцу сертификаты соответствия, судом отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Со стороны ответчика данные обстоятельства также не признаются.

Поскольку в данном случае исковое заявление датировано 29.11.2022, в Арбитражный суд Воронежской области поступило 12.12.2022, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям является пропущенным.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд считает, что истец, будучи профессиональным участником рынка в области спорных правоотношений, и в отсутствие доказательств обратного,  при заключении спорного договора не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения сделок (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, основания для признания такого договора, совершенным под влиянием существенного заблуждения или обмана, также отсутствуют.

Более того, в период с 2021 года по 2022 год истец, согласно пояснениям ответчика,  неоднократно заказывал у Общества детскую мебель, в т.ч. осуществил ее заказ в декабре 2022 года (счет на оплату комплекта детской мебели от 14.12.2022, платежное поручение о его оплате от 22.12.2022), т.е. уже после обращения в суд с настоящим иском, что очевидно свидетельствует о том, что Предприниматель имел намерение сотрудничать с ответчиком по поставке указанного товара на сложившихся условиях.

Ссылка Предпринимателя на то, что из представленных ответчиком накладных не следует, что предметом поставки являлась именно детская мебель, судом отклоняется, поскольку основным видом деятельности Общества  является изготовление детской мебели, а доказательств того, что последним был поставлен иной товар, истец суду не представил. В счетах на оплату ответчиком также указывалось, что основанием оплаты являются комплекты детской мебели. Со стороны Предпринимателя указанные счета оплачены, в платежных поручениях на них имеется ссылка, при этом доказательств выставления ответчиком иных счетов, в т.ч. с другим наименованием товара, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что у истца как на момент заключения дилерского договора, так и в процессе его исполнения, имелись какие-либо заблуждения относительно документации, представляемой ответчиком на производимый товар, в  связи с чем, считает требования Предпринимателя  о признании указанного договора недействительным по заявленным последним обстоятельствам  необоснованными.

По сути, исходя из изложенных истцом обстоятельств спора, следует, что основанием для предъявления настоящего иска явилось не заблуждение или обман Предпринимателя о наличии у ответчика разрешительной документации на производимый товар (сертификатов, деклараций соответствия и т.п.), а ненадлежащее, по мнению истца,  исполнение Обществом своих договорных обязательств, выразившихся в отсутствии рекламных компаний, отгрузке продукции напрямую (минуя дилера)  в адрес третьих лиц, находящихся на территории, закрепленной за дилером, поставке товара ненадлежащего качества и т.д. Однако, данные обстоятельства могут являться основанием для расторжения  договора, но не для признания его недействительным.

Оснований считать указанный договор незаключенным у суда также не имеется, поскольку он содержит все существенные условия и исполнялся сторонами. Заключенный сторонами дилерский договор содержит общие условия взаимодействия продавца и дилера, их права, обязанности и ответственность, возникающие в ходе исполнения договора.  При этом, конкретное количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров  указываются в спецификациях к договору, что не противоречит положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168  АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и с учетом результатов рассмотрения настоящего спора относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Студия детской мебели Песочница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным дилерского договора №Д1/2021 от 14.10.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова