Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А05-13594/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13594/2024
г. Архангельск
16 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 11 - 13 декабря 2024 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Мед" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 111020, вн.тер.г муниципальный округ Лефортово, Москва, ул. Боровая, дом 7, строение 4)

к ответчику – государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165313, г.Котлас, Архангельская область, пр.Мира, дом 36)

третье лицо – акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 107078, <...>)

о признании незаконным требования о выплате средств по независимой банковской гарантии, взыскании 1 183 120 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.10.2023 г,; ФИО3, по доверенности от 01.07.2024 г.; - участвуют при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции в судебном заседании;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 18.06.2024г. (до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Мед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)" (далее – ответчик) о признании недействительным (незаконным) требования от 25.10.2024 исх. № 10439 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 797 600 руб. по банковской гарантии № ONY37X от 22.05.2024.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит признать незаконным требование от 25.10.2024 № 10439 ГБУЗ АО "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)" об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в части уплаты 1 183 120 руб. 40 коп., а также взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 183 120 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.05.2024 Контрактное агентство Архангельской области разместило извещение о проведении электронного аукциона 0124200000624003251 на поставку системы эндоскопической визуализации (далее – Оборудование) для нужд ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» (далее – Заказчик).

21.05.2024 в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 21.05.2024 №ИЭА1 ООО «РЕНЕССАНС-МЕД» признано победителем закупки.

22.05.2024 ООО «РЕНЕССАНС-МЕД» от АО «Альфа-Банк» получена независимая гарантия № ONY37X . Сумма независимой банковской гарантии, подлежащей уплате Гарантом (АО «Альфа-Банк») – Бенефициару (ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ») составила 1 797 600 руб.

03.06.2024 между ООО «РЕНЕССАНС-МЕД» и Заказчиком подписан контракт № 205/2024, в силу пункта 2.2. которого цена Контракта, составляет 8 988 000 руб.

Согласно пункту 5.1. Контракта поставка Оборудования и оказание Услуг осуществляются в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней с даты заключения контракта., т.е. в срок до 23.09.2024 включительно.

Письмом от 13.09.2024 ООО «РЕНЕССАНС-МЕД» уведомило Заказчика о возможной задержке поставки до 07.10.2024

07.10.2024 ООО «РЕНЕССАНС-МЕД» направило Заказчику письмо о задержке поставки до 18.10.2024. Письмом от 10.10.2024 ООО «РЕНЕССАНС-МЕД» предложило Заказчику замену Оборудования по контракту

11.10.2024 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта

22.10.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

В соответствии с Требованием от 25.10.2024 № 10439 Заказчик обратился в АО «Альфа-Банк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 1 797 600 руб.

06.11.2024 ООО «РЕНЕССАНС-МЕД» было получено уведомление исх. № 80/38447/06.11.2024 от АО "Альфа-Банк"

Согласно указанному Уведомлению Гарант уведомил Истца о том, что 05.11.2024r. AO «АЛЬФА-БАНК» получил требование платежа ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» №10439 от 25.10.2024r. на сумму в размере 1 797 600 руб. согласно условиям банковской гарантии № 0NY37X от 22.05.2024. Датой платежа по указанной гарантии является 19.11 .2024 .

В связи с вышеизложенным, Банк уведомляет о необходимости обеспечить по состоянию на 19.11.2024г. наличие на счете истца открытом в Банке, денежных средств в размере не менее указанных в настоящем уведомлении сумм требования, для их списания Банком без дополнительных распоряжений.

Истец обеспечил наличие у себя на расчетном счете, открытом АО "Альфа-Банк", денежных средств в размере 1 797 600 руб.

19.11.2024 указанные денежные средства были списаны с расчетного счета истца в пользу ответчика, что подтверждает платежное поручение № 98687 от 19.11.2024

Полагая, что направленное Заказчиком в адрес Гаранта требование от 25.10.2024 исх. № 10439 об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 1 797 600 руб. по банковской гарантии № ONY37X от 22.05.2024, в результате исполнения которого ответчик получил неосновательное обогащение, является незаконным, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса и положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 названного Кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пунктом 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

28.10.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области вынесено решение исх. № 04-03/6181/24, в соответствии с которым сведения об ООО «РЕНЕССАНС-МЕД» в реестр недобросовестных поставщиков не включены

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 28.10.2024 процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком соблюдена. Решение вступило в законную силу 22.10.2024, соответственно, с этой даты контракт считается расторгнутым.

В пункте 36 Обзора от 28.06.2017 указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 10.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта(отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 24.09.2024 по 22.10.2024 (дата вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ) составляет 165 079,60 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признается обоснованным по праву и по размеру. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, контррасчет неустойки суду не представлен..

Как следует из пункта 10.9. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 449 400,00 руб.

Привлечение Поставщика к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 449 400 руб. является правомерным.

Таким образом, общий размер санкций в отношении Поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 614 479,60 руб. (449 400 руб. +165079,60 руб.).

Доводы ответчика о том, что в результате ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства им понесены убытки в размере 1 797 600,00 руб. ( сумма полученных денежных средств по банковской гарантии) не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им понесены какие-либо убытки в размере, превышающем 614479,60 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что получение ответчиком полной суммы обеспечения по контракту неправомерно и истцу надлежит возвратить излишне полученную сумму в размере 1 183 120 руб. 40 коп (1797600,00 руб. - 614 479,60 руб.)

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 183 120 руб. 40 коп (1 797 600,00 руб. - 614 479,60 руб.) убытков признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для признания незаконным требования от 25.10.2024 № 10439 ГБУЗ АО "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)" об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в части уплаты 1 183 120 руб. 40 коп.,

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Универсальный способ защиты прав принципала от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в статье 375.1 ГК РФ.

Законодатель предоставил принципалу право требовать от бенефициара возмещения убытков, если предъявленное им требование к гаранту об осуществлении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал (истец) вправе взыскать с бенефициара (ответчика) превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Доводы истца о том, что только признание судом незаконным требования от 25.10.2024 № 10439 ГБУЗ АО "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)" об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии влечет за собой возврат полученного Бенефициаром неосновательного обогащения судом отклоняются.

Требование о взыскании убытков в виде излишне полученных денежных средств по банковской гарантии может быть заявлено истцом и рассмотрено судом при отсутствии самостоятельного требования о признании незаконным направленного Бенефициаром в адрес Гаранта требования

По мнению суда, истец не обосновал свою позицию о том, каким образом могут быть восстановлены его права при избранном способе защиты права (неимущественное требование о признании незаконным направленного Бенефициаром в адрес Гаранта требования), в то время как Гарантом удовлетворено требование Бенефициара о перечислении спорной суммы по независимой гарантии.

Руководствуясь статьей 12 ГК РФ, положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в части признания незаконным требования от 25.10.2024 № 10439 ГБУЗ АО "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)" об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в данном случае права истца восстановлены путем предъявления (удовлетворения) иска имущественного характера.

Предъявление истцом в данном случае самостоятельного требования неимущественного характера, в случае его удовлетворения судом, необоснованно привело бы к возложению на ответчика дополнительного обязательства по возмещению судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 78 929 руб., в то время , как исходя из цены иска ( с учетом уточнения исковых требований) по имущественному требованию государственная пошлина подлежала уплате в сумме 60 494 руб. Переплата составила 18 434 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 60 494 руб. относятся на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, госпошлина подлежит уплате в размере 50 000 руб.

Истец государственную пошлину в отношении заявленного требования неимущественного характера не уплатил.

С учетом отказа в удовлетворении иска судом в указанной части недостающая сумма государственной пошлины 31 566 руб. (50 000 руб. – 18434 руб.) взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Мед" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 183 120 руб. 40 коп. убытков, а также 60 494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Мед" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 566 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов