Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А41-20603/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20603/22
18 января 2023 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 22 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 20 сентября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»

о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Трансгарант») с иском о взыскании 76 803,60 руб. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2022 в размере 1 461,37 руб. и процентов, начисленных за период с 21.02.2022 по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Фирма «Трансгарант» в пользу ОАО «РЖД» взыскана плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 76 803,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2022 в размере 1 461,37 руб. и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 до даты фактического исполнения решения суда отказано с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фирма «Трансгарант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды неправомерно отказали в привлечении АО «СИБЭКО» (грузополучатель спорных вагонов) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; суды пришли к ошибочным выводам о том, что истец уведомлял ответчика о планируемой подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, как того требуют положения параграфа 6 договора и статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, а книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку и акты общей формы являются надлежащими доказательствами обоснованности исковых требований; суды не дали правовой оценки доводам ответчика о том, что вагоны, за простой которых на путях общего пользования истец взыскивает плату, прибыли на станцию назначения до истечения срока доставки, указанного истцом в транспортных накладных, что позволяет говорить о том, что лицом, виновным в простое данных вагонов, является сам истец как перевозчик, доставивший вагоны ранее срока доставки, а не ответчик.

ОАО «РЖД» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что судами правомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица грузополучателя АО «СибЭко»; доводу ответчика о ненадлежащем уведомлении о готовности к подаче вагонов на пути необщего пользования судами дана надлежащая оценка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами; судами правомерно сделан вывод о том, что нормативный срок доставки груза железнодорожным транспортом определяется не календарной датой, а периодом времени, до истечении которого груз считается доставленным в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Фирма «Трансгарант» (владелец) заключен договор от 22.08.2014 № 15/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования владельца, примыкающего к станциям Новосибирск-Восточный, Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно подпункту «г» пункта 18 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес владельца или его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации.

За время нахождения вагонов/контейнеров на путях общего пользования станции Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги в сентябре 2021 года в ожидании их подачи на пути необщего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования, сумма причитающихся перевозчику платежей составила 76 803,60 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о необходимости внесения платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 36, 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, учитывая, что заключенным между сторонами договором предусмотрена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес владельца или его контрагентов, установив, что факт простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, подтвержден материалами дела, плата за время нахождения вагонов на пути общего пользования начислена истцом, исходя из условий подпункта «г» параграфа 18 договора, размер платы и порядок ее расчета ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по оплате начисленной платы ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2022 и за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, за исключением процентов за период с 01.04.2022 до даты фактического исполнения решения суда с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «СИБЭКО», подлежит отклонению, поскольку обжалуемыми судебными актами на указанное лицо не возлагаются какие-либо обязанности, а также не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А41-20603/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» – без удовлетворения.



СудьяВ.В. Кобылянский