Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А07-8864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8864/2022
г. Уфа
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2022

Полный текст решения изготовлен 11.08.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Проспект»;

2) общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Строй»;

3) Администрация сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан

о взыскании пени в размере 2 600 285 руб. 72 коп. (с учётом уточнения)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 13/1 от 10.01.2022 г.

от ответчика, от третьих лиц – явки нет, уведомлены;


Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градстройсервис" о взыскании пени в размере 2 680 248 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Проспект», общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Строй», 3) Администрация сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан.

Истец уточнил требования по иску, снизив пени до суммы 2 600 285 руб. 72 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ответчик письменного отзыва не представил, устно выразил позицию, требования в заявленном виде не признал, также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, между казенным предприятием Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «ГрадСтройСервис» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 27 от 30.10.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией в установленный договором срок работы по объекту: «Благоустройство велосипедной дорожки в Краснокамском районе Республики Башкортостан» в соответствии с условиями договора, действующими техническими регламентами, стандартами, строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу п. 2.1 договора календарные сроки выполнения работ:

- начало с даты заключения договора;

- окончание 30.07.2021 г.

В силу п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2020) цена договора определяется ведомостью договорной цены и установлена сторонами в размере 14 055 598 руб. 54 коп.

Истец указал, что ответчиком работы по договору были сданы с просрочкой, о чем стороны подписаны акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 22.06.2021 на сумму 4 997 473 руб. 15 коп., № 2 от 07.10.2021 на сумму 5 527 697 руб. 45 коп., № 3 от 12.11.2021 на сумму 2 204 760 руб. 60 коп., № 4 от 22.12.2021 на сумму 1 325 667 руб. 34 коп. Всего 14 055 598 руб. 54 коп.

В силу п. 13.2 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору он выплачивает заказчику за нарушение предусмотренных договором сроков начала, окончания работ либо выполнения отдельных этапов работ пени в размере 0,1% от стоимости работ, установленной п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выполнения работ за период с 31.07.2021 по 22.12.2021 (145 дней), истец начислил пени в сумме 2 600 285 руб. 72 коп.

Ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, претензию исх. № 13/167 от 02.02.2022 оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик письменного отзыва не представил, устно заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что в проект вносились изменения, Администрация сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан добавила дополнительные работы, что повлекло увеличение срока производства работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также нормами Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия договора подряда № 27 от 30.10.2020, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 22.06.2021 на сумму 4 997 473 руб. 15 коп., № 2 от 07.10.2021 на сумму 5 527 697 руб. 45 коп., № 3 от 12.11.2021 на сумму 2 204 760 руб. 60 коп., № 4 от 22.12.2021 на сумму 1 325 667 руб. 34 коп.

Предметом иска является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 13.2 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору он выплачивает заказчику за нарушение предусмотренных договором сроков начала, окончания работ либо выполнения отдельных этапов работ пени в размере 0,1% от стоимости работ, установленной п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выполнения работ за период с 31.07.2021 по 22.12.2021 (145 дней), что подтверждается датами подписания актов КС-2 и справок КС-3, истец правомерно начислил пени в сумме 2 600 285 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана снесением изменений в проектную документацию, судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Как пояснил истец, в проектную документацию были внесены незначительные изменения, которые никак не повлияли на увеличение сроков выполнения работ и не препятствовали ответчику в выполнении работ, выполнение работ не приостанавливалось.

Ответчиком пояснения истца не оспорены. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, неустойка рассчитана истцом правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан верным

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчик устно заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принимая во внимание погашение ответчиком суммы основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Пунктом 2 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает возможным применить к данной ситуации указанные разъяснения и снизить неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Судом произведен перерасчет пени, согласно которому исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России составляет 781 722 руб. 32 коп.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 781 722 руб. 32 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 781 722 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 001 руб.

Возвратить казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 400 руб., уплаченную по платежному поручению № 157 от 15.03.2022 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов