Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А45-12626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                      Дело № А45-12626/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейдерСервис" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (ОГРН <***>) о взыскании штрафа (неустойки) по договору №3108-ТЭО/З от 31.08.2017 в размере 156 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Равис-птицефабрика Сосновская» (ОГРН <***>),

при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 20.04.2018), ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.09.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТрейдерСервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" о взыскании штрафа по договору №3108-ТЭО/З от 31.08.2017 в размере 156 000 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства указанного договора, на основании которого истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению ответчику вагонов №№ 95432282, 95605259, 95605606, 95606463, 95625067, которые ответчиком использованы с задержкой под погрузкой на станции Шагол, сверх согласованного сторонами периода погрузки.

В связи с простоем вагонов у ответчика возникла обязанность по уплате штрафа, предусмотренного договором №3108-ТЭО/З от 31.08.2017, в размере 1500 руб. за каждый вагон, общий размер штрафа составил   156 000 руб. и предъявлен к взысканию по настоящему делу.

Ответчик иск не признал, возражая, пояснил, что от него не зависели обстоятельства задержки вагонов под погрузкой, в этом виновно общество с ограниченной ответственностью  «Равис-птицефабрика Сосновская» (грузополучатель). Ответчик также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью  «Равис-птицефабрика Сосновская» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на иск не представило.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Оценивая предмет договора №3108-ТЭО/З от 31.08.2017,  учитывая общие критерии транспортно-экспедиционного обслуживания, определенные пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  классификацию в соответствии с "ГОСТ Р 52298-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования", утвержденную Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 №148-ст,  суд приходит к выводу, что указанный договор направлен на установление между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых  главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно части  1 статьи  4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Ответчик, как клиент экспедитора (ООО "ПромТрейдерСервис"),  не отрицает обстоятельства заказа истцу для подачи необходимого количества вагонов. Это обязательство закреплено в пункте 1.1. договора №3108-ТЭО/З от 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.4.10 договора ответчик обязался обеспечивать выполнение грузовых операций в срок не более двух календарных дней с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки/погрузки.

Обстоятельства превышения согласованного сторонами срока выполнения грузовых операций, нахождение вагонов в период с 10.01.2018 по 03.02.2018 под погрузкой (выгрузкой) на станции Шагол, подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», а также дорожными ведомостями с указанием спорных вагонов,  и актами общей формы с отражением периода и причины простоя вагонов на путях станции назначения, представленными по запросу суда ОАО «РЖД» (в электронном виде, извлекались при исследовании).

Акты общей формы №4/33 от 14.01.2018, №4/21 от 10.01.2018, №4/43 от 20.01.2018, №4/58 от 27.01.2018, №4/70 от 01.02.2018, содержат информацию  о простое спорных вагонов  №№ 95432282, 95605259, 95605606, 95606463, 95625067, на путях станции назначения Шагол по зависящим от грузополучателя причинам, акты подписаны представителем грузополучателя (ООО «Равис-птицефабрика Сосновская»).

Указанное обстоятельство не влияет на взаимоотношения сторон, ответственным за простой вагонов перед истцом является ООО "АгроАльянс", как сторона договора транспортной экспедиции с условием об ответственности за задержку вагонов под погрузкой или выгрузкой.

Ответственность определена сторонами в пункте 4.10 договора в виде неустойки (штрафа) в размере 2000 руб. за один вагон за каждые сутки простоя свыше двух календарных дней с момента прибытия вагона на станцию погрузки (выгрузки).

Расчет неустойки истцом представлен, суммарно период простоя всех вагонов составил 78 суток, соответственно штраф - 156 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении неустойки, указав, что в отношениях истца в качестве клиента, и его экспедитора, в свою очередь, предоставляющего вагоны истцу, размер аналогичного штрафа составляет 1500 руб., при этом нормативный срок нахождения вагонов  на станции погрузки и выгрузки не должен превышать трех суток с момента прибытия.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик обоснованно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку убытки истца составляют меньший объем, с учетом причитающегося к уплате истцом штрафа в размере 1500 руб. за каждый вагон, который он должен оплатить своему экспедитору, и  нормативного срока нахождения вагонов  на станции погрузки и выгрузки, не превышающего трех суток с момента прибытия (в отношениях сторон – двое суток).

Истец для опровержения такого заявления не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, что размер убытков значительно выше, чем причитающаяся к уплате его контрагенту неустойка, исходя из 1500 руб. за простой каждого из вагонов сверх установленного срока,  не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 117 000 руб., исходя из штрафа, составляющего 1500 руб. за простой каждого из вагонов сверх установленного  договором №3108-ТЭО/З от 31.08.2017  срока, и в этом размере иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 5680 рублей относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь   статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейдерСервис" (ОГРН <***>) штраф по договору №3108-ТЭО/З от 31.08.2017 в размере 117 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5680 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                          А.Г. Хлопова