Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А65-30601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-30601/2017
г. Казань
10 ноября 2017 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Иванова О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Производственная строительная компания "Минерал-трейд", г. Казань, ОГРН 1131690022221, ИНН 1656069625, к ООО "Диал Строительно-монтажная компания", г. Казань, ОГРН 1141326002069, ИНН 1326228524, о взыскании долга в размере 289 634,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 18.09.2017 в размере 23 307,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2017 по день фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная строительная компания "Минерал-трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Диал Строительно-монтажная компания" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 289 634,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 18.09.2017 в размере 23 307,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2017 по день фактического погашения задолженности.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на заявление, дополнительные доказательства суду не представлены.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) был поставлен товар, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами №8218 от 07.11.2017 на сумму 114 852,87 руб. и №8219 от 07.11.2017 на сумму 175 051,53 руб.

Согласно заявлению задолженность ответчика составила 289 634,40 руб., в связи с чем, истцом в его адрес были направлены претензии (исх.№13/1 от 20.04.2017, исх.№30/1 от 15.08.2017) с требованием оплатить долг.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Суд рассматривает представленные универсальные передаточные документы как разовые сделки поставки на основании п.3 ст.438, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд установил, что срок оплаты товара сторонами не определен, следовательно, подлежат применению общие положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, а именно, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд установил, что долг в размере 289 634,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как поставленный по договору товар своевременно оплачен не был, истцом на сумму долга, начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.11.2016 по 18.09.2017; общий размер процентов составил 23 307,53 руб.

Расчет процентов, указанный в иске, признан судом обоснованным; возражения не заявлены.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.09.2017 по день фактического погашения задолженности.

Суд установил, что данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 259 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование произведенных расходов суду представлены следующие доказательства: платежное поручение об уплате государственной пошлины №2040 от 19.09.2017 на сумму 9 259 руб.; счет ООО «Референ» №111/2017 от 13.09.2017 на сумму 5 000 руб.; платежное поручение №2037 от 18.09.2017 на сумму 5 000 руб.; акт выполненных работ от 18.09.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Референ» (исполнитель) на сумму 5 000 руб., согласно которому исполнителем были оказаны юридические услуги по подготовки и написанию искового заявления о взыскании с ответчика задолженности.

Суд установил, что заявленные судебные расходы обоснованны и подтверждены доказательствами.

Возражения на судебные расходы не заявлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для удовлетворения искового заявления.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Диал Строительно-монтажная компания", г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ООО "Производственная строительная компания "Минерал-трейд", г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, долг в размере 289 634 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 18.09.2017 в размере 23 307 (двадцать три тысячи триста семь) руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга, за период с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 259 (девять тысяч двести пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

СудьяО.И. Иванов